Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А21-3910/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3910/2018
24 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания Смирновой Н.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11247/2019) муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2019 по делу № А21- 3910/2018 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист ЖКХ»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» Городского округа «Город Калининград»,

о взыскании,



установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Специалист ЖКХ», Общество) основного долга в размере 490 225 руб. 61 коп. за фактически поставленную тепловую энергию по договору № 2459/Д/ снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 01 мая 2016 года в период с мая 2014 года по июль 2016 года.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» Городского округа «Город Калининград» (далее – МУП РИВЦ «Симплекс»).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении части суммы за период с мая 2014 года по 12 апреля 2015 года.

Решением арбитражного суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специалист ЖКХ» в пользу МП «Калининградтеплосеть» основной долг в размере 94 816 руб. 41 коп. В остальной части иска МП «Калининградтеплосеть» отказано по причине пропуска срока исковой давности. С ООО «Специалист ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 877 руб. С МП «Калининградтеплосеть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 9 928 руб.

Истец обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, просил отменить решение, указывая, что суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика из отзыва от 05.02.2019 вх. № 3319 на сумму 94 816 руб. 41 коп. за период с апреля 2015г. по июль 2016г., с которым истец не был ознакомлен и был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу. Податель жалобы отметил, что решение по делу было вынесено в отсутствие истца, который опоздал в судебное заседание по техническим причинам, однако присутствовал при оглашении резолютивной части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МП «Калининградтеплосеть» (Исполнитель) и ООО «Специалист ЖКХ» (Абонент) заключен договор № 2459/Д/ от 01 мая 2016 года снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть по объектам (далее – Договор теплоснабжения).

Расчёты по оплате коммунальных услуг в г. Калининграде осуществляются через МУП РИВЦ «Симплекс». Сведения о начислениях и платежах потребителей тепловой энергии ежемесячно отражаются в отчетных документах, предоставляемых ресурсоснабжающими и управляющими компаниями в соответствии с договорами на оказание услуг по организации сбора и учета платежей за жилищные и коммунальные услуги. Расчетные ведомости задолжников МУП РИВЦ «Симплекс», предназначенные для информирования ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний с указанием адресов, номеров лицевых счетов, данных квартиросъемщиков, месяцев неуплаты являются документами подтверждающими период образования и размер задолженности ответчика.

В период с мая 2014 года по июль 2016 года истец через присоединенную сеть подал тепловую энергию и горячее водоснабжение в многоквартирный дом № 27 по улице Клиническая в городе Калининграде, находящийся в управлении ответчика (далее – МКД).

По данным МУП РИВЦ «Симплекс» задолженность граждан по оплате за потребленную тепловую энергию, проживающих в вышеуказанном доме составила сумму 490 225 руб. 61 коп.

24 ноября 2016 года между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Специалист ЖКХ» заключен договор уступки права требования, в соответствии которым ООО Специалист ЖКХ» уступило, а МП «Калининградтеплосеть» приняло в объёме право требования к Потребителям образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в период с 01 марта 2012 года по 31 июля 2016 года включительно.

Часть задолженности, предъявляемая к взысканию по дому №27 по ул. Клиническая в г. Калининграде, не вошла в договор уступки право требования.

С мая 2014 года по июль 2016 года Предприятие поставило в МКД №27 по ул. веской в г. Калининграде коммунальный ресурс (тепловую энергию), используемую управляющей компанией для оказаний коммунальных услуг жильцам дома.

Истец направил уведомление ответчику от 06.10.2017 за № 18868 с требованием погашения задолженности по оплате за потребленной тепловой энергии, которое осталось без ответа.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из пропуска истцом срока для подачи искового заявления по требованиям об оплате тепловой энергии, потреблённой с мая 2014 года по март 2015 года. При этом, суд принял во внимание представленный ответчиком расчёт, который не был оспорен Предприятием.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки тепловой энергии по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии не поступало.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за период с мая 2014 года по 12 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Применительно к рассматриваемому спору МП «Калининградтеплосеть» должно было узнать о факте нарушения своих прав с момента истечения срока оплаты выставленных счетов, то есть после 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.2.3 договора). Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на банковский счет ресурсоснабжающей организации. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Истец в период с мая 2014 года по июль 2016 года осуществлял подачу тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2017 N 18868 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

С настоящим иском МП «Калининградтеплосеть» обратилось в арбитражный суд 12.04.2018г. (согласно штампу суда первой инстанции) (т. 1, л.д. 4).

Следовательно, требования о взыскании задолженности, обязанность по оплате которой истекла до 12.04.2015г. (то есть за поставленную в период до марта 2015 включительно тепловую энергию), заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля 2015 года по июль 2016 года тепловую энергию.

Ответчик через электронную систему «Мой Арбитр» 04.02.2019г. направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением копии ответа из Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград», содержащего сведения о несуществующих комнатах и лицевых счетах по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 27, в связи с чем ответчиком был представлен соответствующий расчет задолженности ООО «Специалист ЖКХ» с учетом заявления о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что указанный отзыв был приобщен судом первой инстанции в судебном заседании 05.02.2019г. в присутствии представителя истца по доверенности. Протокольным определением от 05.02.2019г. судебное заседание было отложено на 05.03.2019г.


С даты вынесения протокольного определения от 05.02.2019г. до даты судебного заседания (05.03.2019г.), по итогам которого объявлена резолютивная часть решения суда, прошло достаточное количество времени (один месяц), в течение которого истец мог заблаговременно ознакомиться с доказательствами по делу, в том числе с представленным отзывом ответчика и его расчетом, заявить соответствующие ходатайства и представить суду документы в опровержение доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с отзывом ответчика и был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что представитель истца ознакомился с материалами настоящего дела 28.03.2019г. Однако, суду апелляционной инстанции также не представлены документы, опровергающие доводы ответчика по расчету задолженности, в связи с чем истец несёт риск отрицательных последствий в смысле статьи 9 АПК РФ.

Представленное с апелляционной жалобой заявление об уточнении размера исковых требований, датированное 05.02.2019г. и адресованное арбитражному суду первой инстанции, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции. Представленный истцом расчет исковых требований в сумме 220 925,62 руб. не учитывает сведений о несуществующих комнатах и лицевых счетах по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 27, приведенных в ответе Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград».

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, в размере 94 816 руб.41 коп.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2019 по делу № А21-3910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков


Е.В. Савина