Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-33172/2022

№ 09АП-35404/2024

Дело № А40-33172/22
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Русбизнесгрупп», ФИО1 на определение Арбитражного суда

г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-33172/22, в рамках дела о банкротстве ФИО1, о признании недействительным договора уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 № 27-Д, заключенного ФИО1 и ООО «Русбизнесгрупп», применении последствия недействительности в виде восстановления за ФИО1 требования о взыскании 96 701 428 руб. 01 коп. с ООО «Кинолюкс», ФИО2, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн», взыскании с ООО «Русбизнесгрупп» в доход федерального бюджета 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 25.05.2023,12.10.2021 от ООО «Русбизнесгрупп» - ФИО3, по доверенности от 19.04.2024,

от ООО «Русбизнесгрупп» - ФИО5, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.06.2024,

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, по доверенности от 12.04.2024,

Иные лица, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2024 направлено заявление финансового управляющего о признании договора уступки права требования от 27.12.2019 № 27-Д,

заключенного ФИО1 и ООО «Русбизнесгрупп», недействительным и применении последствий недействительности сделки; в обоснование требования ФИО7 сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 № 27-Д, заключенный ФИО1 и ООО «Русбизнесгрупп». Применены последствия недействительности в виде восстановления за ФИО1 требования о взыскании 96 701 428 руб. 01 коп. с ООО «Кинолюкс», ФИО2, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн». С ООО «Русбизнесгрупп» в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Русбизнесгрупп», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Русбизнесгрупп» просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-33172/22, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 27.12.2019 № 27-Д, заключенного ФИО1 и ООО «Русбизнесгрупп».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-33172/22 без его отмены. Исключить из определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40- 33172/22 следующие абзацы: с абз. 6 стр. 4 – по абз. 6 стр. 5 определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А4033172/22, а именно следующие: «Кроме того, в рамах дела № А40-86597/2018 постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и от 01.07.2019 признаны недействительными: - договор купли-продажи от 01.09.2016 нежилого помещения с кадастровым № 77:01:0005013:4629, площадью 15,8 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 2 - помещение I 2408, расположенного по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1; договор купли-продажи от 01.09.2016 нежилого помещения с кадастровым № 77:01:0005013:4619, площадью 15,7 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 2 - помещение I 2407, расположенного по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1; договор купли-продажи от 09.02.2016 квартиры с кадастровым № 77:01:0001054:1641, расположенной по адресу: <...>; указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО8 путем обязания ФИО8 возвратить имущество в конкурсную массу ФИО1; - договор купли-продажи двух земельных участков с жилым домом от 09.02.2016, земельного участка с кадастровым № 40:07:052301:333, площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку № 37, земельного участка с кадастровым № 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП «Ковчег», участок № 37, здания с кадастровым № 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, <...>; указанное имущество истребовано из незаконного владения ФИО9 и ФИО10 путем обязания их возвратить имущество в конкурсную массу ФИО1

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, касающееся двух нежилых помещений, расположенных на ул. Льва Толстого, и квартиры, расположенной в Кропоткинском переулке, не изменялось актами судом вышестоящих инстанций.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, касающееся двух земельных участков с жилым домом, расположенных в Калужской области, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 в части применения последствий недействительности сделки и истребования имущества, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который определением от 20.01.2020 оставил заявление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, касающееся двух земельных участков с жилым домом, расположенных в Калужской области, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 в части применения последствий недействительности сделки и истребования имущества, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который определением от 20.01.2020 оставил заявление управляющего в части применения последствий недействительности сделки и истребования имущества без рассмотрения по мотиву прекращения производства по делу (27.12.2019 в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр).

Таким образом, в части наличия оснований для признания сделок ФИО1 недействительными постановления апелляционного суда оставлены без изменения, совокупность 5 обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления финансового управляющего в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, признана доказанной. При этом в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и от 01.07.2019 содержится вывод о том, что с марта 2015 года должник являлся неплатежеспособным. К этому выводу суд апелляционный инстанции пришел в связи со следующим: в обеспечение исполнения обязательства ООО «Кинолюкс» по кредитному договору от 25.04.2012 № 30341/12- К ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 25.04.2012 заключили договор поручительства № 3034-1/12-11, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; согласно банковским выпискам по счетам ООО «Кинолюкс» по кредитному договору от 25.04.2012 № 3034-1/12- К (счета № 45208810900000023034, 45812810500000013034), начиная с 31.03.2015 заемщиком допускались многочисленные просрочки по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, а к 09.02.2016 на просрочку вынесена задолженность по основному долгу в размере 40 063 380 руб. 99 коп.; данные доказательства свидетельствуют о том, что с марта 2015 года должник являлся неплатежеспособным, поскольку не исполнил обязательства по возврату кредита; в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемых сделок (09.02.2016) указанная задолженность была погашена; таким образом, на момент оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности».

С абз. 3 стр. 8 – по абз. 3 стр. 9 определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-33172/22, а именно следующие: «Относительно требования АО «Риетуму Банка».

Как отмечалось, в рамках первого дела о банкротстве ФИО1 указанный кредитор предъявил и впоследствии отказался от требования к должнику на сумму

1 961 591 071 руб., в рамках нового дела о банкротстве ФИО1 требование АО «Риетуму Банка» признано обоснованным и включено в реестр в размере 2 254 929 309 руб., правопреемником банка на основании определения суда от 18.04.2023 является ИП ФИО11

Указанное требование основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу о банкротстве ООО «КиноПром» № А40-110786/2018, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО12 солидарно в размере 2 738 416 565 руб., в том числе взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО12 в пользу АО «Риетуму Банка» 2 254 929 309 руб.

Как установлено судом по делу № А40-110786/2018, требование АО «Риетуму Банка» к ООО «КиноПром» вытекает в том числе из кредитного договора от 21.02.2013 № 006/2013,

договоров залога № 006-8/2013 от 07.04.2016, от 07.04.2016 № 006-7/2013, от 09.03.2016 № 006- 6/2013 на сумму 1 961 591 071 руб. 09 коп. – задолженность по возврату кредита, 347 580 919 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 5 552 001 руб. 91 коп. комиссия, 73 396 492 руб. 44 коп. неустойка, данное требование вступившим в законную силу определением от 28.08.2018 о введении в отношении ООО «КиноПром» процедуры наблюдения включено в реестр требований кредиторов ООО «КиноПром» как заемщика и залогодателя.

Таким образом, в рамках первого дела о банкротстве ФИО1 АО «Риетуму Банка» предъявляло к включению в реестр сумму 1 961 591 071 руб., которая впоследствии была включена в реестры как ООО «КиноПром», так и ФИО1 (в рамках рассмотрения нового дела о банкротстве), при этом ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиноПром», вступившим в законную силу судебным актом он признан контролировавшим ООО «КиноПром» лицом.

Отказ АО «Риетуму Банка» от включения требования в реестр, заявленный в рамках первого дела о банкротстве, не свидетельствует об исполнении этого требования, а также о том, 6 что кредитор утратил интерес в получении исполнения по обязательству, возбуждение производства по новому делу о банкротстве ФИО1 и включение в реестр требований его кредиторов требования АО «Риетуму Банка», основанного на договоре, заключенном в 2013 году, напротив свидетельствует о том, что причина, по которой АО «Риетуму Банка» отказалось от включения 1 961 591 071 руб. в реестр, не привела для кредитора к положительному с экономической точки зрения результату, эта задолженность до настоящего времени не погашена.

По мнению суда, установленные обстоятельства в полной мере свидетельствует о том, что прекращение производства по первому делу о банкротстве ФИО1 в связи с погашением требования единственного кредитора (ПАО «МТС-Банк»), включенного в реестр, не свидетельствует о том, что ФИО1 перестал отвечать признакам банкротства, которые возникли у него в марте 2015 года.

ФИО1, контролировавший ООО «Люксор синемакс», ООО «КиноПром», ООО «ФИО13 Си» и ЗАО «Люксор Интертейнмент», дела о несостоятельности которых уже были возбуждены Арбитражным судом города Москвы на момент погашения требования ПАО «МТС-Банк» и прекращения производства по первому делу о банкротстве ФИО1, а также согласовавший с АО «Риетуму Банка» условия отказа от заявления о включении требования в реестр по состоянию на 08.05.2019, не мог не осознавать наступление и наличие просрочки по обязательствам, неизбежность предъявления требований конкурсных кредиторов к подконтрольной ему группе компаний, а также ее предстоявшее банкротство.

После прекращения производства по первому делу о банкротстве ФИО1 последовало его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольной ему группы компаний на сумму, превышающую 2 500 000 000 руб.

Таким образом, ФИО1 с марта 2015 года не перестал отвечать признакам банкротства и, следовательно, отвечал им и по состоянию на дату заключения оспариваемого в рамках настоящего обсоленного спора договора – 27.12.2019».

С абз. 5 стр. 11 – по абз. 7 стр. 11 определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-33172/22, а именно следующие: «Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты. По мнению суда, изложенное, с учетом всех установленных судом обстоятельств, в достаточной степени свидетельствует о том, что ответчик по данному спору к моменту совершения спорной сделки знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам его кредиторов. Таким образом, заявитель доказал все элементы состава недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие трех условий: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред был причинен; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что эта цель предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № 2-8958/16 ПАО «МТС-Банк», ООО «Кинолюкс», ФИО2, ФИО1, ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» в рамках искового заявления ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства утверждено мировое соглашение.

Во исполнение условий мирового соглашения ФИО1 предоставил

ПАО «МТС-Банк» исполнение и соответственно приобрел требование к остальным участникам указанного соглашения – ООО «Кинолюкс», ФИО2, ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн».

ФИО1 (цедентом) и ООО «Русбизнесгрупп» (цессионарием) 27.12.2019 заключен договор № 27-Д уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, согласно пункту 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование о взыскании 71 749 381 руб. 14 коп. из 90 807 031 руб. 24 коп., уплаченных цедентом в связи с неисполнением ООО «Кинолюкс», ФИО2, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» обязательств по мировому соглашению.

Условия об оплате согласованы сторонами в разделе 3 договора: цессионарий обязуется уплатить цеденту 150 000 руб. в течение тридцати календарных дней после заключения договора (п. 3.2), в случае получения цессионарием предоставления от должников, 2/3 от полученного предоставления будут выплачены цеденту в течение десяти дней (п. 3.4).

Дополнительным соглашением от 03.09.2020 редакция договора № 27-Д изменена, сторонами сделки установлено, что ООО «Русбизнесгрупп» принимает от ФИО1 требование на сумму 96 701 428 руб. 01 коп.

Ранее Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО1 уже рассматривалось дело о несостоятельности № А40-86597/2018 (производство по делу возбуждено 25.04.2018, должник признан банкротом решением суда от 18.04.2019, производство по делу прекращено 27.12.2019 в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр).

В рамках указанного дела признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требования следующих кредиторов: - ПАО «МТС-Банк» в размере 105 733 953 руб. 04 коп. (обеспечено залогом), основанное на определении Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № 2-8958/16 об утверждении мирового соглашения, кредитном договоре <***> (в редакции дополнительных соглашений), заключенном 25.04.2012 ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ООО «Кинолюкс» (заемщиком), договоре поручительства № 3034-1/12-11 (в редакции дополнительного соглашения), заключенном 25.04.2012 ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ФИО1 (поручителем), договоре последующей ипотеки <***>-И, заключенном 16.11.2016 ОАО «МТС-Банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем); - ПАО «МТС-Банк» в размере 19 410 659 руб. 42 коп. (обеспечено залогом), основанное на кредитном договоре от 10.06.2013 № ИКЕ0001199968/810/13, заключенном ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком); - ПАО «МТС-Банк» в размере 8 224 614 руб. 87 коп. (обеспечено залогом), основанное на договоре последующей ипотеки <***>-И, заключенном 16.11.2016 ОАО «МТС-Банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем); всего на сумму 133 369 227 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в реестр требований кредиторов ФИО1 внесены изменения в части размера требования ПАО «МТС-

Банк», размер требования кредитора уменьшен до 90 767 031 руб. 24 коп. в связи с произведенным погашением на сумму 23 191 536 руб. 67 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий обратил внимание на то, что в рамках дела № А40-86597/2018 (производство по которому прекращено определением суда от 27.12.2019) погашены только те требования, которые были включены в реестр требований кредиторов ФИО14, в действительности должник не перестал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего (нового) дела о несостоятельности, должник продолжил совершать действия, направленные на вывод активов с целью не допустить обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Производство по данному делу о банкротстве возбуждено 02.03.2022, спорная сделка совершена 27.12.2019, то есть в течение трех лет, предшествовавших принятию к производству заявления ООО «Люксор синемакс» о признании должника банкротом и в день вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о прекращении производства по первому делу о банкротстве ФИО1 ( № А40-86597/2018).

В рамках настоящего дела о банкротстве к ФИО1 предъявлены следующие требования кредиторов: - ООО «Люксор синемакс» в размере 4 483 971 руб. 16 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу о банкротстве ООО «Люксор синемакс» № А40-118052/2019, которым признаны недействительными банковские операции по перечислению 4 483 971 руб. 16 коп. со счета ООО «Люксор Синемакс» в пользу ФИО1, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Люксор Синемакс» 4 483 971 руб. 16 коп., требование включено в реестр определением суда от 15.07.2022, определением суда от 12.07.2023 (с учетом определения от 12.07.2023 об исправлении опечатки) произведена замена кредитора – ООО «Люксор Синемакс» – на его правопреемника – ФИО15, а также кредитора – ФИО15 – на его правопреемника – ФИО16 – по требованию к ФИО1 на сумму 4 483 971 руб. 16 коп.; - ООО «КиноПром» в размере 324 825 367 руб. 40 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу о банкротстве ООО «КиноПром» № А40-110786/2018, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО12 солидарно в размере 2 738 416 565 руб., в том числе взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО12 в пользу ООО «КиноПром» 324 825 367 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности, требование включено в реестр определением суда от 25.10.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 произведена замена кредитора – ООО «КиноПром» – на его правопреемника – ФИО17 – по требованию к ФИО1 на сумму 324 825 367 руб. 40 коп.; - АО «Риетуму Банка» в размере 2 254 929 309 руб., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу о банкротстве ООО «КиноПром» № А40-110786/2018, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО12 солидарно в размере 2 738 416 565 руб., в том числе взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО12 в пользу АО «Риетуму Банка» 2 254 929 309 руб. в порядке субсидиарной ответственности, требование включено в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 произведена замена кредитора – АО «Риетуму Банка» – на его правопреемника – ИП ФИО11 – по требованию к ФИО1 на сумму 2 254 929 309 руб.; - ООО «Регион ТРЦ» в размере 17 356 367 руб. 03 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу о банкротстве ООО «КиноПром» № А40-110786/2018, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО12 солидарно в размере 2 738 416 565 руб., в том числе взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО12 в пользу ООО «Регион ТРЦ» 17 356 367 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности, требование включено в реестр

определением суда от 01.02.2023; - ООО «ФИО13 Си» размер требования не установлен, поскольку оно основано на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО13 Си», производство по заявлению приостановлено определением суда от 18.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-276509/2019 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ФИО13 Си» (определение о признании доказанными оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности вынесено 07.12.2022 и вступило в законную силу); - ООО «ЦТИ» в размере 162 582 892 руб. 15 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу о банкротстве ООО «Люксор синемакс» № А40-118052/2019, которым ФИО12 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люксор синемакс» на сумму 315 370 202 руб. 47 коп., в том числе взысканы с ФИО12 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ЦТИ» 162 582 892 руб. 15 коп., требование включено в реестр определением суда от 20.12.2023; - ООО «АП Менеджмент» в размере 54 415 руб. 98 коп., основанное на определений Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, от 22.08.2023 и от 27.09.2023 по делу о банкротстве ЗАО «Люксор Интертейнмент» № А40-313699/2019, которыми признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Люксор Интертейнмент», произведена процессуальная замена АО «Мосводоканал» на ООО «АП Менеджмент», утвержден отчет о распоряжении правом привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взысканы в том числе указанные 54 415 руб. 98 коп., требование включено в реестр определением суда от 26.01.2024; - ООО «Люксор Синемакс» в размере 152 787 310 руб. 32 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу о банкротстве ООО «Люксор синемакс» № А40-118052/2019, которым ФИО12 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люксор синемакс» на сумму 315 370 202 руб. 47 коп., в том числе взысканы с ФИО12 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Люксор Синемакс» 152 787 310 руб. 32 коп., требование включено в реестр определением суда от 01.03.2024; - ФИО18 в размере 170 575 руб. 50 коп., основанное на определениях Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и от 27.09.2023 по делу о банкротстве ЗАО «Люксор Интертейнмент» № А40-313699/2019, которыми признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Люксор Интертейнмент» ФИО1, с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Люксор Интертейнмент» взысканы 13 404 297 руб. 94 коп., утвержден отчет о распоряжении правом привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Люксор Интертейнмент» и с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО18 взысканы 170 575 руб. 50 коп., определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Дела о несостоятельности обществ, по обязательствам которых ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности и требования которых (с учетом указанных выше правопреемств) включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, возбуждены: - 28.05.2018 дело № А40-110786/2018 о банкротстве ООО «КиноПром»,04.06.2019 дело № А40-118052/2019 о банкротстве ООО «Люксор синемакс», - 19.11.2019 дело № А40-276509/2019 о банкротстве ООО «ФИО13 Си» (размер требования не установлен, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности признаны доказанными вступившим в законную силу судебным актом), - 05.12.2019 дело № А40-313699/2019 о банкротстве ЗАО «Люксор Интертейнмент», то есть до вынесения судом определения о прекращении производства по первому делу о банкротстве ФИО1 № А40-86597/2018, резолютивная часть которого оглашена 10.12.2019.

При этом, как уже отмечалось, Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановлений от 27.06.2019 и от 01.07.2019 по первому делу о банкротстве ФИО1 № А40-86597/2018 установил, что ООО «Кинолюкс», ЗАО Синемаменеджмент» и ООО «Люксор дистрибьюшн» входят в группу компаний «Люксор», объединенную общими экономическими интересами, контролируемую бенефициарами ФИО1 и ФИО2

Вступившие в законную силу судебные акты о признании доказанными оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и об установлении размера этой ответственности по обязательствам ООО «КиноПром», ООО «Люксор синемакс», ООО «ФИО13 Си» и ЗАО «Люксор Интертейнмент» свидетельствуют о том, что указанные общества также контролировались ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу

№ А40-110786/2018 ООО «КиноПром» признано банкротом, в соответствии с определением от 05.08.2022 размер требований его кредиторов составил 2 738 416 565 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу

№ А40-118052/2019 ООО «Люксор синемакс» признано банкротом, в соответствии с определением от 01.09.2023 размер требований его кредиторов составил 315 370 202 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40276509/2019 ООО «ФИО13 Си» признано банкротом, в соответствии с определениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ФИО13 Си» общий размер этих требований составляет 254 666 787 руб. 63 коп., определение о признании доказанными оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО13 Си» вступило в законную силу, производство по нему приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу

№ А40-313699/2019 ЗАО «Люксор Интертейнмент» признано банкротом, в соответствии с определением от 27.06.2023 размер требований его кредиторов составил 13 404 297 руб. 94 коп. Относительно требования АО «Риетуму Банка».

Как отмечалось, в рамках первого дела о банкротстве ФИО1 указанный кредитор предъявил и впоследствии отказался от требования к должнику на сумму 1 961 591 071 руб., в рамках нового дела о банкротстве ФИО1 требование АО «Риетуму Банка» признано обоснованным и включено в реестр в размере 2 254 929 309 руб., правопреемником банка на основании определения суда от 18.04.2023 является ИП ФИО11

Указанное требование основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу о банкротстве ООО «КиноПром» № А40-110786/2018, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО12 солидарно в размере 2 738 416 565 руб., в том числе взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО12 в пользу АО «Риетуму Банка» 2 254 929 309 руб.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы по делу

№ А40-110786/2018, требование АО «Риетуму Банка» к ООО «КиноПром» вытекает в том числе из кредитного договора от 21.02.2013 № 006/2013, договоров залога № 006-8/2013 от 07.04.2016, от 07.04.2016 № 006-7/2013, от 09.03.2016 № 006-6/2013 на сумму 1 961 591 071 руб. 09 коп. – задолженность по возврату кредита, 347 580 919 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 5 552 001 руб. 91 коп. комиссия, 73 396 492 руб. 44 коп. неустойка, данное требование вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 о введении в отношении ООО «КиноПром» процедуры наблюдения включено в реестр требований кредиторов ООО «КиноПром» как заемщика и залогодателя.

Таким образом, в рамках первого дела о банкротстве ФИО1 АО «Риетуму Банка» предъявляло к включению в реестр сумму 1 961 591 071 руб., которая впоследствии

была включена в реестры как ООО «КиноПром», так и ФИО1 (в рамках рассмотрения нового дела о банкротстве), при этом ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиноПром», вступившим в законную силу судебным актом он признан контролировавшим ООО «КиноПром» лицом.

Отказ АО «Риетуму Банка» от включения требования в реестр, заявленный в рамках первого дела о банкротстве, не свидетельствует об исполнении этого требования, а также о том, что кредитор утратил интерес в получении исполнения по обязательству, возбуждение производства по новому делу о банкротстве ФИО1 и включение в реестр требований его кредиторов требования АО «Риетуму Банка», основанного на договоре, заключенном в 2013 году, напротив свидетельствует о том, что причина, по которой АО «Риетуму Банка» отказалось от включения 1 961 591 071 руб. в реестр, не привела для кредитора к положительному с экономической точки зрения результату, эта задолженность до настоящего времени не погашена.

Установленные обстоятельства в полной мере свидетельствует о том, что прекращение производства по первому делу о банкротстве ФИО1 в связи с погашением требования единственного кредитора (ПАО «МТС-Банк»), включенного в реестр, не свидетельствует о том, что ФИО1 перестал отвечать признакам банкротства, которые возникли у него в марте 2015 года. ФИО1, контролировавший ООО «Люксор синемакс», ООО «КиноПром», ООО «ФИО13 Си» и ЗАО «Люксор Интертейнмент», дела о несостоятельности которых уже были возбуждены Арбитражным судом города Москвы на момент погашения требования ПАО «МТС-Банк» и прекращения производства по первому делу о банкротстве ФИО1, а также согласовавший с АО «Риетуму Банка» условия отказа от заявления о включении требования в реестр по состоянию на 08.05.2019, не мог не осознавать наступление и наличие просрочки по обязательствам, неизбежность предъявления требований конкурсных кредиторов к подконтрольной ему группе компаний, а также ее предстоявшее банкротство.

В рамках рассматриваемого в настоящее время дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим оспаривается ряд сделок, направленных, по его мнению, на безвозмездный вывод активов ФИО1, совершение и исполнение которых началось в 2016 году, ФИО7 также приводятся доводы о том, что прекращение производства по первому делу о банкротстве должника не свидетельствует о том, что ФИО1 перестал отвечать признакам банкротства, а было достигнуто должником с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Оспариваемый договор уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, № 27-Д заключен ФИО1 и ООО «Русбизнесгрупп» 27.12.2019, то есть в день вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о прекращении производства по первому делу о банкротстве должника (резолютивная часть этого судебного акта оглашена 10.12.2019).

По условиям оспариваемого договора ФИО1 (цедент) уступил ООО «Русбизнесгрупп» (цессионарию) требование о взыскании 71 749 381 руб. 14 коп. из 90 807 031 руб. 24 коп., уплаченных цедентом в связи с неисполнением ООО «Кинолюкс», ФИО2, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № 2-8958/16.

Условия об оплате согласованы сторонами в разделе 3 договора: цессионарий обязуется уплатить цеденту 150 000 руб. в течение тридцати календарных дней после заключения договора (п. 3.2), в случае получения цессионарием предоставления от должников, 2/3 от полученного предоставления будут выплачены цеденту в течение десяти дней (п. 3.4).

Дополнительным соглашением от 03.09.2020 редакция договора № 27-Д изменена, сторонами сделки установлено, что ООО «Русбизнесгрупп» принимает от ФИО1 требование на сумму 96 701 428 руб. 01 коп.

Доказательства выплаты должнику со стороны ООО «Русбизнесгрупп» предусмотренных договором как 150 000 руб., так и 2/3 полученного от дебиторов предоставления, отсутствуют.

Сведения о том, получало ли ООО «Русбизнесгрупп» исполнение от ООО «Кинолюкс», ФИО2, АО «Синемаменеджмент» и ООО «Люксор Дистрибьюшн», также не представлены. Следовательно, в результате заключения договора уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 № 27-Д 71 ФИО1 утратил требование к дебиторам на сумму 71 749 381 руб. 14 коп. (в редакции дополнительного соглашения на сумму 96 701 428 руб. 01 коп.), не получив при этом никакого встречного предоставления. Само по себе условие о продаже дебиторской задолженности в размере 71 749 381 руб. 14 коп. (в дальнейшем 96 701 428 руб. 01 коп.) за 150 000 руб. и последующие перечисления 2/3 полученного от дебиторов предоставления, в условии невозможности контроля за поступлением в пользу ООО «Русбизнесгрупп» денежных средств от ООО «Кинолюкс», ФИО2, АО «Синемаменеджмент» и ООО «Люксор Дистрибьюшн» со стороны независимых кредиторов и незаинтересованности ФИО1 и ООО «Русбизнесгрупп» в раскрытии таких сведений, суд полагает неравноценным, доказательства обратного не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что в результате заключения договора уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 № 27-Д имущественным правам кредиторов ФИО1 причинен вред.

ФИО1 и ООО «Русбизнесгрупп» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что предполагает осведомленность ООО «Русбизнесгрупп» о противоправной цели заключения спорного договора.

В ходе рассмотрения в рамках дела № А40-110786/2018 о банкротстве ООО «КиноПром» заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиноПром» интересы ФИО1 представляла ФИО3 (что подтверждается в том числе текстом определения суда от 14.09.2020 по указанному делу).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № 2-3829/2020 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО8 о расторжении заключенного ими договора купли-продажи квартиры от 20.08.2018, интересы ответчика (ФИО8) представляла также ФИО3, при этом указанный иск подан в суд общей юрисдикции 17.08.2020, то есть после принятия к производству поступившего в арбитражный суд 29.05.2020 заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиноПром».

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 12.02.2021 по делу № 21-67/2021 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10 о расторжении заключенного ими договора купли-продажи дома от 23.08.2018, интересы ответчика (ФИО10) представляла также ФИО3, при этом указанный иск подан в суд общей юрисдикции 11.11.2020, то есть после принятия к производству поступившего в арбитражный суд 29.05.2020 заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиноПром».

При этом ФИО8 и ФИО10 являются ответчиками по спорам о признании недействительными сделок ФИО1 в рамах первого дела о его банкротстве ( № А4086597/2018), Девятым арбитражным апелляционным судом разрешен вопрос о добросовестности/недобросовестности ФИО8 и ФИО10 как приобретателей имущества, постановлениями от 27.06.2019 и от 01.07.2019 сделки признаны недействительными, в этой части судебные акты оставлены без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа.

Также доверенность ФИО3 выдавалась ФИО19 (от 20.07.2019, копия представлена в материалы рассматриваемого спора), который также является ответчиком по одному из споров о признании недействительными сделок

ФИО1 В то же время ФИО3 продолжала представлять интересы ФИО1, что подтверждается в том числе текстами постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А40-86608/2018 о банкротстве ФИО2, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-118052/2019 о банкротстве ООО «Люксор Синемакс», определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-313699/2019 о банкротстве ЗАО «Люксор Интертейнмент».

В рамках настоящего дела о банкротстве представитель ФИО1 действует на основании доверенности, выданной ему 25.05.2023 ФИО3 в порядке передоверия (копия представлена в материалы рассматриваемого спора).

Генеральным директором ООО «Русбизнесгрупп» до настоящего времени является ФИО5, которая также представляла интересы ФИО1 при рассмотрении Жуковским районным судом Калужской области дела № 2-1-67/2021.

ФИО3 представляла интересы ООО «Русбизнесгрупп», руководителем которого является ФИО5, в ходе рассмотрения дел № А40-86571/2018 о банкротстве ООО «Кинолюкс» (подтверждается текстом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021) и № А40-86608/2018 о банкротстве ФИО2 (подтверждается текстом постановления от 04.10.2022).

Доверенности представителям для участия в рассмотрении перечисленных выше дел выданы 22.07.2019 (копия представлена в материалы рассматриваемого спора), 10.07.2020, 22.07.2020, 20.04.2021, 12.10.2021 (копия представлена в материалы рассматриваемого спора), 16.05.2022, 25.05.2023, что указывает на длительный характер взаимоотношений должника по настоящему делу, ФИО3 и ФИО5 по представлению интересов в рамках споров, связанных с банкротством ФИО1, заинтересованных по отношению к нему и подконтрольных ему лиц.

Кроме того, само по себе условие оспариваемой сделки об уступке ФИО1 требования к его контрагентам на сумму 96 701 428 руб. 01 коп. в пользу ООО «Русбизнесгрупп» за 150 000 руб. и последующие перечисления 2/3 полученного от дебиторов предоставления, доказательств осуществления которых не представлено ни ООО «Русбизнесгрупп», ни ФИО1, и не установлено финансовыми управляющим, указывает на взаимную аффилированность сторон сделки, поскольку такие условия сделки не доступным независимым участникам гражданского оборота. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Таким образом, элементы состава недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Относительно применения статьей 10 и 168 ГК РФ, доказаны.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) закреплена следующая правовая позиция. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Заявление управляющего удовлетворены судом первой инстанции по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения последствий недействительности сделки. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как отмечалось, по условиям спорного договора цедент уступает, а цессионарий принимает требование о взыскании 71 749 381 руб. 14 коп. из 90 807 031 руб. 24 коп., дополнительным соглашением от 03.09.2020 редакция договора изменена, сторонами сделки установлено, что ООО «Русбизнесгрупп» принимает от ФИО1 требование на сумму 96 701 428 руб. 01 коп. При этом сведения о том, получало ли ООО «Русбизнесгрупп» исполнение от ООО «Кинолюкс», ФИО2, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» отсутствуют.

В дополнительном соглашении от 03.09.2020 стороны указали, что оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания.

По общему правилу признание договора недействительным влечет недействительность дополнительных соглашений к нему.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора уступки и изменяет в его только в части размера требования, перешедшего от ФИО1 к ООО «Русбизнесгрупп».

Таким образом, последствием признания недействительным договора уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 № 27-Д является также недействительность дополнительного соглашения к нему от 03.09.2020. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО1 требования о взыскании с ООО «Кинолюкс», ФИО2, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» 96 701 428 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения ООО «Кинолюкс», ФИО2, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, поскольку, как неоднократно отмечалось, ни ФИО1, ни ООО «Русбизнесгрупп» доказательства совершения указанными дебиторами платежей после заключения спорного договора уступки требования не представлены.

Вместе с тем, в случае предъявления финансовым управляющим требований о взыскании денежных средств к ООО «Кинолюкс», ФИО2, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн», эти лица не лишены возможности защитить свои права, предоставив доказательства исполнения обязательства в пользу ООО «Русбизнесгрупп» в рамках соответствующих споров, последствия недействительности договора уступки требования и дополнительного соглашения к нему применены именно в виде восстановления за ФИО1 требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 № 27-Д, заключенного ФИО1 и ООО «Русбизнесгрупп», применении последствия недействительности в виде восстановления за ФИО1 требования о взыскании 96 701 428 руб. 01 коп. с ООО «Кинолюкс», ФИО2, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-33172/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова