Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А68-2192/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, e-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2192/2019

Дата объявления резолютивной части решения 30 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Н.И. Чубаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы Судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы Судебных приставов по Тульской области – ФИО2 по доверенности от 29.03.2019,

от ООО «Эверест» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что 30.11.2019 в УФССП России по Тульской области из Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступило обращение ФИО3 по вопросу неправомерных действий сотрудников ООО «Эверест» при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с приказом УФССП России по Тульской области 25.12.2018 № 467 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» с целью оценки соответствия ООО «Эверест» требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взаимодействии с ФИО3 в период с 26.12.2018 по 30.01.2019 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Эверест».

По результатам проверки установлено, что согласно представленным документам, ООО «Эверест» осуществляет взаимодействие с ФИО3 на основании агентского договора от 05.05.2016 № БКК16-1469, согласно которому ООО «Эверест» осуществляет действия по взысканию просроченной задолженности в интересах АО «Бинбанк кредитные карты», право требования задолженности данного должника Обществом не приобреталось. Взаимодействие с ФИО3 осуществлялось обществом в рамках кредитного договора № <***> от 15.06.2012, заключенного между ФИО3 и АО «Бинбанк кредитные карты» (АО «Бинбанк Диджитал»).

Как указано в протоколе, работа по договору № <***> от 15.06.2012 была прекращена 28.08.2018 в связи с завершением срока работы по реестру должников. Затем договор № <***> от 15.06.2012 вновь был передан в работу 30.08.2018. Работа по договору прекращена 30.12.2018 в связи с завершением срока работы по реестру должников. В период с 30.08.2018 по 30.12.2018 Обществу удалось установить контакт с ФИО3, осуществлялась отправка смс-сообщений. В связи с тем, что по номерам +7-910-552-6474, +7-920-764-6474, +7-930-791-0994 установлен контакт с третьими лицами, Обществом принято решение об изъятии указанных телефонных номеров из базы данных от 16.10.2018 и 18.12.2018.

Ответ Общества от 22.01.2019 не содержал информацию о неполучении ООО «Эверест» почтового отправления, содержащего заявление ФИО3 об отказе от взаимодействия, направленного в адрес Общества 25.05.2018 и приложенного ФИО3 к обращению от 30.11.2018, однако, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с ШПИ 30002623023016 получено Обществом 01.06.2018. Кроме того, ФИО3 приложено обратное уведомление, подтверждающее факт получения заявления об отказе от взаимодействия представителем по доверенности ООО «Эверест».

Согласно ответу Общества от 28.01.2019 № 28 почтовое отправление (ШПИ 30002623023016) было получено ФИО4, которая на момент получения заявления являлась сотрудником Общества, находясь на испытательном сроке. Контроль за исполением должностных обязанностей на время испытательного срока ФИО5 осуществлял ФИО6.

Почтовое отправление не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, ответ по результатам рассмотрения ФИО3 направлен не был. ФИО5 на дату предоставления информации не является сотрудником Общества, уволена 15.06.2018.

Согласно ответу Общества от 22.01.2019 № 20 в адрес ФИО3 03.09.2018 направлено уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы.

В ходе проверки установлены нарушения требований статьи 10, части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что не был дан ответ на заявление ФИО7 об отказе от взаимодействия, полученное ООО «Эверест» 01.06.2018 и осуществлении взаимодействия с заявителем по вопросу взыскания просроченной задолженности при наличии отказа заявителя от взаимодействия.

Должностное лицо Управления 19.02.2019 составило в отношении ООО «Эверест» протокол № 14/19/71000-АП об административном правонарушении, в котором действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Эверест» заявленные требования не признало, указав при этом в отзыве на заявление на отсутствие: состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона № 230, события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8 Закона №230; надлежащих доказательств, подтверждающих направление заявителем жалобы заявления об отказе от взаимодействия в адрес ООО «Эверест»; наличие в протоколе сведений, не подтвержденных объективными доказательствами (дата вменяемого правонарушения).

ООО «Эверест» обращает внимание, что в жалобе, направленной в УФССП, ФИО3 указывает о том, что она отправила заявление об отказе от взаимодействия, а не обращение с вопросами, на которые кредитору или его представителю следовало бы отвечать.

Полагает, что даже в случае, если заявитель жалобы направил в адрес ООО «Эверест» отказ от взаимодействия, то направить в адрес должника письменное уведомление (о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы) законом не запрещено. Действия ООО «Эверест» по направлению в адрес должника письменного уведомления на основании пункта 3 части 1 статьи 4 Закона №230 не образует события административного правонарушения.

Отправление ФИО3 не было зарегистрировано в реестре, и установить достоверно, что в отправлении с ШПИ 30002623023016 был вложен именно указанный «отказ от взаимодействия», не представляется возможным, так как отсутствует опись вложений в указанное письмо.

Также обращает внимание на содержание представленного заявителем жалобы в УФССП заявления. В указанном заявлении отсутствует отказ от взаимодействия.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора и направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено частью 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

В соответствии с частью 6 этой статьи, заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ указано, что в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 11 статьи 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Статьей 10 Закона № 230-ФЗ установлена обязанность кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Анализ указанных норм в их системной связи позволяет установить, что статья 8 Закона № 230-ФЗ не предусматривает обязанности кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отвечать на заявление должника об отказе от взаимодействия. Обязанность ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения установлена лишь статьей 10 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Форма заявления об отказе от взаимодействия (в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ) утверждена приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20.

В частности, в случае отказа от взаимодействия форма заявления и его содержание должны быть следующими:

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,

_______________________________________________________________

(номер и дата документа, подтверждающего возникновение задолженности)

сообщаю об отказе от взаимодействия со мной способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В свою очередь, частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Таким образом, как следует из части 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, должник вправе направить заявление об отказе от взаимодействия, касающееся лишь взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (1. личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2. телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи).

Почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3) в этот перечень не входят.

Содержание заявления ФИО3, направленного 25.05.2018 в адрес руководства ООО «Эверест»:

«Я, ФИО3, получила от Вашей организации уведомление о наличии у меня перед АО «Бинбанк Диджитал» просроченной задолженности, а также, что Ваша организация представляет интересы вышеуказанного банка по агентскому договору.

Хочу довести до Вас следующее: ООО «Эверест» не является моим кредитором. Все письменные переговоры я намерена вести непосредственно с АО «Бинбанк Диджитал».

Таким образом, заявление ФИО3 буквально не соответствует форме заявления об отказе от взаимодействия, утвержденной приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20, то есть подано с нарушением требований статьи 8 Закона № 230-ФЗ.

В этом случае, как установлено частью 11 статьи 8 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Почтовое отправление с заявлением ФИО3 не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ООО «Эверест».

Однако получение Обществом 01.06.2018 заявления ФИО3 от 25.05.2018 подтверждается данными официального сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ 30002623023016), а также обратным уведомлением о получении заказной почтовой корреспонденции представителем Общества, которое прикладывается ФИО3 к обращению, поступившему в УФССП России по Тульской области из Управления Роскомнадзора по Тульской области 30.11.2018.

Отсутствие описи вложений в указанное письмо ФИО3 не опровергает того факта, что должник не направлял заявление. Общество не представило иное письмо, которое было вложено в почтовое отправление 3000262302301.

При этом Закон № 230-ФЗ не устанавливает обязанности должника при направлении почтой заявления, обращения кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, составлять опись вложения.

Кроме того, согласно ответу Общества от 28.01.2019 № 28 почтовое отправление (ШПИ 30002623023016) было получено ФИО4, которая на момент получения заявления являлась сотрудником Общества, находясь на испытательном сроке (уволена 15.06.2018). Контроль за исполнением должностных обязанностей на время испытательного срока ФИО5 осуществлял ФИО6.

Таким образом, ООО «Эверест» нарушил требования пункта 11 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, не направив должнику соответствующие сведения о форме указанного в части 1 статьи 8 заявления.

Иные нарушения Закона № 230-ФЗ не вменялись в вину Обществу в протоколе об административном правонарушении.

Нарушение приведенных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 названного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемом конкретном случае, суд, оценив обстоятельства дела, характер допущенного Обществом административного правонарушения, учитывает, что материалы дела не содержат сведений о каких-либо негативных последствиях допущенного нарушения, и оно не повлекло вредных последствий. При формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило имущественного вреда должнику.

Суд приходит к выводу о возможности признания допущенного правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание не является административным наказанием, однако является мерой государственного реагирования, которая направлена на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В рассматриваемом случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, будут достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказать ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова