Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А72-17564/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27723/2017

Дело № А72-17564/2016
г. Казань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттихимбанк», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-17564/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Аспект» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильчук Павла Александровича, Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 Васильчук Павел Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Васильчука Павла Александровича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, требование акционерного общества «Тольяттихимбанк» (далее – АО «Тольяттихимбанк») включено в третью очередь реестра требований кредиторов Васильчука Павла Александровича с суммой требования 21 644 603, 49 руб. - основной долг; финансовым управляющим Васильчука Павла Александровича утвержден Белов Иван Викторович из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Васильчука П.А. опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2017 № 88.

20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 118 553 527, 58 руб., в том числе: 118 433 527, 58 руб. - основной долг, 120 000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, требование удовлетворено. ООО «Аспект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Васильчук П.А. с суммой требования 118 553 527, 58 руб., из которой 118 433 527, 58 руб. - основной долг, 120 000 руб. - госпошлина.

АО «Тольяттихимбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование заявленного к должнику требования ООО «Аспект» представило вступившее 11.11.2014 в законную силу решение Димитровградского городского суда от 02.10.2014 по делу № 2?2581/2014, которым в пользу ООО «ТД Капитал» с Васильчука П.А. взыскана задолженность в размере 72 946 400 руб., в том числе по договору поставки оборудования от 16.04.2012 № 83/12 в размере 12 276 000 руб.; по договору поставки оборудования от 25.04.2012 № 107/12 в размере 60 670 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; а также вступившее в законную силу 26.03.2016 заочное решение Димитровградского городского суда от 12.02.2016 по делу № 2?652/2016, которым в пользу ООО «ТД Капитал» с Васильчука П.А. взыскана задолженность в размере 45 487 127, 58 руб., в том числе по договору поставки оборудования от 27.04.2012 № 115/12 в размере 27 327 008, 01 руб.; по договору поставки оборудования от 11.05.2012 № 119/12 в размере 18 160 119, 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Неисполнение Васильчуком П.А. вступивших в законную силу решений суда, послужили основанием для обращения ООО «Аспект» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что задолженность Васильчука П.А. перед ООО «Аспект» подтверждена вступившим в законную силу решениями суда с учетом определений Димитровградского городского суда по делу № 2?2581/2014 о произведении процессуального правопреемства взыскателя по делу на ООО «Аспект» и на дату рассмотрения заявления должником не погашена; что требование ООО «Аспект» к должнику заявлено в установленный законом срок, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда об указанном размере требования, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, указал на преюдициальность судебных решений Димитровградского городского суда по делу № 2?2581/2014 от 02.10.2014 и по делу № 2?652/2016 от 12.02.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на требование ООО «Аспект» с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решения Димитровградского городского суда от 02.10.2014 по делу № 2?2581/2014 и по делу № 2?652/2016 от 12.02.2016 отвечают требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно, с учетом определений о произведении процессуального правопреемства взыскателя по указанному делу на ООО «Аспект» по указанным делам, принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности Васильчука П.А. по денежному обязательству перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебных актов, подтверждающего требование ООО «Аспект», на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Аспект», подтвержденного решениями суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А72-17564/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Моисеев