Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А82-4725/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4725/2021
г. Киров
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ" 2-Й БРАГИНСКИЙ-4"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 по делу № А82-4725/2021

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ" 2-Й БРАГИНСКИЙ-4" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2»,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ" 2-Й БРАГИНСКИЙ-4" (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 7428,33 рублей задолженности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, образующихся от потребления горячей воды в августе 2019 года, и 241,70 рублей пени за период с 01.11.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее– ПАО «ТГК №2»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021.

По мнению заявителя, с 01.09.2019 договор от 27.02.2016 № 4884 прекратил своё действие. Вопреки выводам суда первой инстанции, договор от 27.02.2016 № 4884 не предусматривает возможности выставления счетов с опозданием на 1 месяц. В противном случае самый первый счет должен был быть предъявлен не в марте 2016 гола, а в апреле 2016 года. Ответчик также обращает внимание на то, что согласно акту выполненных работ от 31.08.2019 к оплате был предъявлен объем стоков от потребления ГВС в размере 162,222110553 куб.м. Данный объем стоков оплачен 06.09.2019. На основании изложенного, исковые требования подлежали уменьшению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Водоканал ссылается на необоснованность доводов заявителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды, прием и очистка сточных вод) от 27.02.2016 № 4884 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять прием сточных вод от исполнителя коммунальной услуги на границе систем канализации, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в целях обеспечения исполнителем коммунальной услуги предоставления потребителям коммунальной услуги по водоотведению, а исполнитель коммунальной услуги обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать объем сточных вод принятых ресурсоснабжающей организацией.

Количество сточных вод, сброшенных исполнителем, определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (водоотведения) исходя из приборов учёта сточных вод; объема холодной питьевой воды, полученной исполнителем из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение, в том числе, горячая вода используемая для гидропневматической промывки систем отопления), при этом количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной исполнителем воды, полученной от всех источников водоснабжения (пункт 3.2 договора).

Расчетный период по договору составляет один календарный месяц. Ежемесячно (в месяце следующем за расчетным периодом) ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю акты оказанных услуг (выполненных работ) по поставке холодной воды, приему и очистке сточных вод, подтверждающие объемы полученной исполнителем холодной питьевой воды и сброшенных исполнителем сточных вод, счета-фактуры (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится исполнителем в размере 100 % от выставленных ресурсоснабжающей организацией сумм до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора в августе 2019 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, образующихся от потребления абонентом горячей воды. В подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.09.2019 № 40401 (т. 1 л. 23), сведения о распределении сетевой воды и конденсата потребителями ПАО «ТГК-2» за август 2019 года (т. 1 л. 68 обр).

В связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2019 № 60951 на сумму 7428,33 рублей, которая не была исполнена ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 16.06.2020 № 36-01/цт1634 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела, подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Товарищество управляло многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – спорный МКД), до 01.09.2019.

Поскольку услуги водоотведение оказывались исполнителю коммунальных услуг, выступающему в интересах жильцов спорного МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «в (4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного жилого дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Согласно абзацу 4 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, а при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей.

В рассматриваемом случае спорный МКД не оборудован общедомовым прибором учёта сточных вод, при этом спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2019 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, образующихся от потребления абонентом горячей воды, в объеме 373,283 куб.м; данный объем определён истцом в сентябре 2019 года на основании полученных от теплоснабжающей организации (ПАО «ТГК №2») сведений об объеме горячей воды, поставленной в спорный МКД в августе 2019 года. В свою очередь, объем горячей воды за август 2019 года определен ПАО «ТГК №2» на основании показаний общедомового прибора учёта.

Отдельный учёт услуг по приему и очистке сточных вод в зависимости от вида потребленного коммунального ресурса (горячая или холодная вода) в условиях отсутствия в спорном МКД ОДПУ сточных вод и наличия ОДПУ ХВ и ГВ права ответчика не нарушает, поскольку при суммировании объема потребления по ОДПУ ХВ и ГВ определяется итоговая обязанность ответчика по оплате услуг по водоотведению за расчётный период.

В целях осуществления расчетов по договору истец придерживался следующего: в конце каждого календарного месяца (в период с февраля 2016 года по август 2019 года) истец определял объем поставленной холодной питьевой воды и объем услуг по приему и очистке сточных вод, образующихся от потребления абонентом холодной питьевой воды за расчётный месяц, соответствующий календарному; при этом в период с марта 2016 года по сентябрь 2019 года объем услуг по приему и очистке сточных вод, образующихся от потребления абонентом горячей воды, истец определял за расчётный месяц, предшествующий календарному. Так, например, в июле 2019 года (акт от 31.07.2019 № 27666, т. 3 л. 45 обр) истец выставил ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, образующихся от потребления абонентом горячей воды за июнь 2019 года; в августе 2019 года (акт от 31.08.2019 № 34633, т. 3 л. 45) – за июль 2019 года. Отраженные в упомянутых актах объемы сточных вод в части компонента, приходящегося на горячую воду, согласуются со сведениями об объемах потребления горячей воды за июнь-июль 2019 года, представленными ПАО «ТГК №2» (т. 3 л. 6, материалы электронного дела). Оснований не доверять сведениям ПАО «ТГК №2» у суда отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах, аргументы ответчика о том, что на основании акта выполненных работ от 31.08.2019 № 34633 Товариществу уже были выставлены услуги по приему и очистке сточных вод, образующихся от потребления абонентом горячей воды за август 2019 года, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, требования истца в части взыскания задолженности являются законными и обоснованными.

Расчёт пени за период 01.11.2019 по 05.04.2020 (т. 1 л. 19 обр) произведен истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено частью 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учётом пункта 25 Правил № 124 (при расчёте за период с 01.11.2019 по 05.04.2020), что в свою очередь прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 по делу № А82-4725/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ" 2-Й БРАГИНСКИЙ-4" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


ФИО3


ФИО1