Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А12-23089/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23089/2019
г. Саратов
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу № А12-23089/2019 (судья Я.Л. Сорока)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное

предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404105, <...>)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского

округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>),

Отделу муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский (<...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 (г. Волжский),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», заявитель, Общество) с заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – КЖД, Комитет), Отделу муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании недействительным предписания № 175-л/2019 от 26.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 23 сентября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области № 175-л/2019 от 26.03.2019.

Кроме того, суд взыскал с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не согласился с вынесенным решением и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «МПЖХ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.11.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на основании приказа от 27.02.2019 № 175-л/2019 в отношении ООО «МПЖХ» была проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля.

В адрес ООО «МПЖХ» поступил мотивированный запрос №15/1802 от 27.02.2019 с требованием предоставить необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы. ООО «МПЖХ» надлежало представить документы по порядку начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению, предоставленные на содержание общего имущества за 2018 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.03.2019 № 175-л/2019.

В ходе проведения проверки в рамках Приказа № 175-л от 27.02.2019 года Отделом муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – ОМЖК) выявлено нарушение, допущенное в связи с применением в расчетах с собственниками помещений с 01.02.2018 года тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного решением собственников, оформленным Протоколом общего собрания собственников от 30.01.2018 года. При этом сам протокол общего собрания собственников от 30.01.2018 года признан ОМЖК неправомочным.

26 марта 2019 года Комитетом выдано предписание № 175-л/2019 с требованием до 21.05.2019 произвести собственникам помещений многоквартирного дома №25 по ул. Дружбы, корректировку платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на содержание общего имущества за период с 01.02.2018 года по 31.03.2019 гг., исходя из норматива потребления, с последующим перерасчетом.

Полагая, что предписание 26 марта 2019 года № 175-л/2019 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «МПЖХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование жилищной инспекции произвести перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы представленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме с применением нормативов является незаконным, противоречащим положениям пункта 7, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает законные права собственников помещений в многоквартирном доме в части принятия решений по вопросам, отнесенных к их компетенции жилищным законодательством.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличение такого размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 25 по ул. Дружбы находится в управлении управляющей компании ООО «МПЖХ», которая является лицензиатом и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034000348 от 01.04.2015.

Протоколом общего собрания собственников от 30.01.2018 года оформлено решение собственников многоквартирного дома № 25 по ул. Дружбы. Пунктом 3 повестки собрания утвержден размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники решили, что объем потребления ресурсов определяется по показаниям коллективного прибора учета, по установленным тарифам и распределяется пропорционально между собственниками.

В ходе проведения проверки орган контроля счел, что протокол общего собрания собственников от 30.01.2018 года принят с нарушениями действующего законодательства, соответственно решение об определении размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного прибора учета, является неправомерным.

Вместе с тем, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом, протокол общего собрания собственников от 30.01.2018 в установленном законом порядке никем не оспорен, жильцы с жалобами не обращались, в связи с чем, у управляющей компании отсутствуют основания для неприменения положений в части расчета, установленных общим собранием жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, в рамках дела № А12-12042/2019 было оспорено предписание №175-л/2019/1 от 26.03.2019, выданное органом муниципального контроля в результате проверки, проведенной на основании приказа № 175-л/2019 от 21.03.2019, по результатам которой также выдано оспариваемое в настоящем деле предписание №175-л/2019 от 26.03.2019.

Решением от 04.07.2019 по делу № А12-12042/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019, Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области № 175-л/2019/1 от 26.03.2019.

Так судами по делу № А12-12042/2019 установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об увеличении платы, не опровергнуты, положения условий договора управления от 01.04.2015 № 30/2 и протокол общего собрания от 30.01.2018 в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи оспариваемое предписание является незаконным, не соответствующим закону и нарушающим права и интересы общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «МПЖХ» нарушены положения договора управления, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пункт 4.1.1 договора управления №30/2 от 01.04.2015 прямо устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается сроком на один год, подлежит ежегодной актуализации (пересмотру) собственниками помещений в срок не позднее 01 июня года, следующего за отчетным и должен обеспечивать выполнение минимального перечня работ и услуг, установленного уполномоченным органом исполнительной власти РФ.

В соответствии с пунктом 4.17 Договора управления, распределяемый между собственниками объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанном исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вместе с тем, как указано выше, протоколом общего собрания собственников от 30.01.2018 оформлено решение собственников многоквартирного дома № 25 по ул. Дружбы, что объем потребления ресурсов определяется по показаниям коллективного прибора учета, по установленным тарифам и распределяется пропорционально между собственниками.

Таким образом, ни положения пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни положения пунктов 4.1.1, 4.17 договора управления заявителем не нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование жилищной инспекции произвести перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы, представленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме с применением нормативов является незаконным, противоречащим положениям пункта 7, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает законные права собственников помещений в многоквартирном доме в части принятия решений по вопросам, отнесенных к их компетенции жилищным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу № А12-23089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников