Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А11-11752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-11752/2023 29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии ответчика – ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу № А11-11752/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании демонтировать наружный блок кондиционера и

привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальный вид,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и

индивидуальный предприниматель ФИО4,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный с внешней стороны фасада под вывеской пекарня «добрые булки» многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Ленина города Владимира, а также за счет собственных средств привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальный вид, а именно: отремонтировать фасад многоквартирного жилого дома в местах крепления указанного наружного блока кондиционера в соответствии с конструкцией и цветом фасада. В случае неисполнения решения суда истец просил применить судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000 рублей в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, удовлетворил исковые требования, обязал Предпринимателя в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружного блока кондиционера, расположенного с внешней стороны фасада под вывеской пекарни «Добрые булки» многоквартирного жилого дома и привести после демонтажа кондиционера в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно: отремонтировать фасад многоквартирного жилого дома в местах крепления наружного блока кондиционера в соответствии с конструкцией и цветом фасада. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неуведомление ответчика судом апелляционной инстанции о судебном заседании 09.06.2025; в период с 17.06.2024 по 31.07.2024 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05.08.2024, в котором рассматривался вопрос об узаканивании кондиционеров находящихся на стенах дома, кроме оборудования Предпринимателя, что осуществлено со злонамерной целью; истец не уполномочен от имени собственников дома на подачу настоящего иска в суд, так как решение об избрании его управляющей компании отменено судом общей юрисдикции; установка кондиционеров всем собственникам помещений многоквартирного дома без исключения была согласована еще в 2018 года при прежней управляющей организации; суд в нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование истца о демонтаже кондиционера в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 17.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи

ФИО5 ввиду ее болезни на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2025 объявлен перерыв до 01.10.2025.

Определением от 01.10.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» до 15.10.2025.

В судебных заседаниях 17.09.2025 и 15.10.2025 заявитель, а также представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора управления от 17.11.2020 № 48-пл является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью

290,4 квадратного метра, с кадастровым номером 33:22:011262:996, расположенного указанном в многоквартирном жилом доме.

Во время проведения очередного осмотра состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома комиссией в составе исполнительного директора Общества ФИО6, главного инженера ФИО7, мастера участка ФИО8, при участии собственника помещения № 16 ФИО9, было зафиксировано, что на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны проезжей части (справа от входа в пекарню «Добрые булки»), под вывеской пекарни установлен наружный блок кондиционера с креплением к стене многоквартирного жилого дома. Также было зафиксировано разрушение отмостки многоквартирного дома под указанным кондиционером в результате воздействия конденсата от кондиционера (акт осмотра от 01.06.2023). При осмотре установлено, что данный кондиционер находится в нежилом помещении, принадлежащем Предпринимателю.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2023 с требованием в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии устранить выявленные нарушения, а именно: за счет собственных средств демонтировать наружный блок кондиционера с внешней стороны фасада многоквартирного жилого дома (под вывеской пекарни «Добрые

булки»), а также привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальный вид: отремонтировать фасад дома в местах крепления наружного блока кондиционера в соответствии с конструкцией и цветом фасада, восстановить отмостку дома либо предоставить документацию, подтверждающую законность установки данного кондиционера.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что кондиционер был установлен Предпринимателем в отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме, что является нарушением действующего законодательства и прав собственников, препятствуют исполнению обязанностей управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные

интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом дома единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив факт размещения с внешней стороны фасада многоквартирного жилого дома под вывеской пекарни «Добрые булки» наружного блока кондиционера, используемого для кондиционирования помещения Предпринимателя, в отсутствие доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу согласования с собственниками помещений многоквартирного дома такого использования общего имущества, что нарушает требования действующего законодательства и права других собственников, пришли к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика осуществить демонтаж наружного блока кондиционера и проведения соответствующего ремонта фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления наружного блока кондиционера.

Указание кассатора на то, что в период с 17.06.2024 по 31.07.2024 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05.08.2024, в котором рассматривался вопрос об узаканивании кондиционеров находящихся на стенах дома, кроме оборудования Предпринимателя, не принимается во внимание.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на

результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данная норма права устанавливает особый порядок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который заключается в том, что такие решения могут быть обжалованы путем предъявления соответствующего иска или встречного иска в соответствии с указанной нормой права.

Вместе с тем, указанное решение общего собрания собственников жилья судом в общеисковом порядке недействительным не признано.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, исходя из необходимости предоставления ответчику возможности для принятия мер по добровольному исполнения судебного акта, суд на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установил судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Довод заявителя о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент подачи иска не обладало полномочиями от имени собственников дома на подачу настоящего иска в суд, несостоятелен. На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (16.10.2023) и на момент принятия решения первой инстанции истец имел статус управляющей компании спорного многоквартирного жилого дома.

Указание ответчика об изменении судом первой инстанции требований иска правомерно отклонено, ибо в ходе рассмотрения дела истец в порядке представленном ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на уточнении иска, которое было принято судом.

Ссылка подателя жалобы на неуведомление ответчика судом апелляционной инстанции о судебном заседании 09.06.2025 несостоятельна, так как опровергается ходатайством самого Предпринимателя от 23.05.2025 о переносе судебного заседания, где заявитель прямо указывает о наличии информации о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 09.06.2025 на 14 часов 00 минут, а также телефонограммой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Касательно ссылку Предпринимателя о согласовании ранее в 2018 году установки кондиционеров всем собственникам помещений многоквартирного дома без исключения при прежней управляющей организации – товариществом собственников жилья

«Наш дом-2» суд округа считает необходимым отметить, что протокол собрания собственников от 19.04.2018, принятый по такому вопросу, полученный после вынесения обжалованных решения и постановления может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А11-11752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов