Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А17-3946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-3946/2022
г. Иваново
16 ноября 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнТехПром»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Механика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155901, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность № 28 от 14.06.2022 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 03-Ю от 21.09.2020 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания Научно-производственное предприятие «ИнТехПром» (далее - ООО НПП «ИнТехПром», истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Алтай Механика» (далее - ООО «Алтай Механика», ответчик) о взыскании 981 720 рублей 00 копеек стоимости неосновательного обогащения и 26 506 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях 329, 380, 395, 429, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2022 года исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А17-3946/2022, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2022 года.

Определением суда от 23.06.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 02.08.2022 года.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их взыскать в сумме 77 596 рублей 21 копеек за период с 26.02.2022 года по 25.10.2022 года.

В итоговом судебном заседании 31.10.2022 года истец в лице своего представителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик считал иск необоснованным, указав на то, что доказательств незаключения сделки по вине ответчика, в дело не представлено. Наоборот, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика, о том, что истец отказывается от заключения договора в связи с изменившейся экономической обстановкой. Таким образом, истец первый в письменном виде отказался от заключения договора. Ответчик предлагал отсрочку в заключении договора, а также неоднократно обращался к истцу с предложением продолжить сотрудничество. Отметил, что ответчик готов рассмотреть возможность поставки оборудования и зачесть сумму задатка в счет предоплаты с учетом восстановившейся экономической ситуации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из дела следует, что 17.02.2022 года общество «Алтай Механика» (продавец) и общество НПП «ИнТехПром» (покупатель) заключили соглашение о намерениях (предварительный договор) поставки оборудования бурового станка SOOSAN JD 1400E.

Согласно пункту 3 соглашения стороны обязались в срок до 25.02.2022 года заключить договор поставки, по которому продавец должен был продать (поставить), а покупатель купить (принять) буровой станок в комплектации, указанной в пункте один соглашения.

Исходя из содержания соглашения, сторонами была определена стоимость бурового станка, которая составила рублевый эквивалент денежной суммы из расчета 432 000,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны покупателя осуществляется уплата задатка в виде денежной суммы, определенной по расчету три процента от стоимости оборудования, определенной сторонами в пункте 2 соглашения, что соответствует 12 960,00 долларов США.

17.02.2022 года истец, исполняя обязательства пункта 2 соглашения, перечислил ответчику задаток в виде денежных средств в рублевом эквиваленте, что составило 981 720 рублей, что подтверждено платежным поручением № 60 от 17.02.2022 года.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в согласованный срок (до 25.02.2022 года) договор поставки сторонами заключен не был, предложения о заключении такого договора сделаны не были.

Полагая, что ответчик является ответственным за незаключение основного договора на условиях предварительного соглашения, истец 01.03.2022 года направил ответчику требование о возврате перечисленной денежной суммы в размере 981 720 рублей.

Оставление ответчиком данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В силу пунктов 3-6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из системного толкования норм статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что: для сторон предварительного договора заключение основного договора не является обязательным до того момента, когда любая из его сторон до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, не направит другой стороне предложение заключить соответствующий договор; предъявление требований о понуждении к заключению основного договора является правом, а не обязанностью сторон предварительного договора.

Как указывалось выше, между обществом «Алтай Механика» и обществом НПП «ИнТехПром» заключено соглашение о намерениях от 17.02.2022 года, имеющего силу предварительного договора поставки, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор поставки оборудования бурового станка SOOSAN JD 1400E.Исходя из положений пункта 3 соглашения основной договор поставки подлежал заключению в срок до 25.02.2022 года.

Между тем, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни истец, ни ответчик предложений заключить соответствующий договор не направляли.

Утверждение ответчика, что в срок, предшествовавший согласованной дате заключения основного договора, истцу было направлено предложение о заключении договора поставки от лизинговой компании истца – общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», судом отклоняется.

Как следует из содержания соглашения от 17.02.2022 года данная лизинговая компания стороной этого соглашения не являлась, обязательств по заключению договора поставки на условиях лизинговой сделки соглашение не содержит, вследствие чего такое предложение нельзя расценивать в качестве надлежащего предложения о заключении основного договора поставки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство, предусмотренное предварительным договором поставки от 17.02.2022 года о заключении в будущем основного договора, прекратилось в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны покупателя осуществляется уплата задатка в виде денежной суммы, определенной по расчету три процента от стоимости оборудования, определенной сторонами в пункте 2 соглашения, что соответствует 12 960,00 долларов США.

Истец, во исполнение указанного условия соглашения, 17.02.2022 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 981 720 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку основной договор поставки оборудования между сторонами не заключен, оснований для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы задатка, внесенного в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основной договор между сторонами не заключен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов.

При этом, проверив расчет процентов, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.102002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратория независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.102002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, который подлежит, применению к рассматриваемой ситуации на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, проценты подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В следствии этого начисление процентов в отношении общества «Алтай Механика» в пользу общества НПП «ИнТехПром» на сумму долга 981 720 рублей 00 копеек исходя из ставок ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты, должно начисляться за период с 26.02.2022 года по 31.03.2022 года, что составит 17 724 рублей 76 копеек. В остальной части данные требования оставляются без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 114 942 рублей 60 копеек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату судебных издержек, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, счет на оплату, платежное поручение.

Проанализировав все положения договора на оказанию юридических услуг в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что участниками договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 50 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, установленных пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются с ответчика в сумме 47 174 рублей 00 копеек (возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя) и 22 260 рублей 00 копеек (расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнТехПром» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155901, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнТехПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450071, <...>):

- стоимость неосновательного обогащения в сумме 981 720 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 17 724 рублей 76 копеек;

- судебные расходы в размере 47 174 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 260 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.