Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А05-3631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3631/2023
г. Архангельск
16 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 127006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>) о взыскании 148 154 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163057, <...>);

2) ФИО2 (место жительства: Архангельская область, г. Котлас);

3) государственное казённое учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>);

4) публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 191167, <...>, литера А).

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции приняла участие представитель публичного акционерного общества «МегаФон» ФИО3 (по доверенности от 14.03.2022 № 5-189/22 в заседании 19.01.2024 и 02.02.2024);

В судебном заседании в Арбитражном суде присутствовали представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» ФИО4 (по доверенности от 18.04.2023 в заседании 19.01.2024 и 02.02.2024) и представитель общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» ФИО5 (по доверенности от 08.08.2022 в заседании 02.02.2024).

Суд установил:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – истец, общество «МегаФон», ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» (далее – ответчик, общество «ТК Абсолют», ООО «ТК «Абсолют») о взыскании 148 154 руб. 80 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование иска общество «МегаФон» указало, что 31.05.2022 и 01.06.2022 машинист экскаватора ООО «ТК Абсолют» ФИО2 в ходе выполнения земляных работ механизированным способом при планировании полосы отвода автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь и в прямой видимости предупредительных знаков «Охранная зона» допустил повреждение канала кабельной канализации и находящегося внутри него волоконно-оптического кабеля марки ДСП-04-032А08-10,0, принадлежащего ПАО «МегаФон». Эти земляные работы в нарушение пункта 18, подпункта «а» пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила охраны линий и сооружений связи), были проведены при отсутствии письменного согласия от ПАО «МегаФон» и в отсутствие представителя ПАО «МегаФон».

По утверждению истца, в целях восстановления работоспособности объекта связи и выполнения аварийно-восстановительных работ устранения повреждения волоконно-оптического кабеля, общество «МегаФон» привлекло подрядную организацию – публичное акционерное общество «Ростелеком». Расходы истца по оплате этих работ составили 148 154 руб. 80 коп., являются убытками истца.

По мнению истца, общество «ТК Абсолют» является лицом, обязанным возместить ущерб, причинённый его работником.

Поскольку общество «ТК Абсолют» добровольно не возместило ущерб, оставило без удовлетворения направленную ему претензию о возмещении ущерба от 12.12.2022, общество «МегаФон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового обоснования заявленного иска общество «МегаФон» сослалось на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 52 Правил охраны линий и сооружений связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – общество «Севзапдорстрой»), ФИО2 (далее – ФИО2), государственное казённое учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – Учреждение) и публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком).

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, а также письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения иска.

Аргументируя свою позицию, общество «ТК Абсолют» привело доводы о недоказанности факта повреждения канала кабельной канализации и находящегося внутри него волоконно-оптического кабеля 31.05.2022 и причастности к этому инциденту ответчика.

Кроме того, общество «ТК Абсолют» полагало, что не может нести ответственность за повреждение работником ФИО2 канала кабельной канализации и находящегося внутри него волоконно-оптического кабеля, имевшее место 01.06.2022, поскольку оно не выполняло каких-либо работ для себя или для своих нужд в месте, где был повреждён кабель. Как указал ответчик, работы по ремонту автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож выполняло общество «Севзапдорстрой», а общество «ТК Абсолют» на основании договора возмездного оказания услуг строительной техники от 29.04.2022 оказывало такие услуги на объектах общества «Севзапдорстрой», являющегося заказчиком по этому договору. Работа машиниста экскаватора ФИО2 01.06.2022 выполнялась по заданию общества «Севзапдорстрой» и под контролем последнего. С учётом этого общество «ТК Абсолют» полагало, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также ответчик счёл, что истец не доказал соблюдение со своей стороны требований пунктов 9, 10 Правил охраны линий и сооружений связи, предусматривающих обозначение прохождения кабельных линий связи информационными знаками и табличками, не представил доказательства законности прокладки линии связи в полосе отвода автомобильной дороги и соблюдения при этом установленных требований к глубине прокладки кабеля линии связи. По утверждению ответчика, при нормативной глубине залегания кабеля связи выполнение работ по выравниванию грунта не должно вызывать повреждение кабеля.

Одновременно с этими доводами ответчик счёл недоказанной связь понесённых расходов на оплату работ, выполненных обществом «Ростелеком», с устранением последствий рассматриваемых инцидентов.

Общество «Севзапдорстрой» в своём отзыве выразило мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению общества «Севзапдорстрой», истец не представил достоверных доказательств в подтверждение факта причинения вреда и расходов на устранение последствий причинения вреда. Так, общество «Севзапдорстрой» сослалось на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца 31.05.2022, а также на отсутствие доказательств, фиксирующих характер и объём повреждений и затраты, необходимые для восстановления линии связи, по обоим заявленным истцом инцидентам 31.05.2022 и 01.06.2022.

Наряду с этими доводами общество «Севзапдорстрой» выразило мнение о возможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, ссылалось при этом на отсутствие в деле доказательств наличия знаков, предупреждающих о прохождении кабельной линии связи, а также на несоответствие глубины прокладки кабеля связи требованиям технических условий, приведённых в адресованном обществу «МегаФон» письме Учреждения от 21.10.2020 № 2540/03 «О согласовании прокладки ВОЛС».

ФИО2, Учреждение и общество «Ростелеком» отзывы по делу не представили.

В судебном заседании, начатом 19.01.2024, представитель общества «МегаФон» ФИО3 на исковых требованиях настаивала, а представитель общества «ТК Абсолют» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО2 лично в суд не явился, в связи с этим судебное заседание 19.01.2024 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2024 был объявлен перерыв до 11 ч 15 мин 02.02.2024. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 02.02.2024 после перерыва представитель общества «МегаФон» ФИО3 и представитель общества ««ТК Абсолют» ФИО4 поддержали ранее изложенные доводы, представитель общества «Севзапдорстрой» ФИО5 возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в своём отзыве.

Учреждение, общество «Ростелеком», ФИО2 считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО2 лично в суд не явился, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание 02.02.2024 после перерыва продолжено в их отсутствие.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Как указано в статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков, причинную связь между понесёнными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о доказанности оснований для возложения на общество «ТК Абсолют» ответственности за причинение вреда по факту повреждения 01.06.2022 канала кабельной канализации и находящегося внутри него волоконно-оптического кабеля марки ДСП-04-032А08-10,0, принадлежащего ПАО «МегаФон».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 01.06.2022 в 20 ч 31 мин машинист экскаватора ООО «ТК Абсолют» ФИО2 на принадлежащем ответчику экскаваторе Hitachi ZX200-3G (государственный номер <***>) при выполнении механизированным способом земляных работ по планированию полосы отвода автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь допустил в охранной зоне принадлежащей обществу «МегаФон» и обслуживаемой обществом «Ростелеком» волоконно-оптической линии связи «Каргополь – Няндома» аварийное повреждение (обрыв) волоконно-оптического кабеля ДСП-04-032А08-10,0. Эти земляные работы в нарушение пункта 18, подпункта «а» пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи проводились при отсутствии письменного согласия ПАО «МегаФон» или ПАО «Ростелеком» и в отсутствие представителя ПАО «МегаФон» или представителя ПАО «Ростелеком». В результате обрыва допущен простой линии связи.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 01.06.2022 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленном ведущим сервисным инженером СЦ г. Няндома ПАО «Ростелеком» ФИО6 Данный акт подписан машинистом экскаватора ООО «ТК Абсолют» ФИО2, какие-либо замечания, возражения со стороны ФИО2 при подписании акта не поступили.

По данному факту повреждения кабеля связи старший инженер ПАО «МегаФон» ФИО7 обратился в отдел полиции «Каргопольский» с заявлением от 02.02.2022, зарегистрированным в КУСП за номером 2222. По итогам проверки, проведённой на основании этого заявления, участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Каргопольский» младший лейтенант полиции ФИО8 вынес определение от 03.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 «Уничтожение или повреждение чужого имущества» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие у ФИО2 (в определении назван ФИО2) умысла на повреждение чужого имущества – линии связи ПАО «МегаФон».

По этому же факту в отношении машиниста экскаватора ООО «ТК Абсолют» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.5 КоАП РФ, за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, вызвавшее повреждение линий или сооружений связи для нужд органов государственной власти, для нужд обороны, безопасности и охраны правопорядка. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 № 2/114-22, вынесенным начальником отдела РУФСБ России по Архангельской области, машинист экскаватора ООО «ТК Абсолют» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В означенном постановлении по делу об административном правонарушении приведены объяснения ФИО2 ФИО2 пояснил, что, являясь машинистом экскаватора ООО «ТК Абсолют», 01.06.2022 проводил механизированным способом земляные работы по планированию полосы отвода автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь, в 20 ч 31 мин осуществил повреждение волоконно-оптических линий связи ПАО «МегаФон». Письменного согласия от ПАО «МегаФон» на производство земляных работ получено не было, представитель ПАО «МегаФон» при проведении земляных работ отсутствовал. Нарушения Правил охраны линий и сооружений связи, зафиксированные в акте ПАО «Ростелеком» от 01.06.2022, ФИО2 признал, сожалел о произошедшем.

Указанные обстоятельства согласуются со сведениями, отражёнными в путевом листе строительной машины от 01.06.2022, согласно которому машинист экскаватора ФИО2 с 19 ч 00 мин 01.06.2022 до 12 ч 00 мин 02.06.2022 на принадлежащем ответчику экскаваторе Hitachi ZX200-3G выполнял работу в полосе отвода автомобильной дороги на участке № 1 Няндома ПК-76. Согласно путевому листу за указанную смену отработано 5 часов, при этом в путевом листе имеется отметка об остановке работ «Остановка Мегафоном».

Названные работы машинист экскаватора ФИО2, состоящий с обществом «ТК Абсолют» в трудовых отношениях, выполнял в рамках договора возмездного оказания услуг строительной техникой от 29.04.2022, заключённого между обществом «ТК Абсолют» (исполнителем) и обществом «Севзапдорстрой» (заказчик), то есть с ведома своего работодателя. Выполнение работ с ведома работодателя также подтверждается упомянутым путевым листом строительной техники от 01.06.2022, выданным обществом «ТК Абсолют».

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации линий и сооружений связи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения находятся под защитой государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 этих Правил все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приёмки работ.

В силу пункта 18 этих же Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил охраны линий и сооружений связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 49 Правил охраны линий и сооружений связи предусмотрен запрет юридическим и физическим лицам производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Согласно пункту 50 Правил охраны линий и сооружений связи юридические и физические лица, не выполняющие требования этих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 52 этих же Правил материальный ущерб, причинённый предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы, в ходе которых 01.06.2022 произошло повреждение канала кабельной канализации и находящегося внутри него волоконно-оптического кабеля марки ДСП-04-032А08-10,0, принадлежащего ПАО «МегаФон», проводились без письменного согласования с ПАО «МегаФон», в отсутствие представителя указанной организации связи.

Возражая против исковых требований, ответчик и общество «Севзапдорстрой» ссылались на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований пунктов 9, 10 Правил охраны линий и сооружений связи, предусматривающих обозначение прохождения кабельных линий связи информационными знаками и табличками, на отсутствии доказательств законности прокладки линии связи в полосе отвода автомобильной дороги и соблюдения при этом установленных требований к глубине прокладки кабеля линии связи.

Между тем эти возражения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ничем не подтверждены. Напротив, из представленных истцом фотографий усматривается наличие информационных табличек в месте производства работ. Доводы ответчика о том, что такие таблички были установлены после случившегося инцидента с обрывом кабеля, носят предположительный характер.

Следует отметить, что в силу абзаца второго пункта 20 Правил охраны линий и сооружений связи до обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Обозначение линии связи также определяется по технической документации. Техническая документация по рассматриваемому участку имеется в уполномоченных органах государственной власти и местного самоуправления, у владельца линии связи, и в случае необходимости и вызова представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, могла быть использована для определения места прохождения линии связи.

Доказательств законности прокладки линии связи и соблюдения при этом установленных требований к глубине прокладки кабеля линии связи представлены истцом. Этим доказательства никем не опровергнуты.

Доводы общества «ТК Абсолют» и общества «Севзапдорстрой» о том, что глубина залегания повреждённого кабеля линии связи была менее нормативно установленной глубины, ничем не подтверждены. Акт от 01.06.2022 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи таких сведений не содержит.

Само по себе утверждение ответчика о том, что при нормативной глубине залегания кабеля связи выполнение работ по выравниванию грунта не должно вызывать повреждение кабеля, является предположением.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика высказал соображения о том, что для разрешения вопроса о фактической глубине залегания кабеля может потребоваться экспертиза, однако в дальнейшем ходатайство о назначении экспертизы не заявил, сославшись на её нецелесообразность, поскольку стоимость такой экспертизы превысит цену иска.

В свете изложенного суд находит подтверждённым факт противоправного поведения работника ООО «ТК Абсолют», выразившегося в выполнении 01.06.2022 земляных работ с нарушением требований Правил охраны линий и сооружений связи.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие вреда имуществу истца – повреждение канала кабельной канализации и находящегося внутри него волоконно-оптического кабеля марки ДСП-04-032А08-10,0, принадлежащего ПАО «МегаФон».

Между противоправным поведением работника ответчика и наступлением указанного вреда имеется причинная связь. Указанное противоправное деяние совершено виновно.

В соответствии с договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 15.12.2017 № 285-17-15, ведомостью выполненных ремонтно-восстановительных работ на ВОЛС от 01.06.2022, исполнительной документацией АВР 2022.06.01-ИД2022.06.02 «Проведение работ по устранению повреждения ВОЛС», актом выполненных работ от 28.06.2022 ремонтные работы по устранению повреждения канала кабельной канализации и находящегося внутри него волоконно-оптического кабеля марки ДСП-04-032А08-10,0 выполнены силами общества «Ростелеком».

Стоимость восстановительных работ на основании акта от 28.08.2022 составила 72 482 руб. 40 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Общество «МегаФон» оплатило эти работы, перечислив денежные средства в сумме 86 978 руб. 88 коп., включая НДС в сумме 14 496 руб. 48 коп., на расчётный счёт общества «Ростелеком» в банке по платёжному поручению от 15.08.2022 № 619589.

Таким образом, размер расходов, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права (устранения причинённого вреда имуществу истца), составил в этом случае 72 482 руб. 40 коп.

Доказательства, опровергающие величину этих расходов и их связь с устранением причинённого вреда имуществу истца, общество «ТК Абсолют» и общество «Севзапдорстрой» не представили. Контррасчёт расходов этими лицами не представлен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу приведённых норм общество «ТК Абсолют» обязано возместить вред, причинённый его работником – машинистом экскаватора ФИО2 01.06.2022 при выполнении работ на принадлежащем ответчику экскаваторе Hitachi ZX200-3G (государственный номер <***>).

Доводы общества «ТК Абсолют» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, мотивированные тем, что работа машиниста экскаватора ФИО2 01.06.2022 выполнялась по заданию общества «Севзапдорстрой» и под контролем последнего, оценены судом и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом «ТК Абсолют» и обществом «Севзапдорстрой» по использованию указанной единицы строительной техники были урегулированы договором возмездного оказания услуг строительной техникой от 29.04.2022. В соответствии с этим договором исполнитель – общество «ТК Абсолют» обязалось за счёт заказчика – общества «Севзапдорстрой» оказать услуги строительной техникой на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Будучи сконструированным по типу договора возмездного оказания услуг, рассматриваемый договор не предполагает выбытие строительной техники из владения общества «ТК Абсолют» и перенесение на заказчика ответственности за соблюдение требований законодательства при функционировании строительной техники. Напротив, в соответствии с условиями рассматриваемого договора управление строительной техникой осуществляют именно работники исполнителя.

При таком положении именно общество «ТК Абсолют» является лицом, обязанным возместить причинённый 01.06.2022 вред имуществу истца.

Вопреки мнению ответчика и мнению общества «Севзапдорстрой», в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера возмещения по правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Доказательства наличия грубой неосторожности потерпевшего суду не представлены.

В свете изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 72 482 руб. 40 коп. в возмещение вреда.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что истцом не доказаны ни факт противоправного поведения ответчика (то есть то, что именно последний является причинителем вреда), ни причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных для истца последствий по заявленному в иске факту повреждения 31.05.2022 волоконно-оптического кабеля, принадлежащего обществу «МегаФон».

Заявляя о том, что повреждение указанного имущества 31.05.2022 допущено машинистом экскаватора ООО «ТК Абсолют» ФИО2, истец не представил суду доказательств этого обстоятельства.

Вместе с исковым заявлением ПАО «МегаФон» представило только акт от 01.06.2022 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленный ведущим сервисным инженером СЦ г. Няндома ПАО «Ростелеком» ФИО6

В дальнейшем, после заявления ответчиком соответствующих возражений, истец с ходатайством от 25.05.2023 представил электронный образ акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 31.05.2022, а 18.09.2023 представил в суд нарочным ходатайство, в качестве приложений к которому указал оригинал акта о нарушении от 31.05.2022 и оригинал акта о нарушении от 01.06.2022.

Как обосновано заметил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, страницы 2 и 3 представленного акта от 31.05.2022 полностью совпадают со страницами 2 и 3 акта от 01.06.2022 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

В свою очередь, судом установлено, что представленный истцом 18.09.2023 в качестве оригинала акта от 31.05.2022 документ состоит из первой страницы, содержащую оригинальные рукописные записи чернилами чёрного цвета, и из копий страниц 2 и 3, которые за исключением внесённых исправлений (изменения фамилии Новоселов на фамилию ФИО2) полностью совпадают с подлинными страницами акта от 01.06.2022, содержащими подписи ФИО2

При этих обстоятельствах суд истребовал подлинник акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 31.05.2022 у общества «Ростелеком».

Представленный обществом «Ростелеком» 12.01.2024 подлинник акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 31.05.2022, не содержит подписей машиниста экскаватора ООО «ТК Абсолют» ФИО2 Также этот акт не содержит подписей незаинтересованных лиц, которые, как следует из самого бланка акта, должны быть привлечены к составлению акта в случае отказа лица, допустившего нарушение, подписывать такой акт. Отметок об отказе подписать этот акт, данный документ не содержит.

Фактически данный документ, в котором отражён факт нарушения машинистом экскаватора ООО «ТК Абсолют» ФИО2 Правил охраны линий и сооружений связи 31.05.2022 в 23 ч 32 мин, составлен в одностороннем порядке работником общества «Ростелеком».

При таком положении указанный акт сам по себе не может служить достаточным доказательством причастности общества «ТК Абсолют» и его работника к причинению 31.05.2022 вреда имуществу ПАО «МегаФон».

Объективных доказательств причастности машиниста экскаватора ООО «ТК Абсолют» ФИО2 либо других работников ООО «ТК Абсолют» к заявленному в иске факту повреждения 31.05.2022 волоконно-оптического кабеля, принадлежащего обществу «МегаФон», суду не представлено.

При этом, в отличие от инцидента 01.06.2022, по заявленному в иске факту повреждения 31.05.2022 волоконно-оптического кабеля, принадлежащего обществу «МегаФон», отсутствуют сведения об обращении ПАО «МегаФон» или ПАО «Ростелеком» в правоохранительные органы, отсутствуют сведения о привлечении машиниста экскаватора ООО «ТК Абсолют» ФИО2 к административной ответственности. Более того, обращения в правоохранительные органы, состоявшиеся по факту инцидента 01.06.2022, не содержат упоминания об инциденте 31.05.2022.

Помимо прочего, если бы машинист экскаватора ООО «ТК Абсолют» ФИО2 31.05.2022 действительно допустил повреждение кабеля линии связи и указанный инцидент действительно был отражён в акте от 31.05.2022, то в этом случае он был бы осведомлён о прохождении в районе проведения работ линий связи и о глубине их залегания, а потому, безусловно, должен был бы проявить необходимую осмотрительность и исключить продолжение работ до получения письменного разрешения с целью обеспечения сохранности линий связи от повреждения. В свою очередь, сотрудники общества «Ростелеком» в таком случае (в случае действительного выявления инцидента и его фиксации 31.05.2022), действуя разумно и осмотрительно, должны были принять меры к воспрепятствованию продолжения работ до получения соответствующего письменного согласия и обеспечить присутствие представителя предприятия, эксплуатирующего линии связи, при производстве работ.

В связи с отсутствием доказательств причастности общества «ТК Абсолют» и его работника к причинению 31.05.2022 вреда имуществу ПАО «МегаФон» суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 75 672 руб. 40 коп. в возмещение ущерба.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «МегаФон» уплатило по платёжному поручению от 23.03.2023 № 239183 государственную пошлину в размере 5445 руб., то есть в размере, определённом в соответствии с подпунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 72 482 руб. 40 коп. в возмещение вреда и 2664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров