Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А73-21096/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5865/2019
28 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО2, доверенность от 27.01.2023 №9977926-51/23,

ИП ФИО3 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 01.03.2021

по делу №А73-21096/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, г.Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315272400010567, г.Хабаровск)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании 144 386,20 руб.,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт психологии и психоанализа»,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в виде возобновления подачи холодной воды, взыскании убытков в сумме 144 386,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4), ФИО5 (ФИО5), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт психологии и психоанализа» (ЧОУ ДПО «ДВИПиП»), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (МУП г.Хабаровска «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела СПАО «Ингосстрах», поддержав ранее заявленные требования, заявило о взыскании с ИП ФИО3 судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 01.03.2021 суд обязал ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в виде возобновления подачи холодного водоснабжения СПАО «Ингосстрах» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Этим же решением с ИП ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 91 886,20 руб., присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» считает решение подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование указано на вынужденное заключение договора на поставку воды ввиду незаконного отключения ИП ФИО3 холодного водоснабжения и несение расходов, общая сумма которых на момент подачи иска составила 144 386,20 руб. В указанную сумму включена стоимость поставки воды за август-октябрь 2018 года в сумме 52 500 руб., во взыскания которой необоснованно отказано.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части на основании невозможности установления количества воды, потребленной истцом в случае, если ответчик не совершил бы противоправных действий по отключению холодного водоснабжения.

При этом, в решении суд не привел мотивов о том, какими доказательствами он руководствовался при принятии судебного акта, а какие были отвергнуты.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» поддержаны в отзыве ЧОУ ДПО «ДВИПиП».

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе считает решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование указано:

-на не исследование судом при новом рассмотрении дела особенностей системы водоснабжения здания;

-вынесение судом заведомо неисполнимого решения, нарушающего техническую документацию, приобщенную к материалам дела;

-отсутствие судом оценки заключения АНО «Комплексная экспертиза» №126-2018 от 17.12.2018, в котором указано как водопровод устроен в 2018 году;

-неверную постановку вопросов перед экспертами;

-отсутствие в экспертном заключении ФБУ «ДВРЦСЭ» Минюста РФ №1027/8-3 от 09.12.2020 описания схемы водоснабжения, недостоверное указание экспертом ФИО6 на то, что здание является единым объектом недвижимости, в то время как объекты не имеют сообщения друг с другом, построены в различное время, имеют самостоятельные кадастровые номера, отдельные входы и выходы, земельные участки под объектами между собственниками размежеваны, соответственно, здание не может быть единым; отсутствие в данном экспертном заключении ответа на вопрос – предназначена ли находящаяся в объекте недвижимости по ул.Тургенева, 56, система сетей холодного водоснабжения и водоотведения для обслуживания всего объекта недвижимости или только его части;

-единоличное несение ФИО3 бремени расходов на содержание водопровода, водомерного узла, труб, кранов, которые не рассчитаны на большое потребление воды;

-неправильное применение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 ФИО5 выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на противоречивую позицию ответчика, факт установления экспертным заключением №1027/8-3 от 09.12.2020 единого объекта недвижимости, имеющего общие несущие стены, сообщение друг с другом.

ЧОУ ДПО «ДВИПиП» в отзыве на жалобу ИП ФИО3 также выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие у последнего правовых оснований по отключению холодного водоснабжения, опосредованно поступающего в помещения СПАО «Ингосстрах» через трубопровод, располагающийся в помещении ИП ФИО3

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ИП ФИО3 представлены: письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 11.03.2021 №12.3.56-3445, технические условия №102 от 15.05.2001, выданные ЗАО «Негосударственный фонд имущества», условия подключения №587 от 14.07.2018, выданные филиалу СПАО «Ингосстрах», схема водопровода по ул.Тургенева, 56, типовой договор №81/52-В от 10.04.2023 с приложениями №1, №1(1), №2, №4, счета на оплату №УП-843 от 28.04.2023, УП-842 от 28.04.2023, УП-844 от 28.04.2023, платежные поручения, дополнительное соглашение №2418-2 от 01.04.2023 к договору №2418 от 01.11.2014, типовой договор №90/52-К от 18.04.2023 с приложениями №1, №1(1), №2, №4, типовой договор №81/52-В от 10.04.2023 о подключении (технологическом присоединении) пом.1(13-21) к централизованной системе холодного водоснабжения, технические условия №1 к договору №81/52-В, параметры подключения (приложение №1), перечень мероприятий (приложение №2), размер платы за подключение (приложение №4), таблица водохозяйственного баланса.

СПАО «Ингосстрах» представлены: договор №1 от 01.01.2023 на поставку воды автоцистерной, заключенный с ООО «Кокос».

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 23.09.2021 апелляционным судом по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная помощь» ФИО7 и ФИО8, с привлечением к проведению экспертизы в качестве эксперта (специалиста) ФИО9, имеющего высшее образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение» (инженер).

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Ввиду поступления от ООО «Строительная помощь» в апелляционный суд экспертного заключения от 12.08.2022 №735, от ФИО9 - заключения специалиста определением от 09.01.2023 производство по делу возобновлено

В ходе рассмотрения жалоб стороны ходатайствовали об отложении заседаний в целях урегулирования спора мирным путем по согласованию точки ввода воды и прокладки трубы до всех заинтересованных лиц, с представлением проекта мирового соглашения.

По результатам решения данного вопроса стороны соглашения не достигли; в дальнейшем представитель СПАО «Ингосстрах» указал на нецелесообразность заключения мирового соглашения, сославшись на факт заключения с ООО «Кокос» договора на поставку воды автоцистерной от 01.01.2023.

В своих пояснениях сослался на вступившее в законную силу решение Центрального суда г.Хабаровска по делу №2-881/2021, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска о разделе здания по ул.Тургенева, 56, и признании права собственности на вновь образованное здание. При этом, в рамках указанного дела судом проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №691 от 29.11.2021, выполненному ООО «Строительная помощь», спорное здание является единым объектом недвижимости. В соответствии с экспертным заключением №735 от 12.08.2022 ООО «Строительная помощь» здание по ул.Тургенева, 56, является единым объектом недвижимости. Согласно экспертному заключению №1027/8-3 от 09.12.2020 ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» спорное здание является единым объектом недвижимости.

В этой связи, поскольку здание является единым объектом недвижимости, транспортировка холодного водоснабжения от колодца ВК-1 до СПАО «Ингосстрах» осуществлялась по инженерным системам дома, являющимися общим имуществом, а действия ответчика по отключению холодной воды - незаконны.

Возражая против позиции истца, ИП ФИО3 и его представитель указали на факт использования экспертами неверной схемы водопровода, исходя из чего целесообразно привлечение специалиста по водоснабжению с целью получения квалифицированной консультации относительно схемы водоснабжения.

В судебном заседании 01.11.2023 специалист ФИО10 дал пояснения по спорным вопросам, связанным с техническими условиями и схемой водоснабжений.

20.11.2023 специалистом ФИО10 представлены письменные пояснения по делу.

В дополнительных пояснениях по своей жалобе ИП ФИО3 указал, что не препятствует истцу подключиться к колодцу ВК 1, находящемуся в ведении МУП г.Хабаровска «Водоканал»; в настоящее время водоснабжение в спорном здании отсутствует, договор между ФИО3 и МУП г.Хабаровска «Водоканал» расторгнут, последним перекрыт и опломбирован вентиль. В этой связи решение об удовлетворении иска СПАО «Иигосстрах» является неисполнимым.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

СПАО «Ингосстрах» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 526,6 кв.м, функциональное, инв. №6587, этаж - подвал, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, пом.I (1-4), I (1-11, 24), I (1-4, 15, 16), кадастровый номер 27:23:14:56/6587 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2004 №27АА165065, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.12.2013 №01/202/2013-252, договор купли-продажи от 01.06.2004 №32958/04). В настоящее время – кадастровый номер 27:23:0030324:700.

Указанное здание является двухэтажным, с мансардой и подвалом, состоящее из четырех частей: литеры А, А1, А2, А3.

ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.09.2013 на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение, общей площадью 397,3 кв.м, этаж 1, 2, мансарда, расположенное по адресу: <...>, пом. I(13-21), II(7-12), III(18-26), кадастровый номер 27:23:14:56/6587 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2013 серии 27-АВ №756908, выписка из публичного реестра по состоянию на 20.02.2019 №КУВИ-001/2019-3673505).

В соответствии со справкой о технических и иных характеристиках объекта учета от 20.12.2018 №2933 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (I(13-21), II(7-12, 29-30), III(18-26, 29-30)) по данным учетно-технической документации значится с площадью 403,3 кв.м, расположено в литере А, номер и тип этажа - 1, 2, мансарда.

В настоящее время – кадастровый номер 27:23:0030324:724, общая площадь помещений ФИО3 – 402,5 кв.м, Литер А.

01.11.2014 между ИП ФИО3 (абонент) и МУП г.Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый типовой договор №2418 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (пункт 1).

В приложении №1 к договору согласовано, что подача холодной воды осуществляется ответчику от водопроводного колодца ВК-1.

18.04.2018 между СПАО «Ингосстрах» (абонент) и МУП г.Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый типовой договор №10995 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (пункт 1).

В приложении №1 к договору МУП г.Хабаровска «Водоканал» указало, что подача холодной воды осуществляется от водопроводного колодца ВК-1.

В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление ИП ФИО3 от 25.06.2018, в котором сообщено о расторжении договора на подачу холодного водоснабжения (ХВС) в одностороннем порядке, с указанием на необходимость согласования с МУП г.Хабаровска «Водоканал» врезку холодного водоснабжения в водопроводный колодец ВК-1 для дальнейшего потребления воды; при невыполнении уведомления подача холодной воды будет прекращена 31.07.2018.

В ответ СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.07.2018 №ДРЦ/08-159 сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку между ним и МУП г.Хабаровска «Водоканал» заключен договор от 18.04.2018 №10995. Транспортировка холодного водоснабжения от колодца ВК-1 до абонента осуществляется по инженерным системам дома, являющимся общим имуществом.

Согласно комиссионному акту от 01.08.2018 собственников помещений в здании по адресу: <...>, с 01.07.2018 прекращена подача ХВС.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в МУП г.Хабаровска «Водоканал» с заявлением от 01.08.2018 №ДРЦ/08-179, в котором просило направить специалиста для устранения причины прекращения подачи холодной воды.

Согласно акту от 03.08.2018, составленному специалистом МУП г.Хабаровска «Водоканал», задвижка на подачу холодной воды открыта. Отключений не производилось. На вводе в здание вода присутствует.

13.09.2018 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ИП ФИО3 претензию №ДРЦ/08-2015 с требованием устранить препятствия в пользовании ХВС, заявив о наличии убытков.

В ответ на претензию (письмо от 02.10.2018 №41) ответчик указал, что не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем основания для подключения истца к ХВС, находящемуся в собственности предпринимателя, отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 144 386,20 руб. СПАО «Ингосстрах» указано на приобретение емкости для воды, заключение договора по установке автономной системы водоснабжения. В подтверждение представлены: договор от 24.07.2018 №18, договор от 01.08.2018, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, акт выполненных работ от 06.08.2018 №2.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ ДВРЦСЭ Минюста РФ).

Согласно экспертному заключению ФБУ ДВРЦСЭ Минюста РФ от 09.12.2020 №1027/8-3 объект недвижимости (нежилое здание), расположенный по адресу: <...>, является единым объектом недвижимости, так как имеет общие несущие стены, сообщение между друг другом, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Учитывая приведенные выше нормы права, экспертное заключение ДВРЦСЭ Минюста РФ от 09.12.2020 №1027/8-3, суд счел ответчика обязанным устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в виде возобновления подачи холодного водоснабжения истцу в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Требование о взыскании убытков удовлетворено в сумме 91 886,20 руб., с исключением сумм на поставку воды, исходя из невозможности установить какое количество воды употребил бы истец при подаче ХВС ответчиком.

Оценка заключения АНО «Комплексная экспертиза» №126-2018 от 17.12.2018 в судебном акте отсутствует.

Выводы суда являются неверными, без учета и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из представленных в дело технических паспортов, технической инвентаризации домовладения следует, что здание, расположенное по ул.Тургенева, 56 г.Хабаровска, состоит из четырех частей: Литеры А, А1, А2, А3.

Литер А (ИП ФИО3) имеет год постройки – 1901 (до 1917г.), Литер А1 (СПАО «Ингосстрах») – до 1917 года, Литер А2 – 1954г., Литер А3 – после 26.03.1960.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 07.07.2017 №17.1.2/163 здание «Дом жилой Михайлова» по ул.Тургенева, 56, года постройки до 1917 года, является объектом культурного наследия и включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятника архитектуры) регионального значения с наименованием «Дом доходный ФИО11», 1901 года постройки, с утверждением границ территории объекта.

Распоряжением Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 11.03.2021 №25.1.4/23 утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия.

После приватизации в 1997-1998 годах единым собственником (ЗАО «Негосударственный фонд имущества») в установленном законом порядке проведены ремонтно-реставрационные работы, его реконструкция и перепланировка, по завершению которых помещения в здании проданы различным юридическим и физическим лицам.

ИП ФИО3 в 2013 году у Страхового дома «ВСК» в указанном доме приобретены помещения I(13-21), II(7-12), III(18-26), Литер А, площадью 397,3 кв.м.

В рамках дела №2-881/2021 Центрального районного суда г.Хабаровска по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» и другим собственникам о разделе здания по ул.Тургенева, 56, и признании права на вновь образованное здание судом назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Строительная помощь».

Из экспертного заключения ООО «Строительная помощь» от 29.11.2021 №691 следует, что здание ул.Тургенева, 56, состоит из четырех Литеров: Литеры А, А1, А2, А3, является четырехэтажным, в том числе 1 подземный этаж, 2 наземных этажа и мансарда. Здание обладает признаками единства здания, поскольку имеет общие несущие стены, однородность материала стен, сообщение между частями Литеров.

Помещение ФИО3 расположено в Литере А.

Фактически на момент проведения исследования раздел помещений произведен. Указанные части здания (4 Литера) фактически изолированы, не имеют общих входов и общих помещений. Помещение ФИО3 представляет собой самостоятельную, изолированную часть здания, не имеет общих помещений и лестничных клеток, входов с иными помещениями других собственников; имеет отдельный функциональный вход. Вместе с тем, части здания – Литеры А, А1, А2, А3 не отвечают признакам самостоятельных, отдельно стоящих зданий, поскольку являются единым зданием.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная помощь» ФИО7 и ФИО8, с привлечением к проведению экспертизы в качестве эксперта (специалиста) ФИО9, имеющего высшее образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение» (инженер).

ООО «Строительная помощь» представлено экспертное заключение от 12.08.2022 №735; ФИО9 - отдельное заключение специалиста от 29.11.2022 (ввиду несогласия с выводами экспертов ООО «Строительная помощь» относительно водоснабжения).

Как следует из экспертного заключения ООО «Строительная помощь» от 12.08.2022 №735, здание по ул.Тургенева, 56, состоит из четырех частей: Литеры А, А1, А2, А3, материал наружных стен всех частей – кирпичная кладка.

Для обеспечения доступа к внутренним помещениям здания устроены 5 входов.

Исследуемое функциональное помещение I(13-21), II(7-12), III(18-26), Литер А (ФИО3) имеет самостоятельный вход и лестничную клетку, предназначенные для эксплуатации только исследуемого функционального помещения; данное помещение образует внутренний объем, изолированный от иных помещений здания, не имеет с ними общих помещений, лестничных клеток и входов; имеет централизованные системы инженерных коммуникаций – электроснабжение, канализация; на момент проведения исследования водоснабжение помещения – автономное; ввод трубопровода централизованного водоснабжения, прибор учета на момент проведения исследования не задействованы в системе водоснабжения помещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительная помощь» от 12.08.2022 №735 инженерные сети, находящиеся в помещении ФИО3 (Литер А), - водопроводная линия холодного водоснабжения от колодца ВК-1, ввод трубы, водомерный узел, счетчик учета холодной воды, разводка труб по помещению (в части разводки от ввода до места разъединения трубопровода, ведущего в часть помещения Литер А2) является общедомовым имуществом.

Система канализации в помещении ФИО3 (Литер А) не является общим домовым имуществом.

Водопроводная линия горячего водоснабжения в помещении ФИО3 отсутствует.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что в нежилом здании по ул.Тургенева, 56, имеются места общего пользования (лестницы, входы, сообщающиеся друг с другом, в Литер А, А2, А3, А1 (в Литере А имеется лестница с отдельным входом, ведущая в Литер А2, А3, А1).

Также в ходе натурного исследования установлено, что единственная часть здания, не имеющая мест общего пользования (лестниц, входов и выходов) с остальными помещениями в здании – функциональное помещение I(13-21), II(7-12), III(18-26), Литер А (ФИО3).

Согласно информации, указанной в договорах холодного водоснабжения, граница балансовой принадлежности между МУП г.Хабаровска «Водоканал», ФИО3, ЧОУ ДПО «ДВИПиП», ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» определена по точке подключения в городскую сеть водопровода в колодце ВК-1.

По состоянию на 01.02.2022 в помещения здания остановлена подача водоснабжения от городских сетей.

Согласно информации, представленной в договорах на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения, границей балансовой принадлежности по канализации являются:

-с ФИО3 – канализационный колодец СКК-1,

-с ЧОУ ДПО «ДВИПиП», ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» - канализационный колодец КК-1.

Ввиду отсутствия иных источников водоснабжения помещений в спорном здании, экспертами сделан вывод о том, что ввод сетей централизованного водоснабжения в здание предназначен для водоснабжения всего здания.

При этом, возможность ввода от колодца ВК-1 в нежилые помещения Литеры А2, А3, А1, минуя помещение 1(13-21 – ФИО3), имеется, фактическое техническое состояние здания не препятствует проведению работ по переустройству инженерных систем.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что диаметр труб и напор холодной воды в нежилом помещении ФИО3 соответствует для транспортировки холодной воды и пожаротушения для всех нежилых пристроенных помещения Литеры А2, А3, А1.

Согласно экспертному заключению ФИО9 от 29.11.2022 у каждого собственника в нежилом помещении имеется своя разводка труб и система холодного водоснабжения (тупиковая) закольцована на каждое помещение собственника, смонтирована в разные годы, с разным диаметром труб, из разного материала (металл, полипропилен), со своим водомерным узлом, запорной арматурой, счетчиками учета холодной воды, с разъемными муфтами, врезками.

В помещении на 3-м этаже 111(18) Литер А зафиксирована врезка – расположение горизонтальное, в систему холодного водоснабжения собственника ФИО3 металлической гофрой, диаметр 20 мм через разъемную муфту.

От нежилого помещения на 3-ем этаже 11(13) 111(17) Литер А – лестница (собственник ФИО12) труба из полипропилена диаметром 25 мм проходила сквозь стену толщиной 800 мм из Литер А – лестница в Литер А в нежилое помещение ФИО3 и присоединялась металлической гофрой к системе холодного водоснабжения, закольцованного на нежилом помещении ФИО3

01.08.2018 труба из полипропилена диаметром 25 мм, выходящая из стены нежилого помещения 111(17) от собственника ФИО12 в нежилое помещение 111(18-26) на 3-ем этаже к собственнику ФИО3, была разъединена (врезка металлическая гофра диаметр 20 мм с разборной муфтой) от системы холодного водоснабжения собственника ФИО3 в помещение 111(18-26) на 3-ем этаже.

Далее из Литер 2 на 3-ем этаже от системы холодного водоснабжения помещения ФИО12, горизонтально через врезку трубой из полипропилена диаметром 25 мм с разъемной муфтой подсоединяется в коробе из ГВЛ в металлическую трубу вертикальный стояк диаметром 32 мм в Литер А3, помещение СПАО «Ингосстрах», расположенного на 2-3-ем этажах. Из Литера А3 труба вертикально по стояку проходит в Литер А1 через врезку разъемной муфтой, далее труба из полипропилена диаметром 32 мм горизонтально проходит в Литер А3 на 1 этаже из помещения СПАО «Ингосстрах» в помещение ФИО5 Литер А3 на 1-ом этаже.

На момент осмотра давление и холодная вода в системе отсутствует; холодная вода у каждого собственника привозная (установлены накопительные емкости и насосы высокого давления).

Горячая вода от централизованных сетей в нежилых помещениях здания отсутствует. Установлены бойлеры для нагрева воды.

Канализация в нежилых помещениях здания раздельная.

Отопление у собственников в нежилых помещениях раздельное (электроконвекторы, электрические бойлеры, керосиновые котлы).

Электроэнергия – раздельная, в каждом помещении свой ввод электрического кабеля запитан от подстанции ПТ-1336, установлены счетчики учета электроэнергии, вводные автоматы.

Задвижка в колодце ВК-1 перекрыта и опломбирована.

В соответствии со СНиП 2.0402-84, СНиП 204-85 давления хватает только на одно помещение из 3-х этажей I(13-21), II(7-12), III(18-26), Литер А (ФИО3) при диаметре (ввода) от колодца ВК-1 50 мм в помещение ввод 25 мм.

В выводах заключения эксперта ФИО9 также отражено следующее: исследуемый ввод предназначен для водоснабжения одного нежилого помещения I(13-21), II(7-12), III(18-26), Литер А (ФИО3) согласно расчетам и камеральному исследованию; технически провести новую водопроводную линию от колодца ВК-1 к нежилым помещениям Литеры А1, А2, А3 возможно, техническое состояние здания не препятствует проведению работ по прокладке новой линии холодного водоснабжения, для чего необходимо выполнить технические условия подключения и согласовать техническую документацию с МУП г.Хабаровска «Водоканал».

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что диаметр труб и давление холодной воды в нежилом помещении I(13-21), II(7-12), III(18-26), Литер А (ФИО3) не соответствует для транспортировки холодной воды в нежилые помещения Литеры А1, А2, А3 здания по ул.Тургенева, 56.

Из заключения АНО «Комплексная экспертиза» №126-2018 от 17.12.2018 следует, что гарантированный объем подачи холодной воды от МУП г.Хабаровска «Водоканал» в соответствии с Приложением №3 к типовому договору №2418, заключенному с ФИО3, составляет 31,014 куб./мес., обеспечивает помещения ФИО3, включая внутреннее пожаротушение 2,5 л/сек. или 0,0125 куб.м./мес.; в помещениях ФИО3 инженерные сети водоснабжения являются тупиковыми и снабжают помещения собственника ФИО3

Согласно заключению специалиста ФИО10 система холодного водоснабжения в нежилом помещении ФИО3 не является общедомовой, в отсутствие капитального трубопровода, по которому вода попадает к потребителю и общедомовой прибор учета. В данном случае от колодца ВК-1 по трубопроводу диаметром 50 мм имеется переход на диаметр 25 мм, вода попадает в нежилое помещение ФИО3 1(13-21) с заужением и обеспечивает холодным водоснабжением одного собственника ФИО3, без учета интересов остальных собственников (потребителей).

Оценив в совокупности указанные выше экспертные заключения, апелляционный суд приходит к следующему.

Спорное здание по ул.Тургенева, 56 г.Хабаровска является единым строением, несмотря на то, что состоит из четырех частей (Литеры А, А1, А2, А3), построенных в разное время (Литер А (ИП ФИО3) имеет год постройки – 1901 (до 1917г.), Литер А1 (СПАО «Ингосстрах») – до 1917 года, Литер А2 – 1954г., Литер А3 – после 26.03.1960), с различными фундаментами, фактически изолированы, не имеют общих входов и общих помещений, однако имеют однородность материала стен (кирпичная кладка), частично общие лестничные клетки, единое архитектурное решение, выполненное в результате реконструкции и включения здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятника архитектуры) регионального значения с наименованием «Дом доходный ФИО11», 1901 года постройки.

Нежилое здание по ул.Тургенева, 56, с кадастровым номером 27:23:030324:120, площадью 1 527,1 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030324:3.

Таким образом, спорное здание является единым зданием фактически по формальным основаниям, поскольку согласно приложению 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37, признаками единства здания при отсутствии сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, единое архитектурное решение, что имеется в настоящем случае.

Вместе с тем, из всех представленных заключений экспертов и специалистов следует, что в спорном здании отсутствует единая система электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; у каждого собственника – своя автономная.

В экспертном заключении ООО «Строительная помощь» от 12.08.2022 №735 указано, что инженерные сети, находящиеся в помещении ФИО3 (Литер А), - водопроводная линия холодного водоснабжения от колодца ВК-1, ввод трубы, водомерный узел, счетчик учета холодной воды, разводка труб по помещению (в части разводки от ввода до места разъединения трубопровода, ведущего в часть помещения Литер А2) является общедомовым имуществом, однако экспертом не учтено, что данная разводка осуществлена путем врезки – временного соединения труб между системами, в то время как капитальный трубопровод для ХВС, общий водомерный узел в здании отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «ВСК», бывший собственник помещений, принадлежащих в настоящее время ФИО3, в 2001 году своими силами и денежными средствами провело ввод холодного водоснабжения диаметром 50 мм от колодца ВК-1 с переходом на 25 мм в помещение 1(13-21) на первом этаже Литер А, установив водомерный узел (изначально спорное здание водоснабжения и водоотведения не имело).

В 2001 году ОАО «ВСК» также своими силами установлены два канализационный колодца КК-1 и СКК-1 на территории здания с выпусками в центральную сеть города канализации диаметром 150 мм, с заключением договора №2873 от 03.01.2002 на отпуск холодной воды и прием сточных вод с МУП г.Хабаровска «Водоканал», с выполнением ТУ и заключением договора технологического присоединения нежилого помещения I(13-21), II(7-12), III(18-26).

При этом, расчеты и потребление холодной воды произведены на одно помещение ОАО «ВСК».

Указанное следует из пунктов 3.1, 3.1.1 договора №2873 от 03.01.2002: потребление – 1.404 куб. в сутки, 29.38 куб. в месяц, 352.575 куб. в год.

Иные собственники помещений в спорном здании участия в прокладке водопровода от колодца ВК-1 и канализации участия не принимали.

Впоследствии помещения I(13-21), II(7-12), III(18-26) по договору купли-продажи с ОАО «ВСК» от 27.09.2013 приобретены ФИО3, которым заключен прямой договор №2418 с МУП г.Хабаровска «Водоканал» на отпуск холодной воды и прием сточных вод.

В соответствии с договором №2418 от 15.11.2013 МУП г.Хабаровска «Водоканал» расчет потребления холодной воды произведен только на одно помещение, принадлежащее ФИО3, согласно которому потребление составляет: на один туалет в сутки – 0.526 куб.м, 3 туалета – 1.578 куб.м в сутки при давлении воды 1.4 кг/кв.см.

ФИО3 в помещении смонтировано холодное водоснабжение трубопроводом ПП диаметром 25 мм и 20 мм для обеспечения холодной водой, включая санузлы и раковины (акт монтажа системы холодного водоснабжения от 15.06.2014).

Согласно акту монтажа от 25.10.2017 в помещениях ФИО3 произведен монтаж системы отопления с установкой бойлера трубопроводом ПП диаметром 40 мм и 32 мм для обеспечения помещений теплом в зимний период.

Из пояснений ФИО3 следует, что 18.11.2013 к нему обратилась собственник соседнего помещения – ФИО12 (ДВИПиП) с просьбой временно подключить ее к системе холодного водоснабжения через 3-й этаж (мансарда) гофрированной металлической подводкой диаметром 20 мм, на что получила устное согласие. Собственник ФИО12 выполнила работы своими силами, с привлечением сантехника установила счетчик в своем помещении, просверлив отверстие в капитальной стене диаметром 25 мм и присоединив металлическую гофру через фитинг к трубе ФИО3 диаметром 20 мм, которая проходит по третьему этажу в санузел. ФИО12 производилась оплата за потребление холодной воды ФИО3

При снятии показаний в феврале 2014 года ФИО3 обнаружено большое потребление воды в результате подключения ФИО12 (в отсутствие согласия ФИО3) к своей системе ХВС других собственников через своей 3-й этаж – СПАО «Ингострах», которое, в свою очередь, подключило ФИО5, ФИО5 – ФИО4, с установлением в каждом помещении собственниками своих счетчиков.

Таким образом, образовалась последовательная цепочка потребителей холодной воды от системы ХВС ФИО3, в отсутствие соглашения между всеми собственниками, в результате которой в марте 2014 года объем потребления холодной воды всеми собственниками в здании составил более 100 куб.м в месяц, что, в свою очередь, повлекло постоянное появление конденсата на трубах, нехватку давления воды, плесень на стенах и полах, а в дальнейшем – денежные траты на производство ремонта в помещениях ФИО3, участия в котором другие собственники не принимали.

При этом, согласно таблице водохозяйственного баланса от 15.10.2013, составленного МУП г.Хабаровска «Водоканал», расчет произведен только для помещения ФИО3

Приведенные обстоятельства явились основанием для прекращения временного подключения ФИО12 к системе холодного водоснабжения ФИО3 через 3-й этаж (мансарда) гофрированной металлической подводкой диаметром 20 мм, отказ ИП ФИО3 от договора №2418 с МУП г.Хабаровска «Водоканал» на отпуск холодной воды и прием сточных вод.

В настоящее время водоснабжение от централизованной сети в здании отсутствует, используется привозная вода.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющаяся в помещениях ФИО3 система водоснабжения не является общедомовой, несмотря на то, что спорное здание признано единым строением (по формальным признакам), а последовательная фактически самовольная цепочка подключений к системе ХВС ФИО3, в отсутствие соглашений между всеми собственниками, не образует общедомовую систему водоснабжения.

Кроме того, необходимо учитывать, что объем потребления воды МУП г.Хабаровска «Водоканал» согласно договору №2418 рассчитан только на помещения ФИО3, от колодца ВК-1 по трубопроводу диаметром 50 мм имеется переход на диаметр 25 мм, вода попадает в нежилое помещение ФИО3 1(13-21) с заужением и обеспечивает холодным водоснабжением одного собственника ФИО3, а в соответствии со СНиП 2.0402-84, СНиП 204-85 давления хватает только на одно помещение из 3-х этажей I(13-21), II(7-12), III(18-26), Литер А (ФИО3) при диаметре (ввода) от колодца ВК-1 50 мм в помещение ввод 25 мм; несоответствие диаметра труб и давления холодной воды в нежилом помещении I(13-21), II(7-12), III(18-26), Литер А (ФИО3) для транспортировки холодной воды в нежилые помещения Литеры А1, А2, А3 здания по ул.Тургенева, 56; факт расторжения ФИО3 договора с МУП г.Хабаровска «Водоканал», перекрытие и опломбировку последним вентиля в колодце ВК-1.

Согласно экспертным заключениям техническая возможность подключения водоснабжения от колодца ВК-1 к зданию, минуя помещения ФИО3, имеется.

При этом, заключая договор от 18.04.2018 №10995 холодного водоснабжения и водоотведения с МУП г.Хабаровска «Водоканал», СПАО «Ингосстрах» технические условия не выполнило, фактически отказавшись от услуг водоканала.

В этой связи, с учетом приведенных выше обстоятельств, на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом в виде возобновления подачи холодного водоснабжения истцу, действия которого не соответствуют стандартам добросовестного поведения.

Таким образом, поскольку система водоснабжения ФИО3 не признана апелляционным судом общедомовой, нарушение со стороны ответчика прав истца отсутствует, равно как и отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками истца, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленного, решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Понесенные сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе, оплате экспертизы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу №А73-21096/2018 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» за проведение экспертизы 50 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2021 №915787), в пользу ФИО9 за проведение экспертизы 25 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2021 №915787).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб., уплаченные платежным поручением №66 от 29.07.2021.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб., уплаченные платежными поручениями от 30.08.2021 №915787, от 02.09.2021 №928258.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко