Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А84-1223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1223/21
08 июля 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Галета П.В., доверенность №Д-92012/21 от 11.01.2021,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – заявитель) к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) в котором просит суд отменить постановление от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Департамент считает указанное постановление судебного пристава незаконным и подлежащим признанию недействительным, поскольку вынесено с грубым нарушением норм Закона об исполнительном производстве.

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – административный орган, отделение) заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт совершения Департаментом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ доказанным и документально подтвержденным. Нарушений процессуальных норм права при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее - АО «Балаклавское БРУ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным принятого Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент) решения от 25.12.2019 № ГУ исх.- 16064/19 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка площадью 877 кв. м, кадастровый номер 2 91:01:001006:313, расположенного по адресу: <...>, для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 указанные выше судебные акты по делу № А84-327/2020 оставлены без изменения.

Оспоренное решение Департамента признано недействительным с возложением обязанности совершить действия по предоставлению заявителю в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» был получен и предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС № 025593620 от 31.08.2020.

21.09.2020 Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа серии ФС № 025593620 от 31.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 13813/20/92012-ИП. Предмет исполнения: обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по представлению предприятию государственной услуги по заявлению вх. ГУ-21166/19 по представлению в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:313.

В связи с неисполнением Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя требований исполнительного документа неимущественного характера, в установленный срок, 03.11.2020 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 92012/20/19958, заявителю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 25.11.2020.

Однако и в указанный срок Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не представил доказательства выполнения требований исполнительного листа серия ФС № 025593620 от 31.08.2020

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено требование с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 08.02.2021, кроме того, в данном требовании от 19.01.2021 № 92012/21/892 содержалось указание на то обстоятельство, что если требование не будет выполнено, то 09.02.2021 в 10.30 в отношении должника будет составлен протокол по ст. 17.15 КоАП РФ. Требование от 19.01.2021 № 92012/21/892 направлено по почте и вручено Департаменту 21.01.2021.

Поскольку документального подтверждения исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 025593620 от 31.08.2020 предъявлено не было, 09.02.2021 в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был составлен протокол об административном правонарушении № 55/21/92012-АП по ст. 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 55/21/92012-АП от 09.02.2021, в котором указана дата рассмотрения материалов административного дела, был направлен заявителю по почте и получен 15.02.2021.

17.02.2021 вр.и.о. Начальника отделения - старшего пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 вынесено постановление о наложении на должника штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которым на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя наложен штраф в сумме 30000 руб.

Департамент, считая указанное постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 незаконным и подлежащим отмене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования Департамента не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, после неоднократного установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа в постановлении от 03.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, в требовании от 19.01.2021 № 92012/21/892, судебным приставом-исполнителем ФИО2 выявлено, что исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС № 025593620 от 31.08.2020 должником в установленный срок не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, административный орган обоснованно сделал вывод о том, что Департамент после получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2020, требования от 19.01.2021 № 92012/21/892 и установления в нем нового срока для исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 025593620 от 31.08.2020 по делу № А84-327/2020, данный исполнительный документ не исполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что указанное бездействие Департамента, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и данное обстоятельство является достаточными для квалификации правонарушения, допущенного Департаментом по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа как должника по исполнительному производству № 13813/20/92012-ИП, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенных правонарушениях, административным органом и судом не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства неисполнения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя требований исполнительного документа было предметом рассмотрения в рамках дел № А84-327/2020, № А84-6129/2020.

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях Департамента события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На Департамент постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 наложен штраф в размере 30 000 руб.

Следовательно, штраф исчислен и применен административным органом в минимальном размере, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение Департамента к административной ответственности, и обоснованным назначение наказания, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник