Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А33-4697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-4697/2017
г. Красноярск
10 мая 2017 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Лонас технология" (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 28.01.1993)

к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 994 от 26.05.2014 в размере 310 935,69 руб., договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 148 681,68 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Лонас технология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 994 от 26.05.2014 в размере 310 935,69 руб., суммы договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 643,74 руб.

Определением от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 18.03.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом извещен о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.03.2017.

Копия определения арбитражного суда от 16.03.2017, направленная по известным суду адресам истца, возвращены отправителю с отметкой организации почтовой связи – «возврат за истечением срока хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, являются надлежащим образом извещенными о принятии судом искового заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В возражениях на отзыв истец указал, что денежные обязательства ответчика установлены доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а именно подписанными сторонами актами оказанных услуг, считает, что дело подлежит рассмотрению в упрощенном производстве.

10.05.2017 от истца в материалы дело поступило ходатайство об уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 310 935,69 руб. основного долга, 148 681,68 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Судом установлено, что в результате реорганизации акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в форме присоединения к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт», 31.03.2017 акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" прекратило свою деятельность, а акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» стало правопреемником акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" по всем правам и обязанностям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах судом произведена замена ответчика - открытого акционерного общества Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово, дата регистрации – 23.12.2003) на правопреемника акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Лонас технология" (исполнитель) и акционерным обществом "Сибирьэнергоинжиниринг" (заказчик) заключен договор № 994 от 26.05.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по авторскому надзору в процессе выполнения работ по объектам ДПМ Беловской ГРЭС и Томь-Усинской ГРЭС (пункт 1.1 договора).

Период оказания услуг по договору с 15.04.2014 по 30.11.2014 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2014)

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2014 стоимость услуг в соответствии с расчетом (Приложение № 1) ориентировочно составляет 2 442 600 руб., в том числе НДС 18 %:

- стоимость услуг авторского надзора по объектам ДПМ Беловской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» - 1 954 080 руб. (пункт 2.1.1 договора);

- стоимость услуг авторского надзора за установкой турбины ст. № 4 и ст. № 5 по объектам ДПМ Томь-Усинской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» - 488 520 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора фактическое пребывание специалистов исполнителя на объекте заказчика из расчета ставки возмещения 12 213 руб. с НДС (18 %) в день на 1 специалиста, кроме того, командировочные расходы, включающие стоимость проезда и проживания.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено разработка технических решений, внесение изменений в ранее выданную техническую документацию, необходимость которых возникла в связи с изменением принятых технических решений, устранением коллизий, возникших не по вине исполнителя, дополнительными требованиями заказчика и прочими изменениями, не связанными с недостатками рабочей документации. Из расчета ставки возмещения специалиста исполнителя 12 213 руб. с НДС 18 % в день на 1 специалиста.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг производится за фактичекски оказанные услуги путем перевода денежных средств в рублях на расчётный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании следующих документов, подписанных уполномоченными представителями сторон: актов сдачи приёмки оказанных услуг, фактических документов по командировкам, указанных в пункте 3.3 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что выполнение обязательств по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть передан исполнителем заказчику и служит основанием для расчетов. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется ежемесячно на основании фактического пребывания специалистов на объекте.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнителем по осуществлению авторского надзора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в случае невозможности разрешения его путем переговоров подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 9.4 договора).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 2 026 728,41 руб.:

№ 125 от 28.05.2014 на сумму 122 130 руб.;

№ 126 от 28.05.2014 на сумму 39 528,82 руб.;

№ 127 от 28.05.2014 на сумму 109 917 руб.;

№ 128 от 28.05.2014 на сумму 85 491 руб.;

№ 169 от 01.07.2014 на сумму 61 065 руб.;

№ 170 от 01.07.2014 на сумму 207 621 руб.;

№ 191 от 11.07.2014 на сумму 305 325 руб.;

№ 204 от 24.07.2014 на сумму 73 278 руб.;

№ 208 от 28.07.2014 на сумму 232 047 руб.;

№ 209 от 28.07.2014 на сумму 55 620,95 руб.;

№ 235 от 04.09.2014 на сумму 134 343 руб.;

№ 241 от 16.09.2014 на сумму 232 047 руб.;

№ 242 от 16.09.2014 на сумму 57 378,98 руб.;

№ 305 от 23.10.2014 на сумму 256 473 руб.;

№ 306 от 23.10.2014 на сумму 54 462,66 руб.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги на общую сумму 1 715 792,72 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 5214 от 07.08.2014 на сумму 61 065 руб.;

№ 135 от 10.11.2014 на сумму 423768,98 руб.;

№ 663 от 06.11.2014 на сумму 666 270,92 руб.;

№ 244 от 11.06.2014 на сумму 271 575,82 руб.;

№ 391 от 30.06.2014 на сумму 85 491 руб.;

№ 4869 от 07.08.2014 на сумму 207 621 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 310 935,69 руб. Акт со стороны ответчика подписан ФИО1 и имеет оттиск печати ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Претензией № 81063 от 12.12.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 310 935,69 руб. и неустойку в размере 147 320,20 руб. не позднее истечения 30 календарных дней со дня получения претензии.

Отправка претензии подтверждается накладной № 30517167 от 12.12.2016 DIMEX.

Согласно сведениям об отслеживании накладных DIMEX претензия получена ответчиком 15.12.2016.

Поскольку ответчиком задолженность по договору в настоящее время не оплачена, истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 994 от 26.05.2014 в размере 310 935,69 руб., договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 148 681,68 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 994 от 26.05.2014, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг производится за фактически оказанные услуги путем перевода денежных средств в рублях на расчётный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании следующих документов, подписанных уполномоченными представителями сторон: актов сдачи приёмки оказанных услуг, фактических документов по командировкам, указанных в пункте 3.3 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что выполнение обязательств по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть передан исполнителем заказчику и служит основанием для расчетов. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется ежемесячно на основании фактического пребывания специалистов на объекте.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 2 026 728,41 руб.:

№ 125 от 28.05.2014 на сумму 122 130 руб.;

№ 126 от 28.05.2014 на сумму 39 528,82 руб.;

№ 127 от 28.05.2014 на сумму 109 917 руб.;

№ 128 от 28.05.2014 на сумму 85 491 руб.;

№ 169 от 01.07.2014 на сумму 61 065 руб.;

№ 170 от 01.07.2014 на сумму 207 621 руб.;

№ 191 от 11.07.2014 на сумму 305 325 руб.;

№ 204 от 24.07.2014 на сумму 73 278 руб.;

№ 208 от 28.07.2014 на сумму 232 047 руб.;

№ 209 от 28.07.2014 на сумму 55 620,95 руб.;

№ 235 от 04.09.2014 на сумму 134 343 руб.;

№ 241 от 16.09.2014 на сумму 232 047 руб.;

№ 242 от 16.09.2014 на сумму 57 378,98 руб.;

№ 305 от 23.10.2014 на сумму 256 473 руб.;

№ 306 от 23.10.2014 на сумму 54 462,66 руб.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги на общую сумму 1 715 792,72 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 5214 от 07.08.2014 на сумму 61 065 руб.;

№ 135 от 10.11.2014 на сумму 423768,98 руб.;

№ 663 от 06.11.2014 на сумму 666 270,92 руб.;

№ 244 от 11.06.2014 на сумму 271 575,82 руб.;

№ 391 от 30.06.2014 на сумму 85 491 руб.;

№ 4869 от 07.08.2014 на сумму 207 621 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 310 935,69 руб. Акт со стороны ответчика подписан ФИО1 и имеет оттиск печати ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Ответчик считает указанный акт сверки расчетов не надлежащим доказательством, так как данный акт подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, на акте имеется оттиск печати общества «Сибирьэнергоинжиниринг», доказательств утраты или хищения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, ответчиком не представлено; о подделке оттиска печати не заявлено.

Кроме того, указанный акт в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

При таких обстоятельствах указанный акт принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено наличие первичных документов, подтверждающих задолженность.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 310 935,69 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт оказания услуг, ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 310 935,69 рублей за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнителем по осуществлению авторского надзора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки и процентов на сумму задолженности за общий период просрочки с 12.06.2014 по 02.03.2017 на общую сумму 148 681,68 руб.

Судом установлено, что неустойка по пункту 7.2 договора начисляется на услуги по авторскому надзору, а проценты по пункту 7.4 договора на проектно-изыскательские работы.

Судом проверен расчет неустойки и процентов, расчет составлен неверно в части неправильного определения количества дней в периоде.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию суммы неустойки и процентов меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 148 681,68 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 12 192 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 774 от 02.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 12 432 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 192 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 240 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово) в пользу акционерного общества "Лонас технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 28.01.1993) 310 935,69 руб. задолженности, 148 681,68 руб. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Лонас технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 28.01.1993) из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 774 от 02.03.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич