Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А46-1008/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1008/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ((ИНН 7708514824,ОГРН 1047796046198, далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705,ОГРН 1025500000635, далее – общество «Мираф-Банк», Банк, должник), принятые по заявлению Баранникова Сергея Викторовича к ГК «Агентствопо страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Мираф-Банк» конкурсный кредитор Баранников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлениемо взыскании с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 878,77 руб. в период с 23.04.2019по 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 заявление удовлетворено частично, с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу общества «Мираф-Банк» взыскано 178 814,79 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение арбитражного суда от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.08.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, данный обособленный спор подлежал разрешению по месту нахождения ГК «Агентство по страхованию вкладов» –в Арбитражном суде города Москвы, а заявление Баранникова С.В. – оставлению без рассмотрения применительно к пунктам 2, 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Банком является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный кредитор Баранников С.В. обратился в арбитражный судс жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил взыскать с него в пользу общества «Мираф-Банк» 22 948 127,79 руб. в возмещение убытков.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в конкурную массу общества «Мираф-Банк» взыскано 19 140 000 руб. в возмещение убытков, причинённых в результате неправомерных действий конкурсного управляющего при осуществлении им мероприятий конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 07.06.2019 перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 19 140 000 руб.

Полагая, что без законного основания Агентство пользовалось денежными средствами должника в размере 19 140 000 руб. в период с 23.04.2019по 06.06.2019, кредитор Баранников С.В. обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 191, 271, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановленииот 18.09.2012 № 5338/12, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, и исходил из фактов незаконного пользованияГК «Агентство по страхованию вкладов» денежными средствами общества «Мираф-Банк» в период с 24.04.2019 по 06.06.2019 и наличии у конкурсного управляющего обязанности уплатить в конкурсную массу должника процентыв размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодексав случаях неправомерного удержания денежных средств, уклоненияот их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентына сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен закономили договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актамиили договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 57 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочкеих уплаты должником.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступаетв законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 191 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку судами установлено, что в период с 24.04.2019 по 06.06.2019ГК «Агентство по страхованию вкладов» незаконно пользовалась денежными средствами общества «Мираф-Банк» в размере 19 140 000 руб., взысканныхв пользу должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявление кредитора частично удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ГК «Агентство по страхованию вкладов» ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В связи с незаконными действиями в деле о банкротстве общества «Мираф-Банк» с конкурсного управляющего взыскано в конкурсную массу должника возмещение убытков.

Данный обособленный спор, направленный на защиту имущественных прав должника и его кредиторов, рассмотрен в рамках дела о банкротстве общества «Мираф-Банк».

Учитывая, что дело о банкротстве рассматривается арбитражным судомпо адресу должника (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело о банкротстве общества «Мираф-Банк» подсудно Арбитражному суду Омской области, подсудность настоящего обособленного спора не нарушена.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов