Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-28678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28678/2022
29 сентября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 155 439 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2022.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Администрация городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 155 439 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой на то, что между сторонами заключен муниципальный контракт №0162200011820001363 на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки МАОУ «СОШ№5» от 14.08.2020.

Определением суда от 10.07.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 19.07.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, доказательства извещения ответчика надлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.07.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.08.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить позицию по заявленным требованиям ввиду необходимости ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12.09.2022 от третьего лица поступил отзыв.

21.09.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании истец требования поддержал, приобщил возражения на отзыв в порядке ст. 75 АПК РФ, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 Администрация городского округа Богданович заключила муниципальный контракт с ООО «Караван» № 0162200011820001363 на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки МАОУ «СОШ № 5» (далее – контракт) на сумму 22 665 589,50 руб., со сроком выполнения работ - до 20.09.2020. Работы приняты Администрацией ГО Богданович от ООО «Караван» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2020 № 1, от 28.10.2020 № 2 на общую сумму 22 665 589,50 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 28.10.2020 на общую сумму 22 665 589,50 рублей.

В ноябре 2021 года Министерством финансов Свердловской области проведена проверка документации и работ по вышеуказанному договору и выявлен ряд нарушений:

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы выполнялись в срок с 14.08.2020 по 14.10.2020. Таким образом, нарушены сроки сдачи работ по контракту и срок просрочки составил 24 календарных дня.

При проверке проектно-сметной, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих качество применяемых в строительстве материалов, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 установлено, что подрядчиком ООО «Караван» произведена замена материалов на материалы с худшими характеристиками. Каких-либо согласований по замене материалов ООО «Караван» с Заказчиком не производило и дополнительных соглашений не заключало. Так, рабочей документацией 2706-АР предусмотрено полотно геотекстильное нетканое марки «Дорнит-200» в количестве 4186,6 м2 стоимостью 5,84 руб./м2 в базисном уровне цен. Локальным сметным расчетом № 2-1 (позиции 22, 40, 103) для устройства покрытий и отвода воды предусмотрен материал - полотно иглопробивное для дорожного строительства «Дорнит-2» (ТССЦ-101-0792) стоимостью 280,0 руб./10 м2 в базисном уровне цен.

В соответствии с паспортом качества от 11.09.2019 № 215 ООО «Сибирь Геосинт» и актами освидетельствования скрытых работ от 03.09.2020 № 3-3, 22.09.2020 № 7-1, 22.09.2020 № 8-1, представленных в составе исполнительной документации, подрядчиком ООО «Караван» поставлено геотекстильное нетканое полотно марки «Дорнит-200» стоимостью 5,84 руб./м2.

Таким образом, при устройстве покрытий Типов 2, 3 и отвода воды актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2020 № 1 фактически применен материал «Дорнит-200» меньшей стоимостью в количестве 4 186,6 м2, вместо принятого и оплаченного «Дорнит-2». Разница в стоимости материала составила 712 623,76 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2020 № 2, соответствующему локальному сметному расчету № 4-1 «Электроснабжение», произведена приемка светильников диодных ДО-171 W IP67 в количестве 28 шт. стоимостью 24 650,00 за единицу на общую сумму 638 435,00 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 10.11.2020 № 4869, от 10.11.2020 № 4870. Визуальным осмотром и контрольными обмерами определено, что фактически установлены другие светильники - NFL-M1-200-5K-IP65-LED в количестве 28 штук.

В результате проведения внутренней проверки установлено, что на объекте (спортивная площадка в МАОУ «СОШ № 5») установлены светильники марки NFL-M1-200-5K-IP65-LED. Данные светильники являются эквивалентом светильников марки ДО-171 W IP67.

В связи с проведением проверки предоставлена информация о стоимости светильников Navigator NFL-M1-200-5K-IP65-LED на IV квартал 2020 года - 9 504,44 руб. с НДС.

Кроме того, проанализирована информация в сети Интернет, согласно данным сайта https://ledrus.org стоимость светильников Navigator NFL-M1-200-5K-IP65-LED составляет 9 136,00 руб., согласно данным сайта https://www.vseinstrumenti.ru стоимость светильников составляет 9 169,00 рублей.

Таким образом, разница в стоимости светильников составляет 442 816,08 руб.

В связи с этим, общая сумму излишне уплаченных средств на сегодняшний день составляет 1 155 439 руб. 84 коп.

На основании выявленных нарушений Министерством финансов Свердловской области составлен акт плановой камеральной проверки от 11.11.2021 с требованием направления в адрес подрядчика претензии в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ о возврате денежных средств.

В адрес ООО «Караван» 28.01.2022 направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, посредством электронной почты. Данное требование директором ООО «Караван» получено, о чем имеется подтверждающий документ, распечатка с сайта о получении электронного письма с требованием Администрации городского округа Богданович. Срок для удовлетворения требований в добровольном порядке составляет 30 календарных дней с момента получения требования представителем ООО «Караван».

До настоящего момента ответчик на требование о возврате денежных средств не ответил, в добровольном порядке излишне уплаченную сумму за выполненные работы на реквизиты Администрации городского округа Богданович не вернул, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав заключенный между сторонами спора договор, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ч. 1 ст. 710 в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что муниципальной программой «Развитие системы образования в городском округе Богданович до 2025 года», утвержденной постановлением главы городского округа Богданович от 12.07.2021 № 885, в рамках подпрограммы «Развитие системы общего образования в городском округе Богданович» в 2020 году предусмотрены расходы на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивных площадок в общеобразовательных организациях за счет всех источников финансирования - 24 503 300,0 руб. (средства областного бюджета -13 476 800,0 руб., средства местного бюджета -11 026 500,0 рублей).

В бюджете Администрации ГО Богданович на 2020 год, утвержденном решением Думы ГО Богданович от 25.12.2019 № 94 расходы на реализацию мероприятия «Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивных площадок в муниципальных общеобразовательных организациях» предусмотрены бюджетные ассигнования по разделу 0702 «Общее образование» в сумме 24 503 300,0 руб. (средства областного бюджета -13 476 800,0 руб., средства местного бюджета - 11 026 500,0 рублей).

Между Министерством образования и молодежной политики Свердловской области и Администрацией ГО Богданович заключено Соглашение от 28.05.2020 №931 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Администрации ГО Богданович на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивных площадок в общеобразовательных организациях в сумме 13 476 837,0 руб. (55%), на условиях софинансирования из местного бюджета в сумме 11 026 501,0 рублей (45%). Субсидии областного бюджета в сумме 13 476 837,0 руб. перечислены Министерством образования и молодежной политики Свердловской области Администрации ГО Богданович платежным поручением от 01.06.2020 № 4411.

На официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru Департаментом государственных закупок Свердловской области 17.07.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011820001363, наименование объекта закупки: «Выполнение работ по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 5» по адресу: 625530 <...>.

Начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки МАОУ «СОШ № 5» сформирована проектно-сметным методом и составила 24 503 340,00 рублей.

По итогам электронного аукциона (протокол от 03.08.2020 №0162200011820001363) Администрацией ГО Богданович с ООО «Караван» заключен контракт от 14.08.2020 №0162200011820001363 на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки МАОУ «СОШ № 5» на сумму 22 665 589,50 руб. (НМЦК снижена на 1 836 750,50 руб. или на 7,5 %), со сроком выполнения работ - до 20.09.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с муниципальным контрактом № 0162200011820001363 от 14.08.2020 на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки МАОУ «СОШ № 5» на сумму 22 665 589,50 руб.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, приняты истцом по актам формы КС-2 от 28.10.2020 № 1, от 28.10.2020 № 2.

В ходе проверки соблюдения условий муниципальных контрактов, договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения соглашений (договоров) о предоставлении субсидий из областного бюджета местному бюджету установлены нарушения:

При проверке проектно-сметной, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, документов подтверждающих качество применяемых в строительстве материалов, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 установлено, что подрядчиком ООО «Караван» произведена замена материалов на материалы с худшими характеристиками, что повлекло дополнительные расходы, в размере 1 155 439,84 рублей.

Так, рабочей документацией 2706-АР лист 5 «Детали покрытий» для устройства покрытий Тип 2 «Футбольное поле» и Тип 3 «Зона безопасности, волейбольная площадка», а также лист 8 «Устройство отвода воды» предусмотрено полотно геотекстильное нетканое марки «Дорнит-200» в количестве 4 186,6 м2 стоимостью 5,84 руб./м2, в базисном уровне цен.

Локальным сметным расчетом № 2-1 (позиции 22, 40, 103) для устройства покрытий и отвода воды предусмотрен материал - полотно иглопробивное для дорожного строительства «Дорнит-2» (ТССЦ-101-0792), стоимостью 280,0 руб./10 м2, в базисном уровне цен.

В соответствии с паспортом качества от 11.09.2019 № 215 ООО «Сибирь Геосинт» и актами освидетельствования скрытых работ от 03.09.2020 № 3-3, 22.09.2020 № 7-1, 22.09.2020 № 8-1, представленных в составе исполнительной документации, подрядчиком ООО «Караван» поставлено геотекстильное нетканое полотно марки «Дорнит-200» (ТССЦ 101-2695), стоимостью 5,84 руб./м2, в базисном уровне цен.

Таким образом, при устройстве покрытий Типов 2, 3 и отвода воды актом о приемке выполненных работ формы № КС 2 от 28.10.2020 № 1 фактически применен материал «Дорнит-200» меньшей стоимостью в количестве 4 186,6 м2, вместо принятого и оплаченного «Дорнит-2». Разница в стоимости материала составила 712 623,76 руб.

При этом плотность геотекстильного нетканого полотна - это один из важных показателей - это отношение массы материала к его площади, которым косвенно определяется та нагрузка, которую способен выдержать материал до повреждения. Чем плотнее материал, тем больше волокон полимера участвует в работе и тем большие у него разрывные характеристики. Предусмотренный сметой Дорнит-2 имеет плотность 550 г/кв.м., Дорнит-200 – плотность 200 г./кв.м.

Оплата произведена Администрацией ГО Богданович платежным поручением от 10.11.2020 № 4869, от 10.11.2020 № 4870 целевым назначением платежа: «Оборудование спортивной площадки МК 0162200011820001363 от 14.08.2020».

Специалистами Министерства финансов Свердловской области в присутствии представителей заказчика - начальника отдела капитального строительства МКУ «УМЗ» ФИО4 (доверенность от 05.10.2021 № 01-65/41), подрядчика - директора ООО «Караван» ФИО5 07.10.2021 проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры объемов работ на объекте «Оборудование спортивной площадки в МАОУ «СОШ № 5» по адресу: <...>.

Указанным осмотром установлено следующее.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2020 № 2 (поз. № 16 ТССЦ), соответствующему локальному сметному расчету № 4-1 «Электроснабжение» (поз. № 16 счет-фактура от 14.09.2020 № 120) произведена приемка светильников диодных ДО-171 W IP67 в количестве 28 шт. стоимостью 24 650,00 за единицу на общую сумму 638 435,00 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 10.11.2020 № 4869, от 10.11.2020 № 4870.

При этом визуальным осмотром и контрольными обмерами определено, что фактически установлены светильники - NFL-M1-200-5K-IP65-LED в количестве 28 штук, не соответствующие условиям контракта.

Согласно письменным пояснениям подрядчика ООО «Караван» ФИО5 «светильники ДО-171 W IP67 были сняты с производства в 2020 году, в связи с этим установлены светильники NFL-M1-200-5K-IP65-LED».

ООО «Караван» в адрес Администрации ГО Богданович направлено письмо от 05.10.2021 № 25/о «О проведении внутренней проверки». В результате проведения внутренней проверки было установлено, что на объекте (спортивная площадка в МАОУ «СОШ № 5») установлены светильники марки NFL-M1-200-5K-IP65-LED. Данные светильники являются эквивалентом светильников марки ДО-171 W IP67. Разница в стоимости между светильниками составляет 38 344,40 рублей. ООО «Караван» готов возместить разницу в стоимости светильников, что подтверждено директором ответчика при осмотре и отражено в акте проверки.

Письменные пояснения, письмо ООО «Караван» от 05.10.2021 № 25/о «О проведении внутренней проверки» подтверждают факт установки ООО «Караван» светильников NFL-M1-200-5K-IP65-LED, не соответствующих контракту от 14.08.2020, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом, светильников ДО-17 W IP67.

Акт визуального осмотра от 07.10.2021 № 4 подписан представителями заказчика, подрядчика без замечаний.

В ходе контрольного мероприятия Министерством финансов Свердловской области в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж» (официального дилера светильников Navigator) направлен запрос от 07.10.2021 № 05-33-04/10421 о предоставлении информации о стоимости светильников Navigator NFL-M1-200-5K-IP65-LED на IV квартал 2020 года.

Письмом от 08.10.2021 № б/н ООО «ТД «Электротехмонтаж» предоставлена информация о стоимости светильников Navigator NFL-M1-200-5K-IP65-LED на IV квартал 2020 года - 9 504,44 руб. с НДС.

Кроме того, проанализирована информация в сети Интернет, согласно данным сайта https://ledrus.org стоимость светильников Navigator NFL-M1-200-5K-IP65-LED составляет 9 136,0 руб., согласно данным сайта https://www.vseinstrumenti.ru стоимость светильников составляет 9 169,0 рублей.

Таким образом, разница в стоимости светильников составляет 442 816,08 руб.

Пунктом 1.1 контракта от 14.08.2020 установлено, подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МАОУ «СОШ № 5» в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, локальными сметными расчетами №2-1 и 4-1, рабочей документацией шифр 2706-АР.

Дополнительных соглашений к контракту от 14.08.2020 сторонами не заключалось (п. 4.2.3 контракта).

Разница в стоимости материалов составила совокупно 1 155 439 руб. 84 коп.

По итогам проверки истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченную сумму по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на использовании ответчиком материалов худшего качества и меньшей стоимости в рамках исполнения контракта без согласования с истцом (п. 4.2.3 контракта).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на допустимость применения в рамках правоотношений сторон эквивалентов материала, отсутствие доказательств того, что установленный материал обладает худшими характеристиками, чем фактически установленный, и то, что разница в цене является экономией подрядчика.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.1 контракта от 14.08.2020 установлено, подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МАОУ «СОШ № 5» в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), локальными сметными расчетами №2-1 и 4-1 (Приложение №2), рабочей документацией шифр 2706-АР (Приложение № 3).

Согласно п. 4.2.3 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по оборудованию площадки, благоустройству согласованными с Заказчиком материалами, соответствующими действующим нормам и правилам персоналом, механизмами, оборудованием и т.п. Все строительные материалы и оборудование должны быть новыми, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов законодательству Российской Федерации, государственным стандартам и техническим условиям.

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году Администрацией ГО Богданович при выполнении работ по оборудованию спортивной площадки МАОУ «СОШ № 5», в связи с заменой оборудования оплачены подрядчику ООО «Караван» светильники по завышенной стоимости на общую сумму 442 816,08 руб. (средства областного бюджета -243 548,84 руб. КБК 901 0702 0620145Ш00 244, местного бюджета - 199 267,24 руб. КБК 901 0702 0621S5UI00 244).

Дополнительных соглашений к контракту от 14.08.2020 о замене материала при производстве работ на объекте сторонами не заключалось.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию сторон допускается выполнение работы, поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики, которые являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте.

По смыслу вышеуказанной нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условием для замены поставляемого товара являются его более высокое качество и технические характеристики по сравнению с товаром, согласованным к поставке.

Внесению изменений в реестр контрактов предшествует согласование сторонами качества, технических и функциональных характеристик предлагаемого товара, работы и услуги в целях выявления (установления) и подтверждения улучшенных характеристик по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. При этом, заказчик принимает решение об изменении условий контракта в части качества, технических и функциональных характеристик поставляемого товара только в случае, если им принято решение о наличии улучшенных характеристик товара.

При этом, характеристики должны соответствовать извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а также документации о закупке.

Кроме того, согласно нормам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ замена материалов производится без изменения установленной цены контракта, изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо.

По смыслу положений статьи 33, части 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Ответчиком применен материал «Дорнит-200» меньшей стоимостью в количестве 4 186,6 м2, вместо принятого и оплаченного «Дорнит-2», установлены светильники марки NFL-M1-200-5K-IP65-LED. Доказательств того, что применённые материалы и установленное светотехническое оборудование являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, материалы дела не содержат. Иное не доказано. Наоборот, плотность геотекстильного нетканого полотна, характеризующая его способность выдержать материал до повреждения, у предусмотренного сметой Дорнит-2 имеет плотность 550 г/кв.м., фактический уложенное полотно Дорнит-200 – меньшую плотность 200 г./кв.м.

Таким образом, в результате увеличения стоимости строительного материала и светильников при оборудовании спортивной площадки качество, технические и функциональные характеристики, которой, не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в сметной документации.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результата), предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы.

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от07.09.2021№ 305-ЭС21-5987, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-7750), результаты проверок последующего финансового контроля носят приоритетный характер по отношению к действиям сторон контракта, которые носят частноправовой характер.

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (суммы разницы за использование материалов) подлежат удовлетворению судом.

Доводы, ответчика, изложенные в отзывах и озвученные в ходе рассмотрения дела, отклонены судом в силу следующего.

Довод ответчика о необоснованном указании на просрочку выполнения работ в тексте искового заявления не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору. Как указал ответчик и подтвердил истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021г. по делу № А60-12698/2021 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка в размере 61 008,21 рублей за нарушение срока окончания работ по Контракту за период с 25.09.2020г. по 14.10.2020г. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по рассматриваемому контракту истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил суду доказательства того, что использованные материалы имеют худшие характеристики, использование материалов согласовано с истцом ввиду приемки работ, составлении актов освидетельствования скрытых работ и дачи письменных пояснений при камеральной проверке, не приняты судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения с учетом части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. По смыслу вышеуказанной нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условием для замены поставляемого товара являются его более высокое качество и технические характеристики по сравнению с товаром, согласованным к поставке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применённые материалы и установленное светотехническое оборудование являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Указывая на то, что цена контракта является твердой, ответчик полагает, что разница в стоимости эквивалентных материалов является экономией подрядчика (ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя данный довод ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что экономия достигнута за счет усилий ответчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо более эффективных материалов, чем те, которые учитывались при определении цены (в смете) согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт №0162200011820001363 от 14.08.2020, документы о выполнении работ, сметную документацию, материалы проверки, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных контрактом работ, а частичная замена материалов на эквивалентные, меньшей стоимостью в отсутствие доказательств улучшения характеристик материалов, что влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика и не является его экономией в смысле ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 155 439 руб. 84 коп. неосновательное обогащение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24554 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева