Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А56-61136/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2021 года

Дело №

А56-61136/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Альфастрахование» Сафонова А.В. (доверенность от 08.06.2019 № 3593/19),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-61136/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГП Логистика», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 14А, литер Б, офис 216, ОГРН 1097847311528, ИНН 7811448283 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 2 246 803 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 решение суда от 10.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда от 10.11.2020. Как указывает податель жалобы, факт нарушения температурного режима вследствие выхода из строя рефрижераторной установки установлен судами при рассмотрении дел № А76-5580/2019 и № А56-96814/2019. По мнению Общества, апелляционный суд при толковании заключенного сторонами договора страхования неправильно применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИЛ-ТРАНС» (заказчик, далее – ООО «ДИЛ-ТРАНС») согласована заявка от 22.08.2018 № 3367 на осуществление перевозки груза автомобилем, государственный номер В 075 СМ 178, с полуприцепом ВК 1627 78 под управлением водителя Лебедева А.М.

По условиям заявки Общество обязалось за вознаграждение выполнить перевозку груза по маршруту: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19Ж - Одинцово, ул. Железнодорожная, 15, дата погрузки: 23.08.2018, дата выгрузки: 26.08.2018, с соблюдением температурного режима транспортировки груза - 18° С, грузоотправителем и грузополучателем является открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – ОАО «Хлебпром»).

Водителем Лебедевым А.М. 23.08.2018 по накладной от 23.08.2018 № ЧЛБТВП012371 груз принят к перевозке.

При приемке груза 26.08.2018 установлено, что согласно показаниям логгера № SIN 36814985 Т, находящегося внутри паллета с грузом, в течение перевозки температура в кузове рефрижератора поднялась с - 16°С до - 2,8°С, при выгрузке составила - 13°С.

Согласно заключению комиссии товар не подлежит дальнейшей реализации.

Гражданская ответственность Общества как перевозчика застрахована Страховой компанией по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 24.05.2018 № 7851R/053/00037/8 (далее – договор страхования)

Страховая премия по договору страхования уплачена в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-5580/2019 с ООО «ДИЛ-ТРАНС» в пользу ОАО «Хлебпром» взыскано 1 682 803 руб. 20 коп. убытков и 44 936 руб. 06 коп. штрафа за нарушение температурного режима.

Судебными актами по делу № А76-5580/22019 установлено, что при доставке груза температура достигала минус 2,8°С, что подтверждается данными логгера 3681- 4985Т, установленного в кузове транспортного средства вместе с перевозимой продукцией, актом о нарушении температурного режима транспортировки ЧЛБТВП012371, составленным 26.08.2018 при приемке груза в месте доставки, согласно которому в момент разгрузки температура внутри кузова была минус 13°С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-96814/2019 с Общества в пользу ООО «ДИЛ-ТРАНС» взыскано 1 937 803 руб. 20 коп. ущерба, а также зачтено в счет частичного возмещения ущерба 309 000 руб.

Страховая компания была привлечена к участию в деле № А56-96814/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество 25.03.2020 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения Страховой компанией не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие (нарушение температурного режима) является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд установил, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, и не влечет возникновения на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По смыслу приведенных норм и разъяснений стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 3.1.1 заключенного сторонами договора страхования страховщик принимает на страхование ответственность страхователя за повреждение груза, если оно произошло вследствие нарушения температурного режима вследствие выхода из строя рефрижераторной установки на срок не менее 12 непрерывных часов, при условии оборудования транспортного средства устройствами контроля и записи температурного режима внутри рефрижератора на протяжении всей перевозки.

Истолковав условия договора страхования в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что иные риски, связанные с наступлением ответственности страхователя за повреждение груза вследствие нарушения температурного режима, договором не застрахованы.

Апелляционным судом также принято во внимание, что при рассмотрении дел № А76-5580/2019 и № А56-96814/2019 установлено ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по перевозке груза и нарушение температурного режима в процессе транспортировки, повлекшее порчу перевозимого груза.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-5580/2019 указано, что Общество могло и должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. Факт нарушений температурного режима установлен материалами дела.

При рассмотрении дела № А56-96814/2019 судом установлено, что груз испорчен вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить, устранение которых зависело от него. Проверка состояния груза при его приемке к перевозке, в том числе его температуры при перевозках с определенным температурным режимом, входит в сферу контроля профессионального добросовестного заботливого и осмотрительного перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, требующих определенного температурного режима, и не может рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне его контроля. Приняв груз к перевозке без оговорок в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями, в том числе с нарушениями температурного режима. Факт нарушения температурного режима транспортировки подтверждается материалами дела.

Выводов о нарушении температурного режима вследствие выхода из строя рефрижераторной установки в процессе спорной перевозки судебные акты по делам № А76-5580/2019 и № А56-96814/2019 не содержат.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что факт выхода из строя рефрижераторной установки в процессе перевозки с 23 по 26 августа 2018 года по маршруту город Челябинск – город Одинцово, не подтвержден.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А76-5580/2019 и № А56-96814/2019, как имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение температурного режима транспортировки вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по перевозке груза не является страховым случаем, с наличием которого закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-61136/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

Н.Е. Судас