Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А19-13157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13157/2017

10.10.2017

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 03.10.2017.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа (ОГРН 1023801973150, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)

к ндивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Тулун)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, предприниматель, паспорт,

от третьего лица: ФИО3, доверенность, праспорт;

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.09.2013 № 72-13, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 28 кв.м, кадастровый номер 38:30:011004:878, под установку торгового павильона, от расположенного на нем торгового павильона и передать земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации городского округа г. Тулуна № 639 от 24.05.2017 «О внесении изменений в муниципальную программу города Тулуна «Жилищно-коммунальное хозяйство города Тулуна» предусмотрена реконструкция центральной площади у памятника В.И. Ленину, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю, расположен в зоне реконструкции, истец полагает, что данные обстоятельства являются существенными и препятствуют дальнейшему продолжению арендных отношений с ИП ФИО2 и являются основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что оснований, предусмотренных статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора аренды земельного участка не имеется, гражданским и земельным законодательством предусмотрена специальная процедура изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика, представило отзыв на иск, в котором указало на неправомерность заявленных требований, поскольку, обстоятельства, которые, по мнению истца, являются существенными и дают основания для досрочного расторжения договора аренды с предпринимателем, зависят от волеизъявления самого истца и не являются по смыслу статьи 451 ГК РФ существенными, дающими право на отказ от договорных обязательств.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик требования не признал, указав, что документов и доказательств, подтверждающих изменение существенных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и третье лицо, суд установил следующее.

Между Муниципальным учреждением "Администрацией города Тулуна" в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2013 № 72-13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:30:011004:878, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 28 кв.м. Цель разрешеннго использования земельного участка: под установку торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Основанием для заключения указанного договора является постановление администрации городского округа от 24.09.2013 № 1809 «О заключении договора аренды на новый срок».

В соответствии с указанным постановлением срок действия договора определен 5 лет, а пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора истекает 24.09.2018.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 27.11.2013 за номером 38-38-11/021/2013-239.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2013.

В целях расширения проезжей части автомобильной дороги и устройства заезда общественного транспорта, а также для улучшения эстетического облика городской площади, администрацией города Тулуна принято постановление от 24.05.2017 № 639 «О внесении изменений в муниципальную программу города Тулуна «Жилищно-коммунальное хозяйство города Тулуна» предусматривающее реконструкцию центральной площади у памятника В.И. Ленина, в связи с чем, необходимо произвести демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных в зоне реконструкции.

Письмами от 25.11.2016 № 4591 и от 19.01.2017 № 188 администрацией предложено предпринимателю в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.09.2013 № 72-13.

Письмом от 05.02.2017 ИП ФИО2 известила управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа об отказе от досрочного расторжения спорного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 24.09.2013 № 72-13, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 09.04.2013 № 72/14, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору аренды от 24.09.2013 № 72-13 подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2013.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Из толкования данной нормы права следует, что к таким обстоятельствам не могут относиться обстоятельства, которые зависят от воли заинтересованной стороны (контрагента по договору).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение о реконструкции центральной городской площади и проезжей части обусловлено волей органа местного самоуправления, принимая решение о предоставлении в аренду земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов в зоне центральной площади города, истец, действующий разумно и добросовестно мог предвидеть и предполагать появление данных обстоятельств в будущем, поскольку площадь, являясь социально-значимым объектом города и центром проведения культурно-массовых мероприятий требует принятия мер по содержанию и улучшению эстетического облика данного объекта городской инфраструктуры.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности всех указанных в законе обстоятельств.

Довод истца о том, что во исполнение принятого решения о проведении реконструкции зоны центральной площади, расширения проезжей части и переустройства остановочных пунктов препятствует дальнейшему исполнению договорных обязательств, судом не принимается, поскольку все действия сторон спорного договора зависят только от их волеизъявления, а предъявляя исковые требования о расторжении договора в рамках настоящего иска, суд полагает, что администрации пытается добиться освобождения земельного участка от арендатора, являющегося собственником находящегося на этом участке нестационарного объекта, лишив последнего тех гарантий и компенсаций, которые предусмотрены законодательством при изъятии недвижимости и земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Такой интерес истца не может быть признан законным и подлежащим судебной защите.

Суд полагает возможным отметить, что по отношению к рассматриваемой ситуации как гражданским, так и земельным законодательством предусмотрена особая процедура изъятия земельных участков у правообладателей для государственных или муниципальных нужд.

Правилами статей 279, 282, 283 ГК РФ, статей 49, 55, 57 ЗК РФ прямо урегулирован выкуп земельного участка не только у собственника, но и у иного законного владельца. При этом правообладатель имеет право на возмещение убытков, размер которых в случае спора определяется судом.

Статья 281 ГК РФ устанавливает правило, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Действующее с 1 апреля 2015 года законодательство (статьи 279 - 282 ГК РФ, отдельные положения главы VII.1 ЗК РФ) прямо определяет основания и порядок прекращения не только права собственности, но и постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования, аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае изъятия его для государственных или муниципальных нужд, а также устанавливает особенности определения размера возмещения в связи с изъятием таких земельных участков (статья 56.8 ЗК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015) разъяснено, что в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 ГК РФ).

Иных доказательств существенного изменения обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению договора аренды земельного участка и прекращения обязательств по спорному договору, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не подтвердил совокупности условий, с которыми закон связывает наличие существенного изменения обстоятельств у стороны договора, следовательно, не доказал существенное изменение обстоятельств.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 24.09.2013 № 72-13, на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ расторжению не подлежит, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов