Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А13-22227/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22227/2019
г. Вологда
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Селецкой С.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу № А13-22227/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 14.01.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) 26.02.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 398 052 руб. 61 коп., в том числе 48 924 руб. 49 коп. основного долга, 45 576 руб. 11 коп. процентов, 302 410 руб. 95 коп. неустойки, 1141 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 161 184 руб. 44 коп., в том числе 29 085 руб. 91 коп. - основной долг, 31 345 руб. 52 коп. - проценты, 753 руб. 01 коп. - государственная пошлина, 100 000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 25.01.2020.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.02.2020, то есть в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Банком и ФИО2 (заемщик) 19.08.2014 заключен кредитный договор № <***> 14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 38 000 руб. и сроком возврата 31.08.2019.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования средств и 51,1 % годовых в случае снятия денежных средств с карты наличными.

По условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно – 20 % годовых (проценты за соответствующий период нарушения начисляются); с 90 дня (включительно) – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (проценты за соответствующий период нарушения не начисляются).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк сослался на наличие задолженности по указанному договору в размере 106 841 руб. 39 коп., в том числе 29 085 руб. 91 коп. основного долга, 29 798 руб. 61 коп. процентов, 46 815 руб. 81 коп. неустойки, 1141 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Кроме того, Банком и ФИО2 (заемщик) 22.11.2012 заключен кредитный договор № <***> 13ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 руб. под 24 % годовых, с установлением размера пеней в 2 % за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк сослался на наличие задолженности по указанному договору в размере 291 211 руб. 22 коп., в том числе 19 838 руб. 58 коп. основного долга, 15 777 руб. 50 коп. процентов, 255 595 руб. 14 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом положений абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Следовательно, датой окончания срока начисления процентов и неустоек за нарушение исполнения обязательства должником следует считать 13.01.2020 - дату, предшествующую дате оглашения судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (14.01.2020).

Суд первой инстанции счел обоснованным требование Банка к должнику на сумму 161 184 руб. 44 коп., в том числе 29 085 руб. 91 коп. основного долга, 31 345 руб. 52 коп. процентов, 753 руб. 01 коп. государственной пошлины, 100 000 руб. неустойки.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленный Банком расчет задолженности содержит противоречия, а также составлен без учета всех сумм, поступающих в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по договору от 22.11.2012 № <***> 13ф (погашения учтены лишь частично).

Так, судебным приказом от 21.12.2018 по делу № 2-3761/2018, выданным Мировым судьей по судебному участку № 61 по г. Вологде, с ФИО2 в пользу Банка взыскано 19 838 руб. 59 коп. долга по договору от 22.11.2012 № <***> 13ф, 14 230 руб. 59 коп. процентов, 9465 руб. 04 коп. штрафных санкций (за период с 26.07.2013 по 26.06.2018), 753 руб. 01 коп. государственной пошлины

Между тем согласно поступившему в суд ответу на запрос от 24.09.2020 № 35023/20/1325663 из ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области на основании данного судебного приказа в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 12.12.2019 № 69856/19/35023-ИП; данное исполнительное производство окончено в связи с полной оплатой.

Согласно уточненному расчету Банка, представленному в суд апелляционной инстанции, остаток непогашенного долга ФИО2 по кредитному договору от 22.11.2012 № <***> 13ф составляет 6 301 руб. 45 коп. процентов на просроченный основной долг, 191 671 руб. 12 коп. пеней на просроченный основной долг, 16 645 руб. 73 коп. пеней на просроченные проценты.

Данный расчет составлен с учетом сумм, поступивших в счет погашения долга по судебному приказу от 21.12.2018 по делу № 2-3761/2018, и с отнесением их в счет соответствующей задолженности (долг, проценты, пени).

В отношении задолженности по кредитному договору от 19.08.2014 № <***> 14ф на сумму 29 085 руб. 91 коп. основного долга, 29 798 руб. 61 коп. процентов, 46 815 руб. 81 коп. неустойки сведений о погашении не представлено.

В то же время оснований для включения в реестр 1141 руб. 06 коп. государственной пошлины судом также не установлено.

Из представленных документов следует, что Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору от 19.08.2014 № <***> 14ф.

По заявлению Банка судебный приказ о взыскании 70 544 руб. 80 коп. долга и государственной пошлины вынесен 29.11.2019, однако ввиду поступления возражений должника определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.12.2019 по делу № 2-3933/2019 данный судебный приказ отменен.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2020 по делу № 2-2772/2020 исковое заявление Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2014 № <***> 14ф оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судебный акт о взыскании с должника в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отсутствует.

Следовательно, общий размер долга ФИО2 не превышает 29 085 руб. 91 коп. основного долга, 36 100 руб. 06 коп. (29 798 руб. 61 коп. + 6 301 руб. 45 коп.) процентов, 255 132 руб. 66 коп. (46 815 руб. 81 коп. + 191 671 руб. 12 коп. + 16 645 руб. 73 коп.) неустойки.

Финансовый управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что установленные кредитными договорами размеры неустойки значительно превышают средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также тот факт, что должник является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 165 185 руб. 97 коп., в том числе 29 085 руб. 91 коп. основного долга, 36 100 руб. 06 коп. процентов, 100 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу № А13-22227/2019, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в сумме 165 185 руб. 97 коп., в том числе 29 085 руб. 91 коп. основного долга, 36 100 руб. 06 коп. процентов, 100 000 руб. неустойки.

Требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Селецкая

Ю.В. Селиванова