Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А08-3993/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3993/2016
г. Калуга
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. судей Матулова Б.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в судебном заседании: от ПАО «МРСК Центра ‒

Белгородэнерго» не явились, извещены надлежаще,

от ИП ФИО2 не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Кибер Сеть» не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А08-3993/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» ‒ «Белгородэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» ‒ «Белгородэнерго») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 474 774 руб. 04 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кибер Сеть».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 03.07.2023 обратилась с заявлением о возврате 18 495 руб. государственной пошлины, взысканной и уплаченной ответчиком по настоящему делу ранее за 2016-2017 годы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

От ИП ФИО2 26.12.2023 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление о разъяснении судом апелляционной инстанции определения от 16.11.2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в вынесении дополнительного определения по разрешению вопроса о возврате государственной пошлины, указав на неполное исследование судом представленных заявителем дополнительных доказательств и нарушение норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении дополнительного определения ИП ФИО2 просила суд разрешить вопросы о разъяснении норм права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, о том каким образом рассматриваемый вопрос затрагивал права и законные интересы истца - ПАО «Россети Центр», указав также на отсутствие правовой оценки дополнительно представленных заявителем доказательств, связанных с разрешением вопроса об освобождении индивидуального предпринимателя от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2023, и соответственно для вынесения дополнительного определения апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу частей 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе разъяснить постановление применительно к статье 179 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 179 Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Несогласие заявителя с судебным актом не является основанием для его разъяснения.

При этом апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в мотивировочной части постановления от 16.11.2023 содержатся указания на фактические обстоятельства дела, нормы процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии постановления. Описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления изложены полно и ясно, неясностей, выводов, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения или уточнения, не содержат.

При этом апелляционный суд верно отметил, что изложенные в рассматриваемом заявлении в форме вопросов требования о разъяснения норм права и об оценке доказательств не соответствуют процессуальным требованиям, регулирующим вопрос устранения неясности судебного акта посредством разъяснения его отдельных положений.

Поскольку постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по настоящему делу не содержит неясностей в том смысле, который этому придают положения статьи 179 АПК РФ, что исключает его двоякое толкование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных

оснований для разъяснения судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А08-3993/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи Б.Н.Матулов

ФИО1