Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-78911/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9834/2025

Дело № А41-78911/24
12 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Васанта» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 по делу № А41-78911/24, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску ООО «Васанта» (ОГРН.1035011454620) к ГБУ Московской области «Мосавтодор» (ОГРН.1025002879626) третьи лица: ООО «ВТМ дорпроект» (ОГРН.1027739607356), Администрация городского округа Подольск (ОГРН.1155074010354), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН.1095024003910), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Васанта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – учреждение, ГБУ МО «Мосатодор») о признании незаконным Решения от 26.08.2024 № 87110003, обязании организовать подъезд к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030620:6595, 50:55:0030620:6604.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика и Администрация городского округа Подольск поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Васанта» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГБУ Московской области «Мосавтодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Администрация городского округа Подольск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:6595, площадью 505 кв.м категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства объектов производственно-торгового и складского назначения» и земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:6604, площадью 1 516 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под торговый комплекс», расположенных по адресу: Московская область, городской округ Подольск., <...>.

В сведениях ЕГРН отражено, что общество является собственником нежилого здания – складской ангар, с кадастровым номером 50:27:0000000:41928 площадью 779 кв.м.

14.08.2024г. общество обратилось в ГБУ МО «Мосавтодор» с Заявлением о согласовании устройства примыкания, пересечения (присоединения) к автомобильной дороге подъезда со стороны улицы 43-й армии.

Решением от 26.08.2024 № 87110003 в предоставлении услуги отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

В силу части 1 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

Частью 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге

(далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Из буквального содержания части 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах следует, что «примыкание» представляет собой присоединение автомобильной дороги общего пользования к другой автомобильной дороге, т.е. возможно в случае обустройства съезда к «другой автомобильной дороге».

Согласно приложенной Схемы и фото-таблицы съезд выходит на земельные участки полосы отвода автомобильной дороги, надлежащим образом не обустроенной, являющейся «стихийной», которую нельзя отнести к «другой» автомобильной дороге.

Пунктом 10.3 Административного регламента предоставления услуги «Выдача согласия владельцем автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Московской области на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечения, примыкания (присоединения) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области другой автомобильной дороги, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, а также стационарных торговых объектов общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемых к автомобильным дорогам, строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, прокладку, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», утвержденного Распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 23.09.2022 № 158/2022-Р (далее – Административный регламент), предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Услуги в случае обращения для заявителей, указанных в подпункте 2.2.1 пункта 2.2 настоящего Регламента, являются:

10.3.1. Обращение заявителя за предоставлением Услуги на земельный участок, в отношении которого ранее по его запросу (по запросу его бывшего правообладателя) было выдано согласие, в случаях, если срок действия согласия и технических условий не истек.

10.3.2. Заявитель не является правообладателем земельного участка, к которому запрашивается присоединение.

10.3.3. Устройство примыкания, пересечения (присоединения) к испрашиваемому участку, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН носит сведения о временном характере.

10.3.4. Отсутствует схема транспортного обслуживания территории, разработанная на основании транспортного моделирования, согласованная с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в случаях установленного вида разрешенного использования земельного участка

«жилая застройка», «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «блокированная жилая застройка», «среднеэтажная жилая застройка», «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» в соответствии с подпунктом 8.5.6 пункта 8.5 настоящего Регламента.

10.3.5. Устройство примыкания, пересечения (присоединения) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», составленных к главе «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

10.3.6. Нарушение прав собственности на земельные участки третьих лиц в случае устройства примыкания, пересечения (присоединения).

10.3.7. Выбор места устройства примыкания, пересечения (присоединения) объекта осуществляется на участке автомобильной дороги с уклоном, превышающим 40 промилле в соответствии с СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги».

10.3.8. Устройство примыкания, пересечения (присоединения) объекта к автомобильной дороге предполагается выполнить не на прямом участке автомобильной дороги в соответствии с СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги».

10.3.9. Устройство примыкания, пересечения (присоединения) препятствует обеспечению сохранности автомобильной дороги (дамбы, мосты, все искусственные сооружения, подходы к ним, тяжеловесный транспорт).

10.3.10. Устройство примыкания, пересечения (присоединения) не обеспечивает возможность выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений (ГОСТ 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»).

10.3.11. Устройство примыкания, пересечения (присоединения) ухудшает видимость на автомобильной дороге и условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги (в соответствии с СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги»).

10.3.12. Использование земельного участка в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

10.3.13. Невозможность организации общего подъезда к другим земельным участкам в случае устройства примыкания, пересечения (присоединения).

10.3.14. Границы земельного участка, не предназначенного для осуществления дорожной деятельности, частично или полностью попадают в границы полосы отвода автомобильной дороги.

10.3.15. Границы земельного участка в черте населенного пункта, в случае наличия утвержденных в установленном порядке красных линий, частично или полностью попадают в пределы красных линий.

10.3.16. Устройство примыкания, пересечения (присоединения) объекта к автомобильной дороге предполагается выполнить вблизи автобусной остановки в

нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».

В настоящем случае предполагаемое устройство примыкания (присоединения) не допускается, поскольку нарушаются пункт 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», пункт 6.11 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» и положения СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», что прямо предусмотрено пунктами 10.3.5, 10.3.8 и 10.3.11 Административного регламента.

Пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 предусмотрено, что количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I - IV должно быть минимальным. Примыкания на дорогах категорий IБ, пересечения и примыкания на дорогах категорий IВ и II вне пределов населенных пунктов допускается предусматривать не чаще чем через 5 км. На дорогах категории III пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.), но, как правило, не чаще чем через 600 м.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в настоящем случае, спорная дорога отнесена к III категории, соответственно, примыкания допускается располагать не чаще чем через 600 м., однако, расстояния между планируемым и существующими примыканиями составляют менее 600 м.

Как обоснованно отмечено ГБУ МО «Мосавтодор» и подтверждается Схемой, спорное примыкание (съезд) располагается в 170 метрах от существующего примыкания (красный цвет на схеме).

В силу пункта 6.11 СП 34.13330.2021 не допускается располагать пересечения и примыкания с внутренней стороны на кривых в плане радиусами менее: 2000 м - на дорогах категорий I и II и с радиусами, как правило, менее 800 м - на дорогах категорий III, IV.

Примыкания второстепенной дороги с внешней стороны кривой в плане допускается размещать, как правило, при радиусе круговой кривой не менее 600 м. Допускается уменьшать радиусы кривых в плане, на которых располагаются примыкания второстепенных дорог, при условии обеспечения видимости.

Пунктом 6.14 СП 34.13330.2021 предусмотрено, что на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего или примыкающего направления с учетом принятой на пересечении организации дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р 58653-2019.

В соответствии с пунктом 6.2.9.2 ГОСТ Р 58653-2019 одной из основных форм края проезжей части примыкания является круговая кривая единого радиуса и должна составлять не менее 25 метров для дорог I и II технических категорий.

Между тем, спорное примыкание (съезд) не имеет формы круговой кривой радиуса, транспортные средства к прилегающей территории съезжают в хаотичном порядке без очередности движения.

Расстояние от перекрестка с круговым движением до незаконно организованного истцом примыкания составляет 126 м (на схеме желтым).

Таким образом, в ходе рассмотрения предложенных обществом вариантов заинтересованным лицом было выявлено нарушение положений ГОСТ и СП, что не позволило согласовать съезд (примыкание).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 по делу № А41-78911/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Ю.С. Таранец

Е.А. Бархатова