Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А60-46333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46333/2019
20 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта № 46 от 22.05.2019г.,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2019 г., ФИО3 по доверенности от 05.09.2019г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности №1 от 25.09.2019 г., ФИО5, по доверенности № 1 от 05.02.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения условий государственного контракта № 46 от 22.05.2019г. (идентификационный код закупки: 191666407906266700100100080010000244).

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик), заключен государственный контракт №46, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке систем видеонаблюдения (далее — товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Во исполнение условий указанного контракта поставщик поставил в адрес государственного заказчика товар, между тем государственный заказчик отказался от приемки товара, в связи с несоответствием товара требуемым характеристикам.

22.07.2019г. государственным заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для установления качества поставленного товара, его соответствия условиям государственного контракта № 46 от 22.05.2019г. и технического задания к нему.

Определением суда от 13 ноября 2019г. по делу назначена судебная техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

) Соответствует ли поставленный в рамках государственного контракта № 46 от 22.05.2019 товар условиям контракта и технического задания к нему?

2) Возможна ли установка и эксплуатация поставленного товара заказчиком с учетом имеющегося (установленного) у заказчика оборудования и программного обеспечения?

3) Является ли поставленное оборудование аналогом оборудования, заявленного в государственном контракте № 46 от 22.05.2019г. и техническом задании к нему?

05.02.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 479А-19.

В судебное заседание по ходатайству сторон обеспечил явку эксперт ФИО6, им даны дополнительные пояснения относительно проведенных исследований.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 22.05.2019г. между Государственным Заказчиком, Федеральным казенным учреждением «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», и Поставщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт», заключен государственный контракт №46, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке систем видеонаблюдения (далее - Товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату Товара согласно условиям Контракта.

Согласно Ведомости поставки к Контракту, Поставщик принял на себя обязательства до 12.07.2019г. поставить на склад ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 69/12, 9 (девять) типов систем видеонаблюдения, по одному комплекту каждого типа. Комплектность и раскрытие (расшифровка) каждого типа системы видеонаблюдения указана в Приложении №2 к Техническому заданию, являющимся также Приложением и неотъемлемой частью Контракта.

10.07.2019г. Поставщиком, ООО «Дисконт», была получена Претензия ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН ф России по Свердловской области, согласно которой Государственный Заказчик указывал на необходимость произвести поставку товара до 12.07.2019г.

В ответном письме от 11.07.2019г. №257 Поставщик сообщил Государственному Заказчику о том, что учитывая, что каждая система видеонаблюдения должна быть укомплектована УРМ (удаленное рабочее место), поставка будет осуществлена позднее установленного срока, ориентировочно 19.07.2019. Этим же письмом Поставщик сообщил о готовности выплатить Государственному заказчику неустойку за просрочку исполнения условий государственного контракта №46 в установленном Контрактом размере.

Письмом от 22.07.2019г. №267 Поставщик сообщил Государственному Заказчику о том, что при подготовке товара грузоотправителем в г. Москве системы видеонаблюдения были ошибочно укомплектованы не предусмотренном заявкой на участие в аукционе товаром, в связи с чем просил продлить срок исполнения Контракта до 25.07.2019г.

22.07.2019г. Государственным Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта. Согласно п. 12 ст. 95 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее по тесту - №44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нё позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.

24.07.2019г. Государственный заказчик обратился в адрес ПАО «МТС-Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №МТС-35564/19 от 15.05.2019г. в размере 2 018 715,99 рублей.

25.07.2019г. на склад Государственного Заказчика Поставщиком был поставлен товар в соответствии с улучшенными характеристиками. Поставка товара и перечень товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6.4. Контракта, приемка Товара по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (товарная накладная, опись, упаковочный лист и др.) Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней. При приемке Товара по количеству составляется акт о фактически поступившем в адрес Государственного заказчика количестве Товара за подписями лиц, производивших прием-передачу Товара. Данный акт в течение 3 (трех) дней направляется в адрес Поставщика.

П. 6.5. Контракта предусмотрено что в случае выявления несоответствия качества Товара заявленным требованиям Государственный заказчик приостанавливает дальнейшую приемку Товара и составляет акт за подписями лиц, производивших прием-передачу Товара, в котором указывает, какие из документов, подтверждающих качество Товара, отсутствуют либо характер выявленных при его приемке недостатков. Данный акт в течение 3 (трех) дней направляется в адрес Поставщика. Поступивший Товар считается не поставленным и помещается на ответственное хранение на склад Государственного заказчика до предоставления Поставщиком недостающих документов, удостоверяющих качество товара, либо замены некачественного Товара.

По прошествии 4 (четырех) дней с момента приемки товара, 30.07.2019г. был подготовлен Акт заключение по государственному контракту №46 о несоответствии поставленного товара требуемым характеристикам.

Комиссией не было выявлено несоответствия поставленного товара Приложению №2 к государственному контракту. Однако комиссией также было выявлено несоответствие поставленного товара приложению к техническому заданию без проведения соответствующей экспертизы качественных характеристик поставленного товара.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса).

В силу ст. 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Ст. 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Государственным Заказчиком не производилась экспертиза технических характеристик поставленного товара, не указано на поставку товара ненадлежащего качества, а фактически заявлен отказ от приемки товара по формальным признакам, истец полагает, что принятое Решение об одностороннем отказе от государственного контракта №46 неправомерно и незаконно.

Отве6тчик, возражая против удовлетворения требований ссылается существенные нарушения обязательств по контракту со стороны истца:

- несоответствие поставленного товара техническому задания и государственному контракту;

- нарушение сроков поставки.

Кроме того, разногласия сторон касались технической совместимости поставленного оборудования с уже существующим у ответчика, что предусмотрено государственным контрактом.

Ответчиком в адрес истца выставлена претензия от 10.07.2019г., приемочной комиссией подготовлено заключение в указанием на несоответствие товара приемочной комиссией принято решение об отказе от в приемке товара, составлен акт от 18.07.2019г. с целью побуждения истца к замене товара на товар надлежащего качества. На основании ч. 9 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 16 ст. 95, чч.3,6 ст. 104 Закона 44-ФЗ ответчик направил в ФАС России информацию для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением ФАС России (РНП-066/06/104-2472/2019 от 13.08.2019г.) истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик просил в иске отказать.

С целью установления качества и соответствия товара условиям государственного контракта по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, которая проводилась с представление документов по спорной поставке, а также с доступ к спорному товару и оборудованию ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, с учетом позиции и мнения сторон, определил следующий круг вопросов:

1) Соответствует ли поставленный в рамках государственного контракта № 46 от 22.05.2019 товар условиям контракта и технического задания к нему?

2) Возможна ли установка и эксплуатация поставленного товара заказчиком с учетом имеющегося (установленного) у заказчика оборудования и программного обеспечения?

3) Является ли поставленное оборудование аналогом оборудования, заявленного в государственном контракте № 46 от 22.05.2019г. и техническом задании к нему?

05.02.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 479А-19.

Как следует из представленного заключения

1) Поставленный в рамках государственного контракта № 46 от 22.05.2019 товар не соответствует в части:

1. Отсутствие полного взаимодействия (интеграция) программногообеспечения RVi с сервером Domination и наоборот, программного обеспеченияDomination с сервером RVi.

2. Не соответствие документации страны производителя следующейпродукции:

• Кабель витая пара FTP категории 5е, 4 пары Си Premium (FTP 4x2x0,515е Out/ Сu);

• Коммутационная панель, 19" неэкранированная, 1U, 24 порта, cat.5e, горизонтальная заделка SNR-UD-1U24-5E-H;

• Горизонтальный кабельный органайзер, 1U, установка в 19-дюймовые монтажные конструктивы SNR-FB-ORG;

Коннектор RJ-45 (8Р8С), категория 5е, неэкранированный, без вставки SNR-RJ-45

Блок евророзеток для установки в 19-дюймовый монтажный конструктив SNR-PDU-08S-2.

2) Эксплуатация поставленного товара заказчиком возможна, но полного взаимодействия с программным обеспечением видеосервера Domination, рабочих мест Domination с сервером RVi не будет.

Видеокомплекс RVi может работать как отдельная система и выполнять те же функции, что Domination с подключением к ранее установленным камерам или вновь установленным.

3) Поставленное оборудование является аналогом оборудованием заявленного в государственном контракте № 46 от 22.05.2019г. и техническом задании к нему.

Для дачи пояснений относительно представленного заключения эксперт обеспечил явку в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы истца, указал, что в ходе проведения экспертизы была установлена клиентская часть (программа для удаленного доступа). Интеграция систем RVi и Domination без использования специальных программ не возможна. Указанные системы исходя из представленного заключения и пояснений не взаимодействуют и представляют собой отдельные системы.

С учетом выводов судебной технической экспертизы, пояснений эксперта суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того суд принимает во внимание условия технического задания на поставку согласно которому поставляемый товар должен иметь четкую маркировку в соответствии с действующими техническими условиями. Маркировка должна быть нанесена способом, обеспечивающим сохранность ее в течение всего срока эксплуатации и хранения изделия; товар представляет собой совокупность технических средств и программного обеспечения, объединенных в единый комплекс, предназначенный для создания систем видеонаблюдения на объектах УИС и объединяющий в своем составе систему охранного телевидения и систему администрирования в целях обеспечения физической защиты объектов от внешних и внутренних источников опасности.

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены условия государственного контракта как в части поставленного оборудования – камеры, так и условия о том, что товар должен представлять собой совокупность технических средств и программного обеспечения, объединенных в единый комплекс, предназначенный для создания систем видеонаблюдения на объектах УИС и объединяющий в своем составе систему охранного телевидения и систему администрирования в целях обеспечения физической защиты объектов от внешних и внутренних источников опасности.

Доводы истца о том, что им ответчику было поставлено оборудование более высокого качества, судом отклоняются, поскольку указанное не входило в рамки государственного контракта, заказчик самостоятельно определяет то оборудование которое необходимо к поставке. При этом определение поставщиком оборудования которое будет по мнению поставщика для заказчика будет более лучше выходит за рамки контракта.

Доводы истца о том, что ответчиком в техническом задании фактически определено, какую систему должен поставить поставщик (Domination) судом также отклоняются как необоснованные, поскольку указание на иные системы в государственном контракте предполагает, что поставщик, как специализирующаяся на указанном оборудовании обладает необходимыми знаниями в области поставки оборудования и может обладать информацией о наличии иных схожих систем.

Из буквального толкования государственного контракта видно, что основной целью закупки является приобретение оборудования с целью наблюдения, обеспечения безопасн6ости и возможности в дальнейшем полной интеграции всех систем между собой. Как следует из заключения эксперта указанное не возможно в связи с чем суд признает поставку не соответствующей условиям контракта.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.С. Ашихмина