Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А21-3808/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3808/2016-9
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12573/2019) Демедецкого В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу № А21-3808/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Демедецкого В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКЭК МО «Ладушкинский городской округ»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (далее – должник) конкурсный кредитор ФНС России обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения от 16.10.2018) бывшего директора должника Демедецкого Владислава Вячеславовича и взыскании 3 308 005 руб. 45 коп. в пользу УФНС России по Калининградской области.

Определением суда от 10.04.2019 заявление ФНС России удовлетворено. Суд взыскал с Демедецкого Владислава Вячеславовича 3 308 005 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности путем зачисления на специальный счет должника для дальнейшего перечисления в пользу УФНС России по Калининградской области.

На указанное определение Демедецким В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 09.04.2019., которым заявление ФНС России было удовлетворено.

Податель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения данного дела, не нашли свое подтверждения обстоятельства возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве до 25.06.2015. Судом не было принято во внимание, что причиной убытков МП «ЖКЭК» стали угольная котельная, а также дебиторская задолженность населения за оплату потребленных коммунальных услуг. Податель жалобы также указывает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Это относится и к требованиям ФНС России о погашении образовавшейся задолженности. Их наличие само по себе также не является основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Только наличие неплатежеспособности должника, т.е. недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные средства не будут получены от контрагентов (например, взысканием дебиторской задолженности) в совокупности указывают на необходимость подачи заявления о банкротстве. Должником, до того как он узнал о подаче заявления кредитором, было подано заявление о банкротстве в Арбитражный суд Калининградской области, о чем свидетельствует определение суда от 06.06.2016 по делу № А21-4132/2016. Тем самым руководитель должника проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 24.12.2016 года № 240.

20.04.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения от 16.10.2018) бывшего директора должника Демедецкого В.В. и взыскании 3 308 005 руб. 45 коп. в пользу УФНС России по Калининградской области.

В качестве правовых оснований заявленных требований заявителем указаны статьи 9, 10 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ФНС России удовлетворил.

При этом, суд пришел к выводу о том, что по итогам работы за 2015 год у должника возникло объективное банкротство и в срок до 25.06.2015 руководитель должника Демедецкий В.В. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.



Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми уполномоченный орган заявляет о привлечении Демедецкого В.В. к субсидиарной ответственности, а именно возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявление ФНС России поступило в суд 20.04.2017 - до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве МП «ЖКЭК МО «Ладушкинский городской округ» возбуждено арбитражным судом 25.05.2016 по заявлению уполномоченного органа.

Из требования налогового органа № 424991 от 04.02.2015 следует, что последний срок уплаты налога в размере 1 506 414,48 руб. установлен 25.02.2015.

Таким образом, у должника на 25.05.2015 имелась задолженность по налоговым платежам, просроченная более чем на три месяца в размере более 300 000 руб., задолженность перед бюджетом не погашена, меры по ее снижению не предпринимались, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, которое подлежало направлению в срок до 25.06.2015.

Данный факт подтверждается Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11.02.2016 о признании директора должника Демедецкого В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Демедецкого В.В. относительно того, что должник продолжал хозяйственную деятельность вплоть до 01.04.2016, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков объективного банкротства вплоть до апреля 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника в случае нарушения им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд ограничен размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика ограничен задолженностью по уплате обязательных платежей сумме 3 308 005 руб. 45 коп., возникшей после указанной выше даты.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении бывшего руководителя Деменецкого В.В. к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции признаны обоснованными, поскольку уполномоченным органом доказано, что по состоянию на июнь 2015 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, предъявленная к взысканию суммы возникла у должника после даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что должник продолжал хозяйственную деятельность до апреля 2016 года, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют однозначно об отсутствии у должника в указанный период признаков неплатежеспособности. При этом из материалов дела усматривается, что по состоянию на июнь 2015 года у должника возникло объективное банкротство.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определений суда о привлечении к субсидиарной ответственности, ошибочно уплаченная Демедецким В.В. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу № А21-3808/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Демедецкому В.В. из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская