Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А53-26226/2023

2372/2023-124576(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26226/2023
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2023 года
15АП-19117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального

казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-26226/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"

к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление

материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании действий незаконными, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ответчик) о признании действий по начислению неустойки и дальнейшее ее удержание по независимой гарантии незаконными, о взыскании 453 238,14 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием заказчиком неустойки по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 ответчика в пользу истца взыскано 155 812,23 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ассоль" указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, сумма штрафа снижена недостаточно. По мнению истца, общая сумма 522 854,80 руб. штрафных санкций не соотносится с допущенным истцом нарушением при выполнении государственного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ "СКОУМТС МВД России" указывает, что поскольку обязательства по поставке товара истцом не исполнено надлежащим образом, штрафные санкции подлежат удержанию в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ФКУ "СКОУМТС МВД России" оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу ООО "Ассоль" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее поставщик, истец) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2022 N 0358100010022000325-2 (изв. от 21.06.2022 N 0358100010022000325) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 18.07.2022 (далее - договор).

Начальная цена договора установлена в размере 6 294 487,30 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 01.07.2022 победителем признано ООО "Ассоль" с ценой контракта 4 485 275,60 руб. Впоследствии заказчик предложил увеличить количество поставляемого товара, в результате чего между истцом и ответчиком заключен государственный контракт стоимостью 6 292 118 руб. на поставку накопителей данных внутренние

14 типов (1-14), производства Китай, в количестве 680 штук.

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО "Ассоль" обязалось поставить товар согласно спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, с момента заключения государственного контракта по 30.09.2022 включительно.

Как следует из материалов дела, в адрес ФКУ "СКОУМТС МВД России" поступило обращение поставщика (от 21.03.2023 вх. 5262) о приемке товара после истечения срока поставки, указанного в п. 3.1 контракта.

В соответствии с п. 3.18 контракта, поставщик уведомлен письмом от 22.03.2023 N СК/ОСС-2618 о согласии заказчика принять товар после истечения срока поставки.

Также в адрес ФКУ "СКОУМТС МВД России" поступило обращение поставщика (от 30.03.2023 вх. 6026) о приемке товара на основании заключения Федерации Судебных Экспертов N 026368/3/77001/042023/И-17007 от 31.01.2023. Заказчиком направлен ответ от 31.03.2023 N СК/ОСС-2949 о выявленных несоответствиях товара требованиям контракта, что подтверждается актом недостатков от 21.03.2023 N 4/2. Заказчик указал, что товар, не соответствующий требования контракта, считается не поставленным.

Согласно п. 11.3 контракта окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по Контракту, если таковые имели место при исполнении Контракта.

На основании п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на 21.03.2023 ООО "Ассоль" не исполнило своих обязательств перед ФКУ "СКОУМТС МВД России" по спорному государственному контракту, а именно, не осуществило поставку накопителей данных внутренних (тип 1) в количестве 20 шт., накопителей данных внутренних (тип 2) в количестве 50 шт., накопителей данных внутренних (тип 3) в количестве 20 шт., накопителей данных внутренних (тип 4) в количестве 5 шт., накопителей данных внутренних (тип 6) в количестве 130 шт., накопителей данных внутренних (тип 7) в количестве 46 шт., накопителей данных внутренних (тип 8) в количестве 17 шт., накопителей данных внутренних (тип 9) в количестве 8 шт., накопителей данных внутренних (тип 10) в количестве 7 шт., накопителей данных внутренних (тип 12) в количестве 52 шт., накопителей данных внутренних (тип 13) в количестве 75 шт., накопителей данных внутренних (тип 14) в количестве 250 шт. на общую сумму 6 292 118, 30 руб.

Таким образом, обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 8.4 контракта заказчиком 21.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2022 N 2223188102612006163030588/261, которое вступило в силу 31.03.2023 (решение размещено в ЕИС 21.03.2023 и доставлено в личный кабинет поставщика).

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, выразившегося в нарушении сроков поставки товара, а также поставки

товара, не соответствующего требованиям контракта 11.04.2023 ФКУ "СКОУМТС МВД России" в адрес гаранта (ПАО "Сбербанк") было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N СК/ОСС-3342. Гарант данное требование выполнил, о чем свидетельствует платежное поручение N 341767 от 03.05.2023.

Вместе с тем, истец считает, что ответчик, приняв у поставщика товар 24.03.2023 и 30.03.2023, своими действиями отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, контракт не мог быть признан расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, ранее, чем 01.04.2023.

По мнению истца, сумма удержанной ответчиком неустойки 64 540,60 руб. при расчете за поставленный товар, а также полученные ответчиком по независимой гарантии 314 605,92 руб. - штрафа и 143 708, 28 руб. неустойки не соотносятся с допущенным истцом нарушением при выполнении государственного контракта по поставке заказчику накопителей данных.

В связи с изложенным истец просит признать действия ответчика незаконными и взыскать 453 238,14 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Государственный контракт от 18.07.2022, в соответствии с его преамбулой, заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Вместе с тем, согласно аукционной документации закупка (0358100010022000325, https://www.sberbank-ast.ru/) произведена в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При принятии судебного акта суд верно установил, что отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), руководствовался статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

В части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением

указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам и не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО "Ассоль" обязалось поставить товар согласно спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту).

Как указано выше, согласно п. 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, с момента заключения государственного контракта по 30.09.2022 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

Согласно п. 3.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п. 3.1 контракта.

Однако, поставщик не смог произвести поставку товара в установленный срок, в связи с чем, обратился к заказчику с просьбой о приемке товара после истечения срока поставки, указанного в п. 3.1 контракта для поставки товара (от 21.03.2023 вх. 5262). В соответствии с п. 3.18 контракта поставщику было направлено уведомление письмом (от 22.03.2023 N СК/ОСС-2618) о согласии заказчика принять товар после истечения срока поставки.

Так, 25.11.2022 по товарной накладной N АСЦБ-152 от 11.11.2022 в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" поступил товар, а именно накопитель данных (тип 1,2,3,4,6,7,8,9,10,12,13) в количестве 670 шт. на сумму 6 292 118 руб.

Однако, поставленный товар не прошел приемку по качеству и комплектности в соответствии с разделом 4 государственного контракта, осуществляемую грузополучателем, что подтверждается актом недостатков N 4/2 от 21.03.2023, согласно которому, одним из недостатков выявлена страна происхождения товара, что является существенным условием контракта.

Более того, в акте недостатков N 4/2 от 21.03.2023 указано, что в

представленном заключении специалиста в области инженерно-технических исследований N 026368/3/77001/042023/И-17007 от 31.01.2023 выданном АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" г. Москва, на которое ссылается ООО "Ассоль", отсутствует подтверждение требования государственного контракта: страна происхождения товара - Китай, кроме того, вышеуказанное заключение специалиста подтверждает несоответствие товара требованиям государственного контракта.

Согласно п. 3.13 контракта, в случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

Однако, поставщик не произвел действий, направленных на устранение выявленных недостатков, то есть не принял мер для выполнения контракта.

Товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Таким образом, по состоянию на 21.03.2023 ООО "Ассоль" не поставило товар, соответствующий требованиям контракта.

На основании п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 8.4 контракта 21.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2022.

Согласно п. 6.2.4 контракта и ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако, по состоянию на 31.03.2023, то есть в течение десятидневного срока, нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2022, устранены не были (надлежащий товар поставлен лишь частично), в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отмены принятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком одновременно может быть начислена как пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, так и штраф за нарушение условий контракта лишь в том случае, когда допущение просрочки в исполнении обязательства по завершении выполнения работ повлекло к принятию заказчиком решения об

одностороннем отказе от исполнения контракта.

В определении от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовой подход, согласно которому, если покупатель по контракту заявил требование о замене поставленного товара, и товар впоследствии был заменен поставщиком на качественный (товар, соответствующий условиям контракта), при этом покупатель не отказался от контракта, то в данном случае ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств надлежит квалифицировать как нарушение сроков поставки по контракту, что порождает обязанность поставщика уплатить неустойку. При таких обстоятельствах, начисление штрафа является необоснованным.

Применительно к настоящему делу требование о начислении штрафа и неустойки предъявлены к ответчику обоснованно.

Под неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком начислена пеня в размере 143 708,28 руб. за период с 01.10.2022 по 30.03.2023, исчисленная от суммы неисполненного обязательства (3 175 873,80 руб.) и штраф в размере 314 605,92 руб. (5% от всей цены контракта), всего 458 314, 20 руб. (расчет - т. 1, л.д. 147, обр. стор.).

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случаях, предусмотренных ч. 30 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 6.4.31 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренною контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленною контрактом срока исполнения указанною обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центральною байка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу п. 7.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством РФ за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке размера удержанного ответчиком штрафа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоразмерности разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для ответчика в результате допущенных истцом нарушений обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленного истцом штрафа, правомерно счел возможным произвести снижение

размера штрафа до 5% от стоимости неисполненного обязательства, что составляет 158 793,69 руб. (сумма неисполненного обязательства 3 175 873,80 * 5%), что оценивается коллегией как достаточный размер с учетом компенсационного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для еще большего уменьшения суммы штрафа апелляционная коллегия не усматривает.

Оценивая соразмерной удержанной неустойки, суд верно исходил из того, что основания для снижения пени по правилам статьи 333 ГК не имеется, неустойка рассчитана по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, и возможно только в чрезвычайных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки ниже учетной ставки Банка России у суда не имелось.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным, период просрочки определен ответчиком верно. Возражений методологического характера истцом не представлено.

Таким образом, ввиду того, что суд признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у ответчика возникла обязанность вернуть разницу между удержанной суммой и соразмерной, по мнению суда. Данная разница составляет 155 812,23 руб. (458314,20 - 143708,28 - 158793,69), которая и

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-26226/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко П.В. Шапкин