Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А26-8024/2020

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8024/2020
г. Петрозаводск
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным Решения от 21.07.2020 года № 010-06/104-471/2020/2555

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия; общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект"

при участии представителей:

заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2022,,

ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2022,

третьих лиц, Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" – ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2022,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (далее – заявитель, КУ «Центр по госохране объектов культурного наследия», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Карельское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным Решения от 21.07.2020 года № 010-06/104-471/2020/2555 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект".

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит суд отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия; общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (далее – ООО «ТСК»).

В отзыве на заявление третье лицо, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, поддержало позицию заявителя, считает, что нарушение сроков и неисполнение работ, предусмотренных Контрактом, свидетельствует о непринятии ООО «ТСК» достаточных мер для исполнения Контракта и указывает на наличие в его действиях признаков недобросовестности, оспариваемое решение антимонопольного органа незаконно, а требования подлежащими удовлетворению.

В отзыве на заявление третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (далее – Общество, ООО «ТСК»), пояснило, что отсутствие доказательств злонамеренности и недобросовестности является безусловным основанием для неприменения к поставщику (исполнителю, подрядчику) специальной меры ответственности в виде включения в РНП, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебное заседание представители третьего лица, Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве,

Представитель третьего лица, ООО «ТСК», в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между КУ «Центр по госохране объектов культурного наследия» (заказчик) и ООО «ТСК» (исполнитель) заключен государственный контракт № 575/2019-К (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Проект границ территории, предмета охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения г. Сортавала, Республика Карелия» (т. 2 л.д. 49-76).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды и объемы проводимых работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта, пункту 2 Технического задания обязательство должно быть исполнено Обществом в срок до 16.12.2019 в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту). Календарным планом определены сроки выполнения работ с указанием наименования видов работ и основных этапов их выполнения.

В установленный контрактом срок результат работ не был передан заказчику, и данное обстоятельство ООО «ТСК» не оспаривается, в связи с чем, 26.12.2019 Учреждение на основании пункта 9.2 контракта и пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 30.12.2019 в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в адрес Общества направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое получено исполнителем 22.01.2020.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения 11.02.2020.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

03.02.2020 в адрес заказчика от исполнителя поступил результат выполненных работ по контракту (вх. № 111), Учреждение отменило не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии с пунктом 10 Закона № 44-ФЗ с целью приемки выполненных работ провело независимую экспертизу на соответствие результата работ условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

На основании отрицательного экспертного заключения от 14.02.2020 (т. 1 л.д. 97-117), составленного экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими соответствующую квалификацию и аттестацию Министерства культуры Российской Федерации, и заключения приемочной комиссии от 17.02.2020 (т.1 л.д.40-96) в адрес исполнителя заказчиком направлен мотивированный отказ №01-09/17 от подписания акта выполненных работ, в котором был установлен срок устранения недостатков и замечаний - 21 рабочий день, то есть до 31.03.2020 (т.1 л.д. 39).

В связи с введением карантинных мер COVID-19, от исполнителя в адрес заказчика поступили уведомления о приостановке работ № 51 от 27.03.2020, № 62 от 03.03.2020, № 72 от 30.04.2020, №74 от 12.05.2020 до 18.05.2020 включительно (том 1 л.д. 118-123).

Письмом № 77 от 20.05.2020 Общество направило в адрес Учреждения откорректированную документацию, а также акт № 1 от 20.05.2020 сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату № 18 от 15.05.2020, № 2 от 20.05.2020 и счет-фактуру № 18 от 20.05.2020 на сумму 11399000 руб. 00 коп.

Приемочной комиссией заказчика и независимыми экспертами проведена экспертиза представленной исполнителем 01.06.2020 документации, в ходе которой было установлено, что большая часть существенных замечаний и недостатков, указанных в мотивированном отказе № 1 от 17.02.2020 исполнителем не устранена, материалы, содержащиеся в разных разделах проекта, противоречат друг другу, не соответствуют нормативно-правовым актам Российской Федерации и Республики Карелия, в том числе в сферах охраны объектов культурного наследия, землепользования и градостроительства, содержат многочисленные не устраненные замечания, не представлены в полном объеме; установленные режимы и градостроительные регламенты не позволяют обеспечить (в отдельных случаях и ухудшают) сохранность объектов культурного наследия, расположенных в границах города Сортавала, не позволяют решать задачи комплексного социально-экономического и градостроительного развития, приступить к реализации инвестиционных и приоритетных проектов, включая национальные проекты (т. 1 л. 127-160).

На основании изложенного, заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ № 01-09/63 от 15.06.2020 (т.1 л.д.125) от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, 18.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (том 2 л.д.7-8) и направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке (том 2 л.д. 9-10), а также требование от 18.06.2020 № 01-09/66 о возврате неосвоенного аванса (том 2 л.д.5-6).

09.07.2020 Учреждением направлено заявление в Карельское УФАС России о включении Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (далее - Общество, ООО «ТСК») в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения Государственного контракта от 12.08.2019 № 575/2019-К в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением Карельского УФАС России от 16.07.2020 по делу № 010-06/104-471/2020 отказано во включении Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" в Реестр недобросовестных поставщиков.

С данным решением государственное казенное учреждение Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции Закона, действовавшей на момент рассмотрения сведений) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции Закона, действовавшей на момент рассмотрения сведений) в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Решение ГКУ Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2019 № 575/2019-К на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Проект границ территории, предмета охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения г.Сортавала Республики Карелия» (реестровый номер контракта 2100104007919000002) принято Заказчиком 18.06.2020, вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 06.07.2020.

Исходя из положений статьи 104 Закона №44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), следовательно, ключевым квалифицирующим признаком включаемых в РНП субъектов является недобросовестность нарушителя, в связи с чем, в каждом случае уполномоченному органу необходимо устанавливать наличие вины поставщика (исполнителя, подрядчика) и ее степень.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции Закона, действовавшей на момент рассмотрения сведений) установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Таким образом, для включения в РНП необходимо наличие у Общества виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от исполнения государственного (муниципального контракта) контракта.

В свою очередь, отсутствие доказательств злонамеренности и недобросовестности является безусловным основанием для неприменения к поставщику (исполнителю, подрядчику) специальной меры ответственности в виде включения в РНП.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения учтено, что Обществом ранее заключались контракты на выполнение аналогичных услуг, по данным контрактам услуги были выполнены в полном объеме, без применения штрафных санкций.

Также, комиссия Карельского УФАС России установила, что временной промежуток в части окончания сроков для устранения замечаний по исполнению контракта совпал с ограничительными мерами по эпидемии коронавируса в Российской Федерации, и наличием напряженной эпидемиологической обстановки и введение на территории Свердловской области ограничительных мер (соответствующие письма в адрес Заказчика об информировании последнего в части невозможности выполнять работы в условиях мер самоизоляции представлены в антимонопольный орган).

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии доказательств недобросовестных действий со стороны ООО «ТСК», направленных на уклонение от исполнения Контракта.

Суд считает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как мера ответственности, должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушении. При этом сам факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, даже в случае признания его судом законным, не является бесспорным основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд считает, что по смыслу части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции Закона, действовавшей на момент рассмотрения сведений) информация в реестр недобросовестных поставщиков включается сроком на 2 (два) года, в связи с чем 17.07.2022 указанный срок истек.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований государственному казенному учреждению Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Левичева Е.И.