Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А07-9071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9071/2022
г. Уфа
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022

Полный текст решения изготовлен 20.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Одк-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 187 218 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 № 80, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к публичному акционерному обществу "Одк-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании 2 081 265 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 20.12.2021.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 25.08.2020, представленная в материалы дела, была направлена в рамках дела № А07-23341/2020 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

От истца поступили возражения относительно оставления иска без рассмотрения, указал, что ранее в установленном порядке направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2020 с требованием об оплате задолженности и пени, которая возникла в результате недоплаты стоимости электрической энергии по договору электроснабжения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23341/2020 взысканная с ответчика задолженность была квалифицирована судом как неосновательное обогащение, поскольку ответчик в нарушение требований положений п.97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применял в расчетах за электроэнергию иную ценовую категорию нежели предусмотренную для той категории потребителей, к которой относится ответчик, в связи с чем не оплатил в полном объеме стоимость поставленной электроэнергии. Таким образом, истец полагает, что требование в части оплаты неустойки, обозначенные в претензии от 25.08.2020 можно квалифицировать как требование об уплате процентов. Истец также указал, 16.06.2022 в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая толкования, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, суд считает, что отсутствует целесообразность оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на иск ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности в части требований.

С учетом заявления ответчика по пропуске срока исковой давности истец уточнил свои требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 187 218 руб. 10 коп. с учетом их начисления за период с 27.02.2019 по 20.12.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика также поступило ходатайство о снижении заявленных к взысканию процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 года между ПАО «ОДК-УМПО» и ООО «ЭСКБ» заключен договор №02110001090228, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки потребителя и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию, мощность и услуги на условиях предусмотренных договором электроснабжения и действующим законодательством.

Потребитель в расчетах с Гарантирующим поставщиком в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 производил оплату электрической энергии и мощности по третьей ценовой категории, которая в стоимостном выражении ниже чем стоимость электрической энергии, определенной по четвертой ценовой категории.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца на сумму 8 356 014 руб. 92 коп. общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика 8 356 014 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу №А07-23341/2020 суд исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены, общества «Одк-Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 8 356 014 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 780 руб. 07 коп.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного суда от 08.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как указывает истец, решение суда по делу № А07-23341/2020 было исполнено ответчиком 20.12.2021 платежным поручением № 81233.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Одк-Уфимское моторостроительное производственное объединение» обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 16.12.2015 ресурса, общество «ЭСКБ» обратило1 187 218 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 20.12.2021 (с учетом уточнения).

Факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23341/2020.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.02.2019 по 20.12.2021 с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 составил 1 187 218 руб. 10 коп.

Ответчик в представленном суду отзыве возразил относительно расчета процентов истца, полагает, что проценты подлежат начислению 16.06.2019 с момента направления претензии истцом по 20.12.2021, в сумме 542 111 руб. 10 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Как было указано, первоначально истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их начисления с 19.01.2018 по 20.12.2021.

После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, истец уточнил свои требования и просил взыскать проценты за период с 27.02.2019 по 20.12.2021.

Согласно пункту 25 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 29.03.2022 (посредством подачи иска через систему «Мой арбитр»), трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть за период с 29.03.2019.

Суд учитывает, что в рамках указанного трехлетнего срока общество «ЭСКБ» прибегло к несудебной процедуре разрешения спора, направив ответчику претензию от 25.08.2020.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании долга по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В материалы дела обществом «ЭСКБ» представлена претензия от 25.08.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства следует признать приостанавливавшимся на 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах трехлетний период, предшествующий подаче иска, продлевается на 30 дней, в связи с чем срок исковой давности считается непропущенным истцом по требованиям о взыскании процентов, начисленных начиная с 27.02.2019.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 187 218 руб. 10 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 872 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 8534 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Одк-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 187 218 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8534 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 5126.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.А. Жильцова