Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-11803/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11803/2018
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5892/2018

на решение от 16.07.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-11803/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Арсеньевского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭК Арсеньев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 495 907 руб. 50 коп,

при участии:

от ООО «УК ТЭК Арсеньев» - ФИО2, по доверенности № 2 от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от администрации Арсеньевского ГО - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭК Арсеньев» (далее – общество, ООО «УК ТЭК Арсеньев») о взыскании задолженности по договору аренды № 25/к от 06.07.2012 (далее - договор) в размере 5 495 907 руб. 50 копеек, в том числе 10 080 000 руб. основного долга за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, а также пени в сумме 3032809 руб. 28 копеек за период с 01.05.2016 по 15.06.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу администрации основной долг в сумме 10 080 000 руб. и пеню в сумме 670 000 руб., всего 10 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «УК ТЭК Арсеньев» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «УК ТЭК Арсеньев» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 16.07.2018 только в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. В части взысканного судом размера основного долга и неустойки судебный акт участниками спора не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО «УК ТЭК Арсеньев» (арендатор) заключен договор аренды № 25/к по которому было передано муниципальное имущество: здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, согласно прилагаемому к договору перечню объектов (пункт 1.1 договора). Срок договора установлен до 03.07.2037.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 113 000 000 (без учета НДС) руб. в год, уплачиваемых ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Пункт 3.4 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,3 % от просроченное суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено увеличение цены договора с момента его подписания на период действия договора, если по решению Думы Арсеньевского городского округа внесены изменения в муниципальный правовой акт «Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности».

Помещения переданы по акту приема-передачи от 12.07.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмами от 28.12.2012 исх. № 03-03-27/1527 и от 01.11.2013 исх. № 03-03-27/1133 администрация Арсеньевского городского округа извещала общество об увеличении арендной платы по договору с 01.01.2013 на 20%, что составило 2 800 000 руб. в месяц и еще на 20 % с 01.01.2014 на сумму 3 360 000 руб. в месяц.

27.03.2018 администрация направила в адрес общества претензию №03-03-19/560, в которой сообщило об образовавшейся задолженности за период с 01.05.2016 по 15.03.2018 в сумме 5 495 907 руб. 50 коп. и предлагало ее оплатить в срок до 15.04.2018.

Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору и оставление требований, изложенных в претензии, без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, применив, однако, положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию пени до 670 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки апелляционная коллегия, с учетом обоснованности требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере находит его обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что истец не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки сам по себе не является основанием для отказа в ее снижении.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым.

Суд первой инстанции счел, что размер неустойки 100% годовых является чрезмерно завышенным, и признал обоснованным размер неустойки 670 000 рублей за период с 01.005.2016 по 15.06.2018, что не ниже суммы рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ администрацией не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере, превышающем 670 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу №А51-11803/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына