Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А07-16073/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2846/17

Екатеринбург 30 мая 2017 г. Дело № А07-16073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аллабердина Рамиля Хайбулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-16073/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тулпар» (далее – общество «Тулпар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Валеев А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 07.06.2016 заявление конкурсного управляющего общества «Тулпар» Валеева А.Ф. об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества удовлетворено частично; суд обязал бывшего руководителя Аллабердина Р.Х. передать конкурсному управляющему общества «Тулпар» Валееву А.Ф. следующее имущество: трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком 3105 УА 02, № 673572, номер двигателя отс., цвет: синий, 1989 года выпуска, дата ТО 29.12.2014; прицеп ЧМЗАП-771 с государственным регистрационным знаком 3108 УА 02, № 53853, номер двигателя отс., цвет: серый, 1986 года выпуска, дата ТО 04.04.2013; прицеп 2ПТС-4 с государственным регистрационным знаком 3500 МА 02, № 18307,


номер двигателя отс., цвет: серый, 1986 года выпуска, дата ТО 29.12.2014; зерноуборочные СК-5М с государственным регистрационным знаком 3499 МА 02, № 151286, номер двигателя отс., цвет: красно-желтый, 1993 года выпуска, дата ТО 27.06.2013; трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком 3495 МА 02, № 673647, номер двигателя отс., цвет: синий, 1989 года выпуска, дата ТО 29.12.2014; трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком 3493 МА 02, № 012151, номер двигателя 198443, цвет: синий, 1987 года выпуска, дата ТО 29.12.2014; трактор ДТ-75 с государственным регистрационным знаком 3492 МА 02, № 707617, номер двигателя 881293, цвет: красно-желтый, 1987 года выпуска, дата ТО 29.12.2014; трактор Т-4А с государственным регистрационным знаком 3491 МА 02, № 259005, номер двигателя 175002,цвет: красно-желтый, 1988 года выпуска, дата ТО 29.12.2014; трактор Т-4А с государственным регистрационным знаком 3488 МА 02, № 339546, номер двигателя 173345, цвет: красно-желтый, 1993 года выпуска, дата ТО 29.12.2014; трактор ДТ-75 с государственным регистрационным знаком 3487 МА 02, № 623430, номер двигателя 79748, цвет: красно-желтый, 1986 года выпуска, дата ТО 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 04.07.2016 Валеев А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Тулпар»; определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Казанцев Е.В.

Аллабердин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявления

Аллабердина Р.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.03.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 19.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аллабердин Р.Х. просит определение суда первой инстанции от 19.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что существенным для дела обстоятельством является постановление следователя СО ОМВД РФ по Кугарчинскому району Мухамедьянова Р.Я. от 16.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, по его мнению, установлены собственники спорной техники, местонахождение техники (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что постановление следователя СО ОМВД РФ по Кугарчинскому району Мухамедьянова Р.Я. от 16.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела было представлено


представителем конкурсного управляющего и исследовано судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу; Аллабердин Р.Х. считает, что названный документ не был представлен в установленном порядке, в связи с чем не мог быть приобщен судом к материалам дела. По мнению заявителя, довод суда апелляционной инстанции о том, что Аллабердин Р.Х. был опрошен в рамках проверки КУСП от 07.12.2015 № 4932, в связи с чем ему могли быть известны представленные доказательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и уголовно- процессуальному законодательству. Аллабердин Р.Х. обращает внимание, что в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 07.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам им представлены доказательства, полученные в ОМВД РФ по Кугарчинскому району Республики Башкортостан при ознакомлении с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (копия договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование

от 30.08.2008, копия перечня муниципального движимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование обществу «Тулпар», копии объяснений Салаватова P.P., Салихова М.Н, Ишматова С.И., Аллабердина Р.Х); названные документы, по мнению заявителя, не исследованы судами. Заявитель ссылается на отсутствие у него имущества, принадлежащего обществу «Тулпар», указывает на то, что судами неправомерно при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве допустимого доказательства принята информация инспекции гостехнадзора, данная информация не является достоверной, заявление на проведение технического осмотра Аллабердин Р.Х. не подавал; указывает на отсутствие в деле акта приема-передачи имущества от прежнего руководителя должника Гареева Р.Р., ссылается на то, что имущество и документы должника ему не передавались, выявленные документы переданы ликвидатору и конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Тулпар» Казанцев Е.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 общество «Тулпар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Валеев А.Ф.

Определением суда от 07.06.2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Тулпар» Валеева А.Ф. об истребовании у бывшего руководителя должника Аллабердина Р.Х. документов и имущества. При рассмотрении указанного спора арбитражным судом установлено, что в период исполнения Аллабердиным Р.Х. специальная техника имелась у должника в наличии, впоследствии ликвидатору общества передана не была, документы, свидетельствующие о ее судьбе, также не переданы.


Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016, Аллабердин Р.Х. сослался на постановление следователя СО ОМВД РФ по Кугарчинскому району Мухамедьянова Р.Я. от 16.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки, из которого следует, что Аллабердин Р.Х. и Валидов Р.Ш. не получали технику общества «Тулпар» в подотчет, также не установлено, находилась ли указанная техника на балансе должника; данное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает вывод суда, содержащийся в определении от 07.06.2016, о наличии у заявителя транспортных средств, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - перечисленные в ч. 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума

от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума

от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.


При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Рассмотрев доводы, изложенные Аллабердиным Р.Х. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили, что в качестве такого обстоятельства, которое является существенным, не было и не могло быть известно заявителю, при этом способно повлиять на принятое по спору решение, Аллабердин Р.Х. ссылается на постановление следователя СО ОМВД РФ по Кугарчинскому району Мухамедьянова Р.Я. от 16.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судами установлено, что названное постановление, на которое заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 71-72), указанное доказательство было представлено представителем конкурсного управляющего Владимировой Ю.А. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу. С учетом изложенного данное постановление обоснованно не принято судами в качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные приведенные Аллабердиным Р.Х. доводы и документы также имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (наличие конкретной техники у должника в период исполнения Аллабердиным Р.Х.полномочий руководителя общества «Тулпар»), по сути, являются новыми доказательствами по делу.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся в соответствии с положениями ст. 311 названного Кодекса, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.


Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Аллабердина Р.Х. с оценкой судами приведенных им обстоятельств как не являющихся вновь открывшимися для данного дела, а также о его несогласии с определением суда от 07.06.2016, которое в данном случае не является предметом кассационного разбирательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами положений законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-16073/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аллабердина Рамиля Хайбулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.Н. Соловцов

В.В. Плетнева