Решение от 31 января 2017 г. по делу № А34-12450/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12450/2016
г. Курган
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Сыч Т.Ю., с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450133500154, ИНН <***>) к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1516124 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 45АА0428850 от 17.04.2014, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 99/и от 01.12.2016, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – ответчик) 1516124 руб. 07 коп., из которых: 1433104 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по посадке цветов на территории города Кургана в 2016 году от 01.06.2016 № 0143300006916000120-0218452-01, 83019 руб. 34 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.07.2016 года по 20 октября 2016 года, а также просит взыскать неустойку на сумму 1433104 руб. 73 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 242 851 руб. 19 коп., в счет возмещения основного долга по муниципальному контракту, 141 187 руб. 53 коп. пени за период с 12.07.2016 года по 17.01.2017 года, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 242 851 руб. 19 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2017 года по день фактической оплаты долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в остальной части просит вернуть в связи с уменьшением размера предъявленных исковых требований.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, акта приема-передачи от 25.01.2017, в подтверждение вручения ответчику копии уточненного искового заявления с уточнением требований и расчета задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик при первой возможности готов направить денежные средства в адрес истца, сумма договора не оспаривается, от обязанностей ответчик не уклоняется. Администрация города Кургана, являясь исполнительным органом в структуре органов местного самоуправления, осуществляет финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования, деятельность жестко ограничена лимитами денежных средств, предусмотренных на определенные цели. В соответствии со статьей 32 Бюджетного Кодекса РФ все муниципальные расходы подлежат финансированию за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств, помимо бюджета муниципального образования для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается (статья 14 Бюджетного кодекса РФ).

Также представитель ответчика отметил, что денежные средства, поступающие в бюджет города Кургана, распределяются согласно первоочередным целям решения Курганской городской Думы о бюджете города Кургана. К первоочередным и социально-значимым расходам относятся, например, выплата заработной платы работникам бюджетных сфер, уплата налогов, расходы на питание в дошкольных учреждениях, оплата коммунальных услуг. В настоящее время складывается тяжелая ситуация с финансированием запланированных мероприятий, о чем свидетельствует представленная Справка о состоянии бюджета города №784 от 20.10.2016 года (л.д. 57). В связи с критическим состоянием бюджета города Кургана все вновь поступившие в бюджет города Кургана средства направляются только на оплату первоочередных расходов, остальные расходы бюджета распределяются по остаточному принципу. Представитель ответчика полагает, что обязательство по остаточной оплате выполненных работ по Контракту может быть исполнено только при наличии соответствующих денежных средств в бюджете города Кургана.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что не согласен с взысканием пени, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие оплаты связано с недофинансированием Департамента, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 года между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0143300006916000120-0218452-01 (далее – муниципальный контракт), согласно которому истец обязан выполнить комплекс работ по посадке цветов на территории города Кургана в 2016 году согласно приложению № 1 к настоящему контракту, передать результат работ ответчику по акту выполненных работ, а ответчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, цена выполняемых по контракту работ составляет 3 300 000 руб. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 муниципального контракта сроки выполнения работ производятся следующими этапами:

- начало работ с 20 мая 2016 года (посадка однолетних цветов, сроки могут корректироваться заказчиком в зависимости от погодных условий);

- расстановка вазонов на территории города до 20 мая 2016 года (84 шт.);

- окончание работ по посадке цветочной рассады до 10 июня 2016 года;

- уход за посаженными цветами с 20 мая 2016 года до 31 октября 2016 года;

- уборка растений после цветения с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года.

Со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 работы по муниципальному контракту выполнены согласно акта формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 10 июня 2016 года на сумму 2 490 253 руб. 54 коп. (л.д. 18-19), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2016 (л.д. 20).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 муниципального контракта муниципальный заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы по безналичному расчету. Оплата производится предоставления документов, согласно пункту 4.2. муниципального контракта в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания акта выполненных работ, на основании предъявленных счетов-фактур.

12.08.2016 года ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по муниципальному контракту в размере 57 148 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 560 от 12.08.2016 года (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика 16.09.2016 направлена претензия (л.д. 25-26) об исполнении имеющегося обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту путем оплаты образовавшейся задолженности по состоянию на 16 сентября 2016 года (с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 57 148 руб. 81 коп.): 2 433 104 руб. 73 коп., в качестве оплаты за выполненные работы; 54 290 руб. 03 коп., в качестве пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком в адрес истца ответ на претензию не направлен.

12.10.2016 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по муниципальному контракту в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 690 от 12 октября 2016 года (л.д. 23), 14.10.2016 ответчик произвел частичную оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 705 от 13.10.2016 (л.д. 24).

Таким образом, со стороны ответчика в период с 11.07.2016 по 14.10.2016 была произведена частичная оплата выполненных работ по муниципальному контракту в общем размере 1 057 148 руб. 81 коп.

Сумма задолженности Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана перед истцом на 20.10.2016, с учетом частичного погашения задолженности в размере 1 057 148 руб. 81 коп., составила 1 433 104 руб. 73 коп. (расчет задолженности – в деле).

Как следует из уточненного искового заявления и приложенных документов 03.10.2016 между индивидуальном предпринимателем ФИО1 и Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 03 октября 2016 года на сумму 809 746 руб. 46 коп.

Из пункта 4.4 муниципального контракта следует, что оплата работ производится путем предоставления документов, согласно пункту 4.2 в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания акта выполненных работ, на основании предъявленных счетов-фактур. Таким образом, последним днем срока оплаты по акту выполненных работ № 2 от 03 октября 2016 года на сумму 809 746 руб. 46 коп. по условиям муниципального контракта являлось 31 октября 2016 года.

Следовательно, сумма задолженности Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана перед истцом составила 2 242 851 руб. 19 коп.

30.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия с требованиями об оплате выполненных работ по контракту по КС-2 от 03 октября 2016 года (в деле).

28 декабря 2016 года ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 898 от 28 декабря 2016 года (в деле), в полном объеме задолженность ответчиком не погашена.

За период с 11 июля 2016 года по 28 декабря 2016 года ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по муниципальному контракту в общем размере 2 057 148 руб. 81 коп. (расчет задолженности - в деле).

Сумма задолженности Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, с учетом частичного погашения задолженности в размере 2 057 148 руб. 81 коп., составила 1 242 851 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных правовых норм и исходя из условий договора следует, что доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акт сдачи-приемки работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Истец доказательства выполнения обязательств по муниципальному контракту представил. Претензий по объему, сумме и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, размер задолженности ответчиком признается.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ и их принятие Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана представителями сторон не оспаривался.

Суд считает, что работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 во исполнение муниципального контракта от 01.06.2016 № 0143300006916000120-0218452-01, приняты Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Не поступление из бюджета денежных средств на оплату работ, на которое ссылается тветчик, не является основанием для освобождения последнего от выполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за период с 12.07.2016 года по 17.01.2017 года в размере 141 187 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, модрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям муниципального контракта и действующему законодательству.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании 141 187 руб. 53 коп. пени за период с 12.07.2016 года по 17.01.2017 года, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 242 851 руб. 19 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2017 года по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требование истца в части взыскания пени не подлежит удовлетворению, отклоняется судом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 № 23), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая муниципальный контракт, Департамент выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком пени представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по муниципальному контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

По смыслу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком, а не наличие или отсутствие у заказчика соответствующих денежных средств.

Таким образом, фактическое отсутствие у Департамента собственных средств не является объективным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим его вину.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства судом не установлено.

В связи с этим, недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, доводы ответчика об отсутствии надлежащего финансирования из бюджета города как основание для освобождения ответчика от ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности не представлено, то требования истца о взыскании пени судом удовлетворено.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 384 038 руб. 72 коп., из них: 1 242 851 руб. 19 коп. - основной долг, 141 187 руб. 53 коп. - пени за период с 12.07.2016 по 17.01.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 222 руб., что подтверждается платежным поручением № 388 от 25.10.2016 (л.д. 5).

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, составляет 26 840 руб. 38 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. В связи с чем, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 381 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450133500154, ИНН <***>) 1 384 038 руб. 72 коп., в том числе: 1 242 851 руб. 19 коп. основного долга, 141 187 руб. 53 коп. пени за период с 12.07.2016 года по 17.01.2017 года, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 242 851 руб. 19 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2017 года по день фактической оплаты долга, а также 26 840 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450133500154, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 381 руб. 62 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина