Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-230131/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 230131/22-67-1813
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФОРТ" (107140, <...>, 351, ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 15.02.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПСИС ФИНАНС» (119333, <...>, ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 02.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСАР-СЕРВИС" (119333, <...>, СТР 1, КОМНАТА 211 (47), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>),

о взыскании 9 077 363, 74 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 14.03.2022г., ФИО3, пред. паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. от 22.09.2021г.

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>) - ФИО5, дов. от 21.02.2023г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСАР-СЕРВИС" (119333, <...>, СТР 1, КОМНАТА 211 (47), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>) – неявка, извещено

Эксперт: ФИО6, пред. паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПСИС ФИНАНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 в размере 9 077 363 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 03.10.2022 в размере 1 352 002 руб. 44 коп., а так же с 04.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд оставляет без рассмотрения вопрос о наложении штрафа на экспертную организацию в связи с тем, что указанное ходатайство не было поддержано сторонами.

Заявленное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФОРТ" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Апсис Финанс» (Генподрядчик) и ООО «Эффорт» (Подрядчик) был заключен Договор № ЭОМ-НПГ строительного субподряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда от 01.09.2018 года (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и в сроки согласно статье 3 и Приложению № 2 Договора, (п. 1.1. Договора)

Конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Эффорт» в течение октября 2020 года выполнялись работы, которые были оформлены актами КС-2 № 104 от 31.10.2020, № 105 от 31.10.2020 года, № 106 от 31.10.2020, № 107 от 31.10.2020, № 108 от 31.10.2020 г., № 109 от 31.10.2020 г., № ПО от 31.10.2020 на общую сумму 9 077 363,74 рублей.

Номер акта КС-2

Дата составления акта КС-2

Итого по акту (руб.)

Гарантийное удержание 5% (руб.)

Сумма к оплате

(руб.)

104

31.10.2020

1 182 826,33

59 141,32

1123685,01

105

31.10.2020

-85 570,56

-4 278,53

-81292,03

106

31.10.2020

94 548,68

4 727,43

89821,25

107

31.10.2020

7 394 060,04

369 703,00

7024357,04

108

31.10.2020

-120 204,44

-6 010,22

-114194,22

109

31.10.2020

652 512,77

32 625,64

619887,13

ПО

31.10.2020

470 893,13

23 544,66

447348,47

ИТОГО

9 589 065,95

479 453,30

9 109 612,65

С учетом удержаний по Акту на компенсацию затрат на сумму 32 248,91 рублей общая задолженность составляет 9 077 363,74 рублей.

На основании Актов № 104-ПО от 31.10.2020 года была составлена справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 31.10.2020 г. на общую сумму 9 077 363,74 рублей

Указанные акты были переданы ООО «Апсис Финанс» 30.10.2020 г. в 16:21 (вх. № 316) письмом ООО «Эффорт» № 164 от 28.10.2020 г.

Однако до настоящего времени, ООО «Апсис Финанс» не вернуло подписанные акты в адрес ООО «Эффорт», равно как и не представило мотивированного отказа от подписания актов.

ООО «Апсис Финанс указанные в актах работы оплачены не были.

Письмами от 03.02.2020 № 35, 17.02.2020 № 53, 12.03.2020 № 62, 13.05.2020 № 74, 18.05.2020 № 77, 26.05.2020 № 81, 18.06.2020 № 98, 03.07.2020 № 101, 09.07.2020 № 103, 09.07.2020 № 104, 15.07.2020 № 107, 27.07.2020 № 109, 27.07.2020 № 111, от 07.08.2020 № 116, 11.08.2020 № 120, 12.08.2020 № 121, 02.09.2020 № 149, 29.09.2020 № 155, 30.09.2020 № 159, 22.10.2020 № 162 ООО «Эффорт» передало в адрес ООО «Апсис Финанс» оригиналы технических отчетов и исполнительной документации в соответствии с п. 5.4., 5.П. и 10.1. Договора.

Указанные письма ООО «Эффорт» передавал нарочно начальнику ПТО ФИО7, который был трудоустроен в ООО «Апсис Финанс» с 2018 по 2021 гг., согласно справкам 2-НДФЛ, представленными ИФНС № 36 по г. Москве (исх. 2509/029528 от 28.09.2022).

В соответствии с Разрешением на ввод эксплуатацию № 17-207000-009759-2020 от 26.П.2020 года «Многофункциональный комплекс (с апартаментами квартирного типа) 1' 1 этап (очередь) строительства.» (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, вл. 11 Г) объект завершен строительством.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор № ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 г. является договором субподряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из буквального толкования ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять требования к подрядчику по качеству выполненных работ в последующем, только если такие недостатки были поименованы в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1. Договора в период выполнения работ по Договору Подрядчик ежемесячно предоставляет Генподрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании договорных цен согласно Приложению № 1 к Договору и фактически выполненных в отчетном периоде объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру, заверенные копии накладных поставщиков (заводов-изготовителей) на смонтированное оборудование и материалы и копии платежных поручений с отметками банка для подтверждения их стоимости.

Согласно п. 10.2 Договора Генподрядчик возвращает Подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, либо в тот же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа.

Однако, получив Акты КС-2 о выполненных работах, ООО «Апсис Финанс» не направило подписанные акты обратно в адрес ООО «Эффорт», равно как и не представило мотивированных возражений на представленные акты. В вязи с чем истец считает акты принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

01.09.2020 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора строительного субподряда № ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 г.

Однако дата на документе не соответствует фактической дате подписания документа сторонами и восприятия указанного соглашения как истцом, так и ответчиком.

Письмом исх. № 322/20 от 23.11.2020 г. ООО «Апсис Финанс» направило в адрес ООО «Эффорт» Соглашение о расторжении от 01.09.2020 г., подписанное со своей стороны. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 11952653024864. письмо с указанным соглашением было получено ООО «Эффорт» 14 декабря 2020, 13:58.

Как следует из отзыва, заключив соглашение о расторжении договора, стороны закончили взаимоотношения по Договору 01.09.2022г. и никакие работы, подлежащие оплате, не могли и не выполнялись после его расторжения, так как это не было обусловлено каким-либо письменным соглашением сторон.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 13 февраля 2023 г. судом была назначена по делу№А40-230131/22-67-1813 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (115191, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>) ФИО8, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли место фактическое выполнение ООО «Эффорт» объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ КС-2 №104 от 31.10.2020, № 105 от 31.10.2020 года, № 106 от 31.10.2020, № 107 от 31.10.2020, № 108 от 31.10.2020 г., № 109 от 31.10.2020 г., № 110 от 31.10.2020, составленным и подписанным во исполнение Договора № ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 г.?

- Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору № ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 г. (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на первый вопрос:

Фактическое выполнение объемов электромонтажных работ по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда на объекте: «1-я очередь строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <...> в корпусах 1,2,3 и стилобате, указанное в актах приема-сдачи КС-2 № 104-110, определенное на основании имеющейся исполнительной документации, представлено в исследовательской части в таблице 1.

Ответ на второй вопрос:

Из представленных на экспертизу материалов следует, что все расценки в актах выполненных работ № 104-110 от 31.10.2020 соответствуют расценкам, согласованным сторонами в сметном расчете к договору № ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 г.

В ходе анализа представленных материалов выявлены расхождения между фактическим объемом выполненных работ, указанным в актах выполненных работ, и объемом, согласованным в рабочей документации и актах на дополнительные работы.

Расчеты стоимости фактически выполненных работ, основанные на объемах работ, определенных косвенным способом на основании имеющейся исполнительной документации, и расценок, указанных в протоколах согласования договорной цены, свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ КС-2№104-110 от 31.10.2020, составляет не менее 3 884 655,72 руб.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Кроме того, как следует из представленных экспертом пояснений

по вопросу:

Чем определяется необходимость и возможность натурного осмотра при проверке электромонтажных работ?

Проверка объемов и соответствия электромонтажных работ определяется в процессе строительства при условии визуальной видимости объектов строительства. По результатам выполнения и приемки работ оформляется исполнительная документация, а именно: акты на скрытые работы (с приложением сертификатов, паспортов, документов о качестве), исполнительные схемы с указанием длин и размеров.

При последующем производстве отделочных работ, скрывающих электромонтажные работы, определить объем качественно выполненных работ возможно определить только косвенным способом на основании исполнительной документации либо на основании сплошного вскрытия мест укладки электротехнической продукции.

по вопросу

Соответствуют ли представленная исполнительная документация и акты сдачи-приемки работ КС-2 № 104 от 31.10.2020, № 105 от 31.10.2020 года, № 106 от 31.10.2020, № 107 от 31.10.2020, № 108 от 31.10.2020г., № 109 от 31.10.2020 г., № 100 от 31.10.2020, составленные и подписанные во исполнение Договора № ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 г. по времени подписания?

Представленная исполнительная документация оформлена на внутренние электромонтажные работы, выполняемые в период:

по 1 корпусу - период проведения работ с составлением актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения с 27.12.2018 по 23.02.2020г.

корпус - период проведения работ с составлением актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения с 15.12.2018 по 14.03.2019г.

корпус - период проведения работ с составлением актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения с 21.12.2018по 18.02.2020г.

стилобат - период проведения работ с составлением актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения с 04.04.2019по 29.07.2020г.

Учитывая, что в актах № 100,104,105,106,107,108,109 указан период с 01.10.2020 по 31.10.2020г. периоды выполнения внутренних электромонтажных работ и период составления актов КС-2 не соответствуют.

по вопросу:

Пояснить возможность ввода объекта в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки работ КС-2 №104 от 31.10.2020, № 105 от 31.10.2020 года, № 106 от 31.10.2020, № 107 от 31.10.2020, № 108 от 31.10.2020г., № 109 от 31.10.2020 г., № 100 от 31.10.2020, составленных и подписанных во исполнение Договора № ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 г.?

Принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании документов, перечень которых установлен п.3 ст.55 ГрК РФ.

Одним из требуемых документов является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Кодекса частью такой проектной документации).

Согласно п 4.18 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должны быть представлены следующие документы:

- общий и (или) специальный журналы;

- исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе проведения строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов;

- документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при соответствии объекта проектной документации, и без выполнения работ, указанных в актах № 100,104,105,106,107,108,109 невозможно.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ КС-2№104-110 от 31.10.2020, составляет не менее 3 884 655,72 руб., указанные работы были выполнены в период до расторжения договора, а так же являются необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ, передачи их истцу в разумные сроки после расторжения договора и в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, задолженности по Договору от № ЭОМ-НПГ от 01.09.2018 составляет 3 884 655,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 03.10.2022 в размере 1 352 002 руб. 44 коп., а так же с 04.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в п.12.8 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % (процентов) от суммы неоплаченных и принятых работ.

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты задолженности может быть применена только неустойка, предусмотренная п. 12.8 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расторжение договора направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращают обязательства по оплате исполненного до расторжения договора.

Положениями договора не предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора, у заказчика перед исполнителем прекращается обязательство по оплате.

Положений относительно порядка начисления неустойки, в случае нарушения срока оплаты, после истечения сроков действия договора спорный договор не содержит.

Следовательно, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФОРТ" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПСИС ФИНАНС» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФОРТ" (ИНН: <***>) задолженность по Договору № ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 в размере 3 884 655 (три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 72 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 192 (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто два) руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29 266 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев