Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А68-3129/2018

48/2018-39361(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3129/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие ответчика – Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 по делу № А68-3129/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее – банк) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) нежилого здания (склад) общей площадью 740,9 кв. метров по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, 23, кадастровый номер 71:30:020601:2579, регистрационные записи об ипотеке № 71-71-01/131/2005-432.01 от 23.12.2005, № 71-71-01/156/2006-455 от 15.01.2007, № 71-71-01/012/2007-002 от 16.04.2007.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление).

Решением суда от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у общества перед банком каких-либо обязательств, обеспеченных ипотекой.

В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего банком на дату рассмотрения иска полного объема данных для формирования своей позиции по делу. Указывает, что судом не исследован вопрос о взаимоотношениях сторон по соглашению об отступном от 28.10.2008, на котором общество основывает свое право собственности. Отмечает, что основанием для регистрации ипотеки явились договоры, заключенные между банком и ФИО3, вопрос о наличии (отсутствии) задолженности последней перед банком не исследован. Обращает внимание на то, что ходатайство банка об истребовании у истца доказательств, на которых основаны его доводы, не рассмотрено. В связи с этим повторно ходатайствует об истребовании у истца соглашения об отступном от 28.10.2008.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик не обеспечил явку представителей ни в одно из судебных заседаний, не представил письменного отзыва, не направил доказательства, опровергающие позицию истца. Считает необоснованным довод о непредставлении доказательств отказа регистрирующего органа в погашении записей об ипотеке, указывая на обращение истца 15.02.2018 с соответствующим требованием к банку, на которое получен отказ. Отмечает, что банк не является стороной соглашения об отступном, а потому не вправе требовать его для ознакомления.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад), общей площадью 740,9 кв. метров, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23, кадастровый номер 71:30:020601:2579.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного нежилого здания (склад) имеются 3 регистрационные записи об ипотеке в пользу банка:

- от 23.12.2005 № 71-71-01/131/2005-432.01, - от 15.01.2007 № 71-71-01/156/2006-455, - от 16.04.2007 № 71-71-01/012/2007-002 (т. 1, л. д. 10).

Письмом от 15.02.2018 общество, ссылаясь на отсутствие у него ссудной задолженности перед банком, а также указав, что оно не является залогодателем по обязательствам третьих лиц, право собственности на предмет залога перешло к нему на основании соглашения об отступном от 28.10.2008, обратилось к банку с требованием об обращении в управление за погашением ипотеки в срок до 01.03.2018 (т. 1, л. д. 16).

В ответ банк в письме № И219-ВА, сославшись на то, что обременение с имущества снимается после полного погашения кредита, проинформировал общество о назначении приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3528 временной администрации и отсутствии у последней полномочий по снятию обременения (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на отсутствие возможности погашения обременения во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности

сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права, виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем использования (применения) основных исков (о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной). Ввиду исключительности иска о признании права отсутствующим, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления основных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12).

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления Пленума № 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

По смыслу изложенного, ответчиком по иску о признании права отсутствующим, являющимся разновидностью негаторного требования, должно являться лицо, которое создает препятствия в пользовании имуществом истца. Такие препятствия могут выражаться как в совершении ответчиком активных действий в отношении владеющего собственника, так и в наличии определенных записей о правах ответчика в отношении имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что наличие записи об обременении принадлежащего ему имущества правами банка создает препятствия в

реализации его субъективного права собственности. При этом оно указало, что какой-либо задолженности перед банком, в обеспечение которой могло быть наложено обременение, не имеет.

Рассмотрев дело повторно, в том числе по дополнительно полученным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обременение спорного имущества правами ипотеки в пользу банка было наложено по обязательствам его предыдущего собственника – ФИО3 в обеспечение ее обязательств по кредитным договорам от 13.12.2005 (на срок с 23.12.2005 по 11.12.2006), от 04.12.2006 (на срок с 15.01.2007 по 28.11.2008) и от 14.03.2007 (на срок с 16.07.2007 по 10.03.2009).

Согласно договору уступки прав (требования) от 27.10.2008, заключенному между банком и обществом (т. 1, л. д. 102), банк уступил истцу права требования к ФИО3 по кредитным договорам от 04.12.2006 и от 14.03.2007. Одновременно с уступкой прав по основному обязательству обществу были переданы права по договорам ипотеки от 04.12.2006 и от 14.03.2007, предметом которых являлось спорное имущество.

Согласно пункту 1.2 договора уступки задолженность ФИО3 по кредитным договорам от 04.12.2006 и от 14.03.2007 составляла 11 840 286 рублей 89 копеек. Указанную сумму общество обязалось перечислить банку в оплату уступленного права (пункт 1.5).

По акту приема-передачи от 27.10.2008 банк передал обществу документы, подтверждающие уступленное право (т. 1, л. д. 104).

По платежному поручению от 27.10.2008 № 183 (т. 1, л. д. 106) общество перечислило на счет первоначального кредитора предусмотренную договором стоимость уступленного ему права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не установлено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства (абзац первый пункт 3 статьи 47). Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (абзац 2 пункта 3 статьи 47).

Таким образом, после заключения договора уступки от 27.10.2008, банк выбыл из кредитных договоров от 04.12.2006 и от 14.03.2007, и его место в них заняло общество, как новый кредитор.

28.10.2008 между ФИО3 и обществом, как новым кредитором, заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 передала обществу в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.12.2006 № 484-2006 нежилое здание (склад) общей площадью 740,9 кв. метров по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, 23, кадастровый номер 71:30:020601:2579 (т. 1, л. д. 107).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом 18.12.2008 (т .1, л. д. 110).

Таким образом, поскольку должником в счет уплаты долга по кредитному договору от 04.12.2006 обществу передано спорное имущество, его обязательство прекратилось в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Отсутствие доказательств исполнения кредитного договора от 14.03.2007, кредитором по которому также является общество, не имеет правового значения для вывода о прекращении залога, поскольку после перехода права на объект недвижимости к обществу (в порядке исполнения по кредитному договору от 04.12.2006), оно совпало в обеспечительной сделке к договору от 14.03.2007 как залогодержатель и залогодатель.

Применительно к статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Неисполненных обязательств перед банком у ФИО3 по состоянию на 05.07.2018 (дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу) не имеется, что подтверждается сведениями, представленными банком во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (письмо от 01.11.2018 № 14к/130934).

При таких обстоятельствах оснований для сохранения обременения в виде ипотеки не имеется, ввиду ее прекращения по правилам статей 352, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств дела (часть 4 статьи 15, глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 22.08.2018 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 по делу № А68-3129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина