Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-109026/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109026/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии: 

от истца: представители ФИО1, на основании доверенности от 01.06.2023, ФИО2, на основании доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13826/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 адвертайзинг фанд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-109026/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 адвертайзинг фанд»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский»

о взыскании,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 адвертайзинг фанд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский» (далее – ответчик) о взыскании 799 851 руб. 57 коп. задолженности по договору от 03.07.2017 № 41725 за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года, 123 179 руб. 68 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.10.2023.

Решением от 15.03.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, система ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY®, создана на территории Российской Федерации на основании лицензионных договоров коммерческой концессии, заключаемыми владельцем товарного знака с российскими юридическими лицами и предпринимателями, с последующей регистрацией предоставления права пользования торговой маркой в Роспатенте.

30.12.2006 (в редакции дополнительного от 03.07.2017), между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии по условиям которого указанному Обществу за плату было предоставлено право на эксплуатацию ресторана Subway. Открытому на основании указанного договора ресторану, был присвоен официальный номер 41725 в системе SUBWAY®. Договор содержит пункт 5.19, согласно которому ответчик обязался совместно с другими лицензиатами принять участие в формировании рекламного фонда лицензиатов и производить отчисления в указанный денежный фонд в процентном отношении от валовых продаж своего ресторана, работающего под торговой маркой «Сабвэй».

Аккумулированием средств рекламного фонда и дальнейшим продвижением торговой марки на российском рынке занимается ООО «ФИО4 адвертайзинг фанд». Для этой цели истец на договорной основе за счет лицензиатов торговой марки осуществляет рекламные маркетинговые и информационные мероприятия повышающие продажи каждого ресторана сети. Объем указанных мероприятий в том числе определяется исходя из объема денежных средств, перечисленных лицензиатами и имеющихся в распоряжении истца. При этом как и лицензионная плата в размере 8% от валовой выручки, указанные расходы должны производиться ответчиком периодически, раз в месяц.

03.07.2017, на основании вышеуказанного пункта в договоре коммерческой концессии, между ООО «ФИО4 адвертайзинг фанд» и ООО «Невский» был заключен договор об оказании рекламных и маркетинговых услуг за номером 41725, соответствующим номеру открытого ответчиком ресторана.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора, объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторана, которые ответчик обязался периодически перечислять в рекламный фонд, определяется на основании отчетов о валовой выручке, которые ответчик еженедельно направляет владельцу торговой марки. Согласно пункту 4.2 договора, определенная в порядке установленным пунктом 4.1 сумма, должна перечисляться ответчиком истцу ежемесячно в виде периодических авансовых платежей, не позднее 15-го числа текущего месяца. При этом размер отчислений от валовой выручки был в одностороннем порядке снижен истцом до 2% от валовой выручки.

Об объеме валовых продаж ответчик еженедельно сообщает с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY® разработки компании UCS LLC (Москва, Россия). Указанная система в реальном времени передает данные о валовых продажах с кассовых аппаратов ответчика. В соответствии с пунктом 5.8 договоров коммерческой концессии, при не представлении отчетов, правообладатель вправе самостоятельно определить размер валовой выручки исходя из размера дохода в предыдущем отчетном периоде.

Истец указывает на то, что величина валовой прибыли ответчика по ресторану 41725 за период с января 2022 г. и по сентябрь 2023 г. составила более 40 миллионов руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом определен как 2% от указанной валовой выручки и составляет с учетом частично произведенных платежей 799 851 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 41725, за просрочку оплаты установлены пени в размере 20% годовых с невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер указанных пеней определен в расчете по состоянию на 15.10.2023 и составляет 123 179 руб. 68 коп.

03.07.2017 обязательство ответчика по перечислению средств в рекламный фонд были обеспечены договором поручительства, заключенным между владельцем торговой марки и третьим лицом гр-н ФИО3, являющимся одновременно участником ООО «Невский».

Как следует из пункта 4.1 договора объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторана, которые ответчик обязался перечислять в рекламный фонд, не позднее 15-го числа текущего месяца, являются ежемесячными периодическими платежами. Согласно пункту 4.2 договора указанные платежи являются авансовыми. Обязательство по оплате указанных авансовых платежей ответчиком и обязательство истца совершить маркетинговые и рекламные мероприятия являются встречными по отношению друг к другу. При этом услуги по договору оказываются не лично ответчику. Согласно пункту 3.1 договора рекламные и маркетинговые мероприятия предназначены для всех лицензиатов сети «Сабвэй» и проводятся для поднятия продаж каждого ресторана. Согласно пункту 5.19 договора коммерческой концессии, лицензиат признает, что вклады в рекламный фонд могут не давать лицензиату выгод, пропорциональных его расходам.

Размер оплаты по договору не меняется в зависимости от стоимости проведенных истцом рекламных и маркетинговых мероприятий и всегда определяется в процентном отношении к ежемесячной валовой выручки ответчика.  

Ответчику была направлена претензия, которую он оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом первой инстанции установлено, что стороны договора предусмотрели уплату заказчиком аванса, при этом предусмотрели, что плата вносится на условиях встречного предоставления исполнителем, объем которого определяется после внесения аванса для целей расчетов между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг и их сдачи ответчику или отказа ответчика от приемки оказанных услуг; также указал, что стороны не предусмотрели начисление неустойки на сумму неуплаченного аванса.

 Повторно проверив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вышеуказанных выводов судом первой инстанции.

Спорный договор рекламных и маркетинговых услуг, заключенный с истцом, хотя и имеет признаки договора возмездного оказания услуг, по своей правовой сути является смешанным договором, прямо не предусмотренным гражданским законодательством. Заключение таких договоров урегулировано частями 2, 3 статьи 421 ГК РФ. При этом к отношениям сторон по смешанному договору правила о договорах, элементы которых в них содержатся, применяются в соответствующих частях, и только в том случае, если иное не вытекает из существа смешанного договора.

Как усматривается из содержания пункта 4.2 договора, платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора являются авансовыми. Авансовые платежи осуществляются до оказания услуг и не могут быть обусловлены ни актами приемки, ни самим фактом оказания услуг. Более того, обязательство по оплате указанных авансовых платежей ответчиком и обязательство истца совершить маркетинговые и рекламные мероприятия являются встречными по отношению друг к другу.

Данное обстоятельство, в частности следует из пункта 4.2 договора, согласно которому истец вправе изменить срок оказания услуг при задержке оплаты указанных авансовых платежей. При этом услуги по договору оказываются не лично ответчику, рекламные и маркетинговые мероприятия предназначены для всех лицензиатов сети «Сабвэй» и проводятся для поднятия продаж каждого ресторана (пункт 3.1 договора).

При этом согласно пункту 5.19 договора коммерческой концессии, заключенному сторонами, лицензиат признает, что вклады в рекламный фонд могут не давать лицензиату выгод, пропорциональных его расходам.

Размер оплаты по договору также не связан с объемом оказываемых услуг.

Указанный размер не меняется в зависимости от стоимости проведенных истцом рекламных и маркетинговых мероприятий и определяется в размере 2% от ежемесячной валовой выручки ответчика.

Таким образом, наличие или отсутствие актов приемки оказанных услуг, как и самого факта их оказания и счетов не влияет на обязанность ответчика выплачивать предусмотренные договором периодические авансовые платежи в рекламный Фонд.

Представленными истцом отчетами о финансовых результатах истца за 2022 года и 2023 год, подтверждается наличие расшифровки и обоснования произведенных расходов.

Оказанные истцом услуги, подлежащие авансовой оплате, исходя из условий договоров, не были оплачены ответчиком.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде 20% годовых за каждый полный банковский день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в установленный договорами срок истец начислил неустойку за период с 16.05.2022 по 15.10.2023 по договору  № 41725 в размере 123 179 руб. 68 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду указанных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с этим решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-109026/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Адвертайзинг Фанд» 799 851 руб. 57 коп. задолженности, 123 179 руб. 68 коп. пеней, 21 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


 С.А. Нестеров