Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А62-1817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.07.2020 Дело № А62-1817/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 21.07.2020

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепло" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 28/20 от 28.04.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (далее –истец,) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ответчик, ) с требованием о взыскании задолженности по договору № 7 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, компенсации потерь тепловой энергии от 24.04.2018 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 5 463 066,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 28.10.2019 в размере 220 300,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги в период с 01.06.2015 по 31.03.2018 включительно, на основной долг, установленный в рамках дела №А62-4769/2018, начисленных за период с 01.07.2015 по 28.10.2018 в размере 4 302 186,93 рублей с последующим перерасчетом по день фактической оплаты.

Определением суда от 15.11.2019 по делу №А62-10833/2019 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

В рамках дела №А62-10833/2019 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» задолженность по договору № 7 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, компенсации потерь тепловой энергии от 24.04.2018 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 4 170 402,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 26 .02.2020 в размере 249 124,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги в период с 01.06.2015 по 31.03.2018 включительно, на основной долг, установленный в рамках дела №А62-4769/2018, начисленные за период с 01.07.2015 по 26.02.2020 в размере 4 686 800,79 рублей с последующим перерасчетом по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.03.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за оказанные в период с 01.06.2015 по 31.03.2018 услуги, установленную в рамках дела №А62-4769/2018, за период с 01.07.2015 по 26.02.2020 в размере 4 686 800,79 рублей с последующим перерасчетом по день фактической оплаты, выделено в отдельное производство с присвоением делу №А62-1817/2020.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в рамках дела №А62-4769/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные в период с 01.06.2015 по 31.03.2018 услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 19 802 769,22 рублей.

Так как ответчиком оплата оказанных услуг осуществлена с нарушением срока оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что обществом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления о зачете взаимных требований от 21.10.2019 №987/ю произвело зачет взаимных встречных требований, по итогам которого обязательства ответчика были уменьшены до 907 514,28 рублей.

Указывает на то, что истцом расчет процентов осуществлен с первого числа месяца следующего за расчетным, что не соответствует пункту 75 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и пункту 3.1.5. договора.

Ссылается на то, что расчет процентов произведен с применением ключевой ставки, действующей в каждый период времени оказания услуг, что противоречит нормам действующего законодательства.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении процентов, начисленных на задолженность образовавшуюся за период с июня 2015 по октябрь 2016 года.

Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4769/2018 от 30.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (теплосетевая организация) 24.04.2018 заключен договор № 7 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, компенсации потерь тепловой энергии. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Фирма «Тепло» обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии, а именно, осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, оплачивать ответчику стоимость фактических потерь теплоэнергии и теплоносителя, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих истцу, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2015 по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В период с 01.06.2015 по 31.03.2018 включительно истец фактически осуществлял оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому по данным ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» стоимость услуг составляет 19 802 769,22 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден, база расчета определена, в том числе составляющие формулы, арифметический расчет ответчиком не оспаривается, исковые требования уменьшены истцом до контррасчета ответчика.

В связи с чем, требование о взыскании 19 802 769,22 рублей задолженности удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 истцом ответчику фактически были оказаны услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 19 802 769,22 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 в размере 4 686 800,79 рублей.

Закон о теплоснабжении не предусматривает законную неустойку за нарушение обязательств по оплате оказанных теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Теплоснабжающая организация в этих отношениях не является потребителем, а также не относится к иным субъектам, указанным в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, к ней неприменима ответственность в виде взыскания законной неустойки. Поэтому могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя за спорный период осуществлено в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3339 от 30.12.2019, №4001 от 30.12.2019, №748 от 13.03.2020, №444 от 13.03.2020, №872 от 01.06.2020, №991 от 23.06.2020, №996 от 25.06.2020, №1788 от 25.06.2020, №1787 от 25.06.2020.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что обществом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления о зачете взаимных требований от 21.10.2019 №987/ю произвело зачет взаимных встречных требований, по итогом которого обязательства ответчика были уменьшены до 907 514,28 рублей.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2009 по делу №А62-8149/2009 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло», г. Сафоново, Смоленская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло», г. Сафоново, Смоленская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3

Определением суда от 06.05.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» введена процедура банкротство – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу №А62-8149/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепло", г. Сафоново, Смоленская область признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыть должника конкурсное производство.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В силу части 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу № А62-8149/2009 о признании несостоятельным (банкротом) должника и открытия в отношении него конкурсного производства все имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в исковом производстве с момента введения конкурсного производства.

Вместе с тем, на момент совершения зачета № 987/ю от 21.10.2019, предприятие уже 8 лет как было в конкурсном производстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Кроме того, согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам (как в нашем случае) в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, заявленное требование относится к пятой очередности ответчика (как и указано в картотеке Россельхозбанка).

Из материалов дела следует, что согласно приобщенной истцом в судебном заседании первой инстанции (26.02.2020) картотеки банка ФИО4 АО «Россельхозбанк» по расчетному счету истца, перед требованиями ответчика, которые относятся к 5-ой очереди, имеются требования кредиторов иных очередностей, а именно 3-ей и 4-ой очереди размером свыше 50 000 000,00 рублей по каждой очереди.

Данный факт не позволяет производить взаимозачет с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» так как будет нарушена установленная п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом не верно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договором и нормами действующего законодательства предусмотрено, что оплата должна осуществляться в срок до 15 числа, месяца следующего за расчетным.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 3.1.5 договора №7 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя компенсации потерь тепловой энергии от 24.04.2018, теплоснабжающая организация обязана оплатить вышеуказанные услуги в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации, при условии выполнения теплосетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3. договора.

Как установлено решением суда по делу №А62-4768/2018 приведенные условия договора не могут быть распространены на спорный период, поскольку договор заключен 24.04.2018. То обстоятельство, что пунктом 5.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения возникшие с 01.06.2015 само по себе не порождает у истца встречной обязанности представлять ответчику соответствующие документы в более ранние периоды (до заключения договора). В тоже время у ответчика, принявшего в спорный период оказанные ему услуги, возникла обязанность их оплатить.

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 75 Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, на ответчике как на теплоснабжающей организации, с учетом Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации лежала обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с июня 2015 по октябрь 2016 года.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорное исковое заявление поступило в адрес суда 31.10.2019, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные за период с июня 2015 по март 2018 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец в обоснование заявленных ответчиком возражений ссылается на то, что срок исковой давности был приостановлен на момент рассмотрения дела №А62-4769/2018.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из решения суда по делу №А62-4769/2018, истцом было заявлено только требование о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 в размере 19 802 769,22 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период рассмотрения судом дела №А62-4769/2018 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами продолжал течь.

Истец указывает на то, что срок исковой давности был прерван истцом путем признания долга, что подтверждается актом сверки от 01.11.2019 и заявлением о зачете взаимных требований №987/ю от 21.10.2019.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Акт сверки по состоянию на 01.11.2019 содержит лишь сведения о задолженности установленной и взысканной на основании решения суда по делу №А62-4769/2018, он не содержит сведений о признании истцом требования о взыскании процентов, предъявленных истцом к взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела заявление о зачете датировано 21.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности в отношении части периодов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, зачет не может рассматриваться судом как признание долга, поскольку он совершен с нарушением положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что говорит о его недействительности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, довод истца, о том, что срок исковой давности начал течь заново судом отклоняется.

Между тем суд, учитывает, что в соответствии с частью 3 статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на срок досудебного урегулирования спора (30 дней).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг оказанных за период с июня по август 2016 года.

Ссылка ответчика о том, что при расчете истцом была применена плавающая ключевая ставка, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом применения судом положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом корректировки периода просрочки исполнения обязательства (с учетом положения статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

период образования задолженности

сумма задолженности руб.

период просрочки

размер %, руб.

сентябрь 2016

152 622,65

18.10.2016 по 26.02.2020

41044,97

октябрь 2016

136 213,17

16.11.2016 по 26.02.2020

35 552,71

ноябрь 2016

989 766,11

16.12.2016 по 26.02.2020

250 223,76

декабрь 2016

1 028 322,64

17.01.2017 по 26.02.2020

250 968,16

январь 2017

1 132 771,87

16.02.2017 по 26.02.2020

267 149,14

февраль 2017

1 074 942,68

16.03.2017 по 26.02.2020

245 264,76

март 2017

1 001 201,64

18.04.2017 по 26.02.2020

219 538,50

апрель 2017

1 014 034,39

16.05.2017 по 26.02.2020

214 962,47

май 2017

204 025,37

16.06.2017 по 26.02.2020

41 647,95

июнь 2017

99 338,54

18.07.2017 по 26.02.2020

19 492,23

июль 2017

132 301,09

16.08.2017 по 26.02.2020

25 014,11

август 2017

135 638,29

16.09.2017 по 26.02.2020

24 608,27

сентябрь 2017

125 642,21

17.10.2017 по 26.02.2020

21 884,27

октябрь 2017

919 232,34

16.11.2017 по 26.02.2020

153 796,09

ноябрь 2017

986 958,39

16.12.2017 по 26.02.2020

158 434,91

декабрь 2017

1 048 875,77

16.01.2018 по 26.02.2020

161 441,76

январь 2018

1 095 772,44

16.02.2018 по 26.02.2020

161 477,47

февраль 2018

1 137 468,64

16.03.2018 по 26.02.2020

161 077,64

март 2018

1 134 798,68

17.04.2018 по 26.02.2020

153 408,87

Итого

2 606 988,04

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму начиная с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по оплате задолженности исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату погашения суммы задолженности:

период образования задолженности

сумма задолженности руб.

период просрочки

срок оплаты

размер %, руб.

сентябрь 2016

152 622,65

18.10.2016 по 13.03.2020

13.03.2020

41 445,29

октябрь 2016

136 213,17

16.11.2016 по 13.03.2020

13.03.2020

35 909,99

ноябрь 2016

989 766,11

16.12.2016 по 13.03.2020

13.03.2020

252 819,87

декабрь 2016

1 028 322,64

559 766,88

17.01.2017 по 13.03.2020

14.03.2020 по 01.06.2020

13.03.2020 на сумму 468 555,76

01.06.2020

253 665,40

7 065,91

январь 2017

1 132 771,87

16.02.2017 по 01.06.2020

01.06.2020

284 419,26

февраль 2017

1 074 942,68

767 481,43

16.03.2017 по 01.06.2020

02.06.2020 по 23.06.2020

01.06.2020 на сумму 307 461,25

23.06.2020

261 653,23

2 495,36

март 2017

1 001 201,64

18.04.2017 по 23.06.2020

23.06.2020

238 058,00

апрель 2017

1 014 034,39

282 717,46

16.05.2017 по 23.06.2020

24.06.2020 по 25.06.2020

23.06.2020 на сумму 731 316,93

25.06.2020

233 719,33

69,52

май 2017

204 025,37

16.06.2017 по 25.06.2020

25.06.2020

45 472,02

июнь 2017

99 338,54

18.07.2017 по 25.06.2020

25.06.2020

21 354,15

июль 2017

132 301,09

16.08.2017 по 25.06.2020

25.06.2020

27 493,85

август 2017

135 638,29

16.09.2017 по 25.06.2020

25.06.2020

27 150,57

сентябрь 2017

125 642,21

17.10.2017 по 25.06.2020

25.06.2020

24 239,21

октябрь 2017

919 232,34

16.11.2017 по 25.06.2020

25.06.2020

171 025,41

ноябрь 2017

986 958,39

16.12.2017 по 25.06.2020

25.06.2020

176 933,64

декабрь 2017

1 048 875,77

16.01.2018 по 25.06.2020

25.06.2020

181 101,01

январь 2018

1 095 772,44

16.02.2018 по 25.06.2020

25.06.2020

182 015,71

февраль 2018

1 137 468,64

16.03.2018 по 25.06.2020

25.06.2020

182 397,41

март 2018

1 134 798,68

17.04.2018 по 25.06.2020

25.06.2020

174 678,60

Итого:

2 825 182,74

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.10.2016 по 25.06.2020 в размере 2 825 182,74 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 812,75 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском в рамках дела №А62-10833/2019 была оплачена государственная пошлина в размере 72 928,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №825 от 08.11.2019, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 9 985 553,68 рублей, истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска равна 9 106 327,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9 106 327,90 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 68 532,00 рублей.

Определением суда от 04.03.2020 требования в части взыскания суммы задолженности в размере 4 686 800,79 рублей выделено в отдельное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку аналогичный порядок применим при заявлении денежных требований по нескольким основаниям, выделенных в отдельные производства, то вопрос о возмещении судебных расходов по каждому из выделенных требований подлежит рассмотрению в рамках указанных дел.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N 20АП-6614/2019 по делу N А23-4775/2019.

По делу №А62-10833/2019 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 419 527,11 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины по заявленному требованию составлял 33 260,00 рублей.

В настоящем деле истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 686 800,79 рублей.

Также судом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 25.06.2020, с учетом которого цена иска составила 4 904 995,49.

Цена иска с учетом дела №А62-10833/2019 составляет 9 324 522,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9 324 522,60 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 69 623,00 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, с учетом государственной пошлины, засчитанной по делу №А62-10833/2019, в рамках рассматриваемого спора составляет 36 363,00 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 825 182,74 рублей, что составляет 57,60%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 945,09 рублей, государственная пошлина в размере 15 417,97 рублей перераспределению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 305,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепло" (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.10.2016 по 25.06.2020 в размере 2 825 182,74 рублей, а также

20 945,09 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепло" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 305,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №825 от 08.11.2019, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова