Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-56959/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56959/2024
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32821/2024) ИП Чамовой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-56959/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2023 №275, 23 560 руб. неустойки.

Решением суда от 01.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Также ссылается на то, что имеется решение по делу № А56-55395/2024, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между ФИО2 (далее -покупатель) и ФИО3 (далее - поставщик) заключен договор поставки № 275, в рамках которого поставщик передал в собственность покупателя ювелирные изделия на общую сумму 395 429 руб. 84 коп., что подтверждается УПД от 01.02.2024 № Цв000267.

Порядок оплаты принятого в рамках договора товара установлен пунктом 5.3 договора, в соответствии с которым цена, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах на отгружаемый товар (товарной накладной, акте, унифицированном передаточном документе) и (или) счетах, выставляемых поставщиком на предоплату товара.

УПД от 01.02.2024 № Цв000267 установлен срок оплаты товара - 01.04.2024.

Товар, принятый покупателем, ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ФИО2 претензию.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2023 № 275, 23 560 руб. неустойки.

Указанный иск подан в арбитражный суд 05.06.2024, принят к производству определением суда от 19.06.2024. Делу присвоен номер А56- 55395/2024.

Между тем, ИП ФИО3 еще раз обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2023 № 275, 23 560 руб. неустойки.

Указанный иск подан в арбитражный суд 11.06.2024, принят к производству определением суда от 24.06.2024. Делу присвоен номер А56- 56959/2024.

Таким образом, в производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились два спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в силу положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу второго спора, который поступил позднее и позднее был принят к производству.

С учетом наличия в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ указанное обстоятельство являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии с части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2024 года по делу № А56-56959/2024 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 407 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас