Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-160320/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63165/2019

Дело № А40-160320/19
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйТиБриз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-160320/19

по иску ООО «АйТиБриз» (ОГРН  <***>)

к ООО «МВС ГРУП» (ОГРН  <***>)

о взыскании неустойки по договору в размере 171 428,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2019; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиБриз» (далее –истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВС ГРУПП» о взыскании неустойки по договору в размере 171.428,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-160320/19 c ООО «МВC ГРУПП» в пользу ООО «АйТиБриз» взыскана неустойка в размере 171.428 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.143 рубля, в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АйТиБриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Истцом при подаче искового заявления, было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор от 12 июня 2019 г. № 42-А об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «АйТиБриз» и ИП ФИО2, копия расписки на сумму 200 000 руб. (л.д.52-56).

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям Договора № 42-А об оказании юридических услуг исполнитель обязуется составить акт об оказании услуг и представить заказчику для подписания (п.2.5.Договора), однако акт об оказании услуг в материалы дела не представлен.

В п. 3.2. договора согласовано, что оплата услуг исполнителя в размере 200.000 руб. производится в момент подписания договора.

Пункт 6 Договора содержит банковские реквизиты сторон, по которым следовало перечислить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная в обоснование заявленных требований расписка об оплате 200.000 руб., не подтверждает реальности понесенных расходов по настоящему делу.

Судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказано обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательством факта несения судебных расходов является платежное поручение или расходный кассовый ордер, которые не были представлены истцом.

В соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по делу N А60-28619/2013, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012, от 13.10.2014 N 305-ЭС14-3298 по делу N А40-103787/12, от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013, от 03.07.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013.

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы истец в суд первой инстанции не представил, в удовлетворении требования в заявленном размере 200.000 руб. отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-160320/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                             Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                              А.М. Елоев

                                                                                                           Л.А. Яремчук