Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А41-43623/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43623/17
05 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАШИ ИМЕНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ-Ю", ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО3 о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАШИ ИМЕНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ-Ю", ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016 г. №1/6, зарегистрированного 30.06.2016 года за номером №50-50/001-50/062/004/2016-4204/1, недействительным; о применении последствий недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 30.06.2016 года №50-50/001-50/062/004/2016-4204/1 о регистрации Договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016 г. №1/6.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец уточнил основание иска в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, пояснил, что просит признать договор участия в долевом строительстве № 1/6 от 10 июня 2016г. недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, выразившемся в злоупотреблении правом заключать договора участия в долевом строительстве со стороны ООО «Карат-Ю»; уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (ФИО3) для участия в судебном заседании не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

10 июня 2016 г. между ООО «Карат-Ю» (далее - Ответчик 1) и ФИО2 (далее - Ответчик 2) был заключен Договор № 1/6 участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор участия в долевом строительстве). Это подтверждается пунктами 4.1.2 и 5 выписки из ЕГРП от 2 сентября 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:2769.

10 марта 2015 г. между истцом и ответчиком 1 был заключен Инвестиционный договор № 001/2015 от 10 марта 2015 г. (далее - Инвестиционный договор). Согласно Инвестиционному договору истец (инвестор) обязуется компенсировать часть затрат за произведенные ранее работы ООО «Карат-Ю», а также обеспечить финансирование ООО «Карат-Ю», а ООО «Карат-Ю» обязуется осуществить строительство инвестиционного объекта собственными и/или привлеченными силами.

В качестве инвестиционного объекта выступает офисный торговый центр общей площадью 10 000 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:48:0010101:187 и 50:48:0010101:172.

Согласно п. 1.2. Инвестиционного договора площадь инвестиционного объекта подлежит уточнению. В соответствии с разрешением на строительство №RU50-59-1993-2015 площадь инвестиционного объекта равняется 9 200 квадратных метров.

26 октября 2015 г. на основании распоряжения Администрации г. Реутов № 08-РА для строительства инвестиционного объекта были объединены земельные участки с кадастровыми номерами 50:48:0010101:187 и 50:48:0010101:172, новому земельному участку присвоен кадастровый номер 50:48:0010101:2769 (выписка из ЕГРП от 2.09.2016).

Согласно п. 3.1. Инвестиционного договора результатом инвестиционной деятельности Сторон являются имущественные права на оформление в собственность помещений, машино-мест и общедолевой собственности, не выделенной в натуре в Объекте, номенклатура, количество и общая площадь которых определяется Сторонами в Протоколе окончательного распределения площади инвестиционного объекта.

В соответствии с п. 3.2. Инвестиционного договора (в ред. Дополнительного соглашения № 11) по итогам реализации инвестиционного проекта общая площадь помещений Инвестиционного объекта будет распределена следующим образом: ООО «Наши имена» - 34 %; ООО «Карат-Ю» - 33 %; ФИО3 - 33 %.

Указанное распределение площадей в инвестиционном объекте было актуально на 4 мая 2016 г., когда сторонами Инвестиционного договора было подписано Дополнительное соглашение №11.

В настоящий момент доли сторон в инвестиционном объекте продолжают изменяться в силу Инвестиционного договора. Так согласно п. 8.1.1. (в ред. Дополнительного соглашения № 4) доля ООО «Карат-Ю» уменьшается на 2 % за каждый месяц просрочки в случае увеличения продолжительности второго этапа, указанного в п. 4.2. на срок более 1 месяца.

Дополнительным соглашением № 10 внесены изменения в пункт 4.2. Инвестиционного договора, в соответствии с измененной редакцией второй этапа содержание работ этапа: производство строительных и иных работ, приемка законченного строительством объекта, получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Начало этапа – получение разрешения на строительство; окончание этапа – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 15 июня 2016г.

В связи с тем, что на 15 июня 2016 г. второй этап не окончен, доля ответчика 1 ежемесячно подлежит уменьшению на 2 %. На 16 мая 2017 г. просрочка составляет одиннадцать месяцев.

Согласно п. 3.4. Инвестиционного договора конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторонам по итогам реализации Договора, определяется после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Протокола окончательного распределения площади инвестиционного объекта.

В связи с тем, что Инвестиционный договор был заключен раньше, чем Договор участия в долевом строительстве, то ООО «Карат-Ю», по мнению истца, знал, что путем заключения Договора участия в долевом строительстве совершает посягательство на права и законные интересы истца, в связи с чем ООО «Наши имена» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016г. № 1/6 зарегистрированный 30.06.2016г. за номером № 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1 недействительным.

С учетом принятых к рассмотрению уточнений, истец полагает, что вышеуказанный договор является недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований законодательства, выразившемся в злоупотреблении правом заключать договоры участия в долевом строительстве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Обстоятельства заключения спорного Договора, в том числе правомерность действий ООО «Карат-Ю» при его заключении, уже были предметом судебного разбирательства и оценены арбитражным судом в рамках дела №А41-13887/2017.

При рассмотрении вышеназванного спора арбитражным судом было установлено отсутствие ограничений, установленных в Инвестиционном договоре, на заключение ООО «Карат-Ю» спорного Договора, а также отсутствие необходимости согласования Договора с Истцом и Третьим лицом.

Истцом также были оспорены действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации спорного Договора (дело №А41-19375/2017; заявление Истца об обжаловании действий УФРС по МО). Однако в действиях регистрирующего органа также не было установлено нарушений.

B соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ООО «Карат-Ю», договор заключен ООО «Карат-Ю» в порядке Федерального закона от 30.12.2004 г. I N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном порядке 30.06.2016 г.

Спорный Договор не является договором уступки права требования по Инвестиционному договору, а ООО «Карат-Ю» не является (не стал после заключения спорного Договора) участником (стороной) Инвестиционного договора.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно статье 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Инвестиционный договор условий об оформлении земельных участков в общую долевую собственность не содержит. Ограничения и/или запрет на привлечение ООО «Карат-Ю» денежных средств, в том числе посредством заключения договоров участия в долевом строительстве как застройщиком, Инвестиционным договором не предусмотрены, не требуется получения согласия от соинвесторов, что, как указывалось выше, было установлено арбитражным судом в рамках дела №А41-13887/17.

Ссылка Истца на факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Карат-Ю» несостоятельна, т.к. сам факт возбуждения уголовного дела доказательством злоупотребления правом со стороны ООО «Карат-Ю» не является, т.к. в нарушение ч. 45 ст. 69 АПК РФ не подтверждается вступившим в силу приговором по уголовному делу, в котором разрешены вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод Истца о том, что Постановление о возбуждении уголовного дела и Постановление Реутовского городского суда Московской области от 12.05.2017 года, которым в рамках уголовного дела наложены аресты на имущество, являются одним из доказательств злоупотребления правом со стороны Застройщика, являются необоснованным и противоречат закону.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, подтверждается лишь вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела не устанавливает факт злоупотребления правом ООО «Карат-Ю» и не имеет преюдициального значения в данном деле. Наличие или отсутствие у Истца статуса потерпевшего на момент рассмотрения спора не имеет правового значения, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, злоупотребление правом со стороны Ответчика с достоверностью не определено и не установлено.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой обеспечения приговора в части гражданского иска. Постановление Реутовского городского суда Московской области от 12.05.2017 года, которым в рамках уголовного дела наложены аресты на имущество не подтверждает злоупотребление правом ООО «Карат-Ю», а обеспечивает сохранность имущественных интересов потерпевшего по уголовному делу в случае вынесения обвинительного приговора и удовлетворения гражданского иска.

Вывод Реутовского городского суда о том, что следователем выявлено, что цена договора участия в долевом строительстве явно занижена не подтвержден вступившем в законную силу приговором суда по уголовному делу, в связи с чем данное Постановление не носит преюдициальный характер и не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны по своей воле определяют содержание договора и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, Истец не является стороной оспариваемого договора участия в долевом строительстве, поэтому не может определять цену договора.

Более того, Истцом не было представлено надлежащих доказательств, каким образом согласованная контрагентами цена договора участия в долевом строительстве нарушает права Истца.

Кроме того, спорный Договор условий (размера) получения Истцом имущества (имущественных прав) не изменял, доказательства ухудшения положения Истца заключением данного Договора последний не представлены, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Истца спорным Договором, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова