Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А56-74255/2016

973/2017-191057(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74255/2016
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В., при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13190/2017) КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-74255/2016 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Малая бригада Проект 3" о взыскании,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области в размере 50 895 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 исковое заявление Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемом случае, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истцом претензия № 31 направлена ответчику уже после обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом помимо претензии № 31 от 11.01.2017 ответчику также направлялась претензия № 1107 от 09.06.2014. Названная претензия, а также доказательства ее направления и получения ответчиком были представлены суду при подаче искового заявления (т.1 л.д. 19-28).

Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-74255/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов