Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А78-15050/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15050/2023
г. Чита
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2025 года по делу № А78-15050/2023,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс» в общем размере 2291250 руб., из которых 1410000 руб. основной долг, 881250 руб. неустойка,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) 18.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) признан отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Востоктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс» введена, упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс» в размере 3071680,65 руб., из которых: налог – 2489397,61 руб., пени – 582283,04 руб., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс» утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 22.06.2024.

19.08.2024 в суд от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс», уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (вх. № А78-Д-4/28304 от 14.03.2025),с учетом возражений конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России», в размере 2291250 руб., из которых 1410000 руб. основной долг, 881250 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2025 года с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 25 июня 2025 года признаны требования ФИО1 в общем размере 2291250 руб., из которых 1410000 руб. основной долг, 881250 руб. неустойка обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46869 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить в части определения очередности удовлетворения требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что она как физическое лицо не является учредителем ООО «Востоктранс», не владеет частью уставного капитала. Полагает, что займ, выдан ею ООО «Востоктранс» в благополучное для ООО время, в отличие от кредита, выданного ПАО «Сбербанк» во времена финансовых трудностей без должного анализа деятельности общества. По мнению заявителя

апелляционной жалобы, факт родства не является основополагающим аргументом, трактуемым против Сущих И. А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Востоктранс» ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности кредитором задолженности должника в размере 1 410 000 руб. В материалы дела кредитором представлены также доказательства имеющихся денежных средств для предоставления займа у Сущих И.А. с учетом кредитования в ПАО «Сбербанк России» на развитие бизнеса и имеющегося ранее статуса индивидуального предпринимателя (прекратила деятельность ИП в связи с принятием соответствующего решения 19.01.2024).

Определяя порядок погашения требований кредитора, суд первой инстанции полагал рассматриваемые требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015). Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Востоктранс» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 21.08.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, с присвоением ИНН <***>, адрес: 673462, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Лазо, ЗД. 23А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс» лицом, имеющим право, без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс», директором (он же единственный учредитель) являлся ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В судебном заседании Сущих И.А. пояснила, что директор и учредитель должника - Сущих О.С. является ее свекром.

Также пояснила, что долгое время не обращалась в суд за взысканием задолженности, поскольку надеялась на то, что задолженность будет погашена, и доверилась обещаниям Сущих О.С. Ссылалась на протокол собрания кредиторов от 11.01.2023, согласно которого Сущих О.С. уверял кредиторов о том, что предпринимаются попытки по взысканию должником дебиторской задолженности, Сущих О.С. просил не обращаться в суд с исками взыскании задолженности с общества.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судом установлено, что денежные средства предоставлены на основании договора займа от 30.03.2021, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в лице ФИО1, действующего на основании ОГРНИП <***>, именуемый в дальнейшем Займодавец, с одной стороны, и ООО «Востортранс» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, именуемые в дальнейшем Стороны.

По условиям пункта 1.1 договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроком предоставления займа до 01 июня 2021 года, а срок возврата займа стороны согласовали до 30.09.2021.

Согласно акту сверки на 31.12.2022 между сторонами договора займ был перечислен частично в размере 2 450 000 руб., возвращен также частично в размере 1 040 000 руб., остаток задолженности составляет 1410000 руб.

Как указано выше, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 19.08.2024, после введения процедуры банкротства в отношении должника 01.07.2024, т.е. спустя более чем 2,5 года после наступления срока возврата займа по договору.

По смыслу пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок по существу является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом установлено, что кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, Сущих И.А. предъявила требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве. Не предприняла попытки и обратиться в суд после проведенного собрания кредиторов в 2023 г., что не свойственно в обычных отношениях между независимыми участниками экономических отношений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по условиям договора займ предоставлен на условиях без начисления процентов, что также несвойственно независимым участникам экономических отношений. При этом, как указывает заявитель в своем заявлении денежные средства предоставленным ею из кредитных средств , полученных кредитором в ПАО Сбербанк.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12493/2023 следует, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскан основной долг по кредитному договору <***> от 31.03.2021 в размере 2213050,59 руб.,

проценты в размере 270385,96 руб. за период с 01.06.2023 по 03.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35417 руб., всего – 2518853,55 руб.

Согласно заявлению истца ПАО Сбербанк ответчику предоставлен по кредитному договору <***> от 31.03.2021 в размере 3 000 000 руб., с условием об уплате процентов в размере 17% годовых.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении займа в благоприятных для общества условиях подлежат отклонению в связи следующим.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 068 тыс.руб., на 31.12.2021 года в размере 4 324 тыс.руб., на 31.12.2022 задолженность составляла 9 396 тыс. руб., на 31.12.2023 составила 25 796 тыс.руб.

Согласно заявлению уполномоченного органа задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 18.12.2023 г. у ООО "ВОСТОКТРАНС" составляла 2 976 822.61 руб., в том числе, по основным платежам – 2 489 397.61 руб., по пени – 485 362.50 руб., по штрафам - 62.50 руб., по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Уполномоченным органом в связи с наличием у должника ООО «Востоктранс» задолженности по уплате НДС за 4 квартал 2021, 1 квартал 2022 выставлено требование № 279207 от 06.09.2023 на сумму 2 856 181, 80 руб., в том числе налог 2 489 397,61 руб., пени 366 784, 19 руб., принято решение в порядке ст.46 НК РФ № 6815 от 14.10.2023 на сумму 2 896 323,60 руб., в том числе налог в размере 2 489 397,61 руб. , пени 406 863,49 руб., также вынесено решение в порядке ст.47 НК РФ № 84 от 06.03.2024, № 157 от

29.03.2024 в отношении задолженности по налогу 2 489 397,61 руб., пени 582 283,04 руб., данная сумма задолженности учтена при указании отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 29.01.2024 в размере 3 071 680,65 руб.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника согласно решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2024.

Таким образом, у должника в 2021 году имелось неисполненное обязательство по уплате обязательных платежей.

Фактические обстоятельства, подтверждающие увеличение размера кредиторской задолженности в 2022 году подтверждаются следующим.

Определением суда от 24.09.2024 о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО Сбербанк России по состоянию на 17.06.2024 г. задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2022 г. заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Востоктранс» в размере 5 225 678,40 руб., из которых: - основной долг – 4 772 553,21 руб. - проценты за кредит – 423 935,26 руб. (начислены за период с 25.04.2023 г. по 29.08.2023 г.) - неустойка – 29 189,93 руб. (начислена за период с 25.05.2023 г. по 29.08.2023 г.)

Обязательства перед ПАО Сбербанк возникли на основании кредитного договора от 24.01.2022 <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 4 970 000,00 (четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей, на срок по 24 января 2024 года, а заёмщик ООО «Востоктранс» приняло на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за использование кредитом и других платежей в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором.

23.11.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Востоктранс», было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 24.01.2022 г., согласно которому были изменены следующие условия предоставления кредита: - увеличен срок предоставления кредита ООО «Востоктранс» до 24.01.2026 г. - погашение кредита осуществляется по графику установленному Приложением № 1 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору <***> от 24.01.2022 г. - в период с 24.11.2022 г. по 24.01.2023 г. ООО «Востоктранс» представлена отсрочка по оплате основного долга, начисленные проценты оплачивает в размере 30% от ежемесячно начисленных процентов за пользование кредитом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются

заемными, а представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Таким образом, требование является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2025 года по делу № А78-15050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова