Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А12-27850/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград


Резолютивная часть оглашена «20» февраля 2023г.

Полный текст изготовлен «20» февраля 2023г.


Дело №А12-27850/2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 640007, <...>, литер 1Ж) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «РТ-Курганмашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129085 , <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №369 от 24.10.2022, диплом обозревался, личность удостоверена паспортом.

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023, диплом обозревался;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных технологий» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 060 115 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 06.10.2022 в размере 419 216 руб. 47 коп., проценты на сумму основного долга начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 397 руб.

В судебное заседание истец представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 047 532 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019г. по 06.10.2022г. в сумме 411 551 руб. 16 коп., проценты на сумму основного долга начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика, не оспаривая наличия обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2019г. по делу №А12-34-1355/2019 с ПАО «Курганмашзовод» в пользу ООО «Центр специальных технологий» взыскана задолженность в размере 1 826 170 руб. 23 коп., 177 590 руб. 22 коп. неустойка, 13 270 руб. 12 коп. проценты, 43 085 руб. судебные расходы, всего в сумме 2 060 115 руб. 57 коп.

Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №025606214 .

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, на основании предьявленного к исполнению исполнительного документа Управлением по исполнению особо важных исполнительных документов ФССП России 23.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №4877958/19/99001-ИП.

На стадии исполнения судебного акта сторонами было подписано мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Курганской области от 11.11.2019г., согласно условий которого , стороны признали наличие неисполненного денежного обязательства по состоянию на 27.09.2019г. в сумме 2 047 532 руб. 71 коп. ( 12 582 руб. 86 коп. оплачена должником через службы судебных приставов).

Согласно пункту 5. Утвержденного судом мирового соглашения, должник принял на себя обязательства по оплате задолженности в сумме 2 047 532 руб. 71 коп. в срок до 31.12.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Задолженность в сумме 2 047 532 руб. 71 коп. фактически погашена за ПАО «Курганмашзавод» АО «РТ-Курганмашзавод» 22.11.2019г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1480 и №1477 и не оспаривается ООО «Центр специальных технологий».

Исполнительное производство № 4877958/19/99001-ИП, возбужденное 23.08.2019г., прекращено 22.11.2019г. в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Вместе с тем, согласно реестру распределения денежных средств, службой судебных приставов в адрес ООО «Центр специальных технологий» были перечислены денежные средства по указанному исполнительному производству в сумме 2 060 115 руб. 57 коп., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 04.12.2019г. ( последнее перечисление 28.11.2019г.)

Таким образом, истец полагает, что взысканная по судебному акту сумма задолженности была фактически оплачена ответчику дважды – путем исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в сумме 2 047 532 руб. 71 коп., и принудительно в рамках исполнительного производства №4877958/19/99001-ИП.

Несмотря на указанные обстоятельства, направление досудебной претензии, ответчиком денежные средства не возвращены, что стало причиной обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов истца, представленный расчет не оспорил, наличие обязанности по возврату денежных средств в заявленной истцом сумме не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 047 532 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019г. по 06.10.2022г. в сумме 411 551 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств с 06.12.2019г., так как условия мирового соглашения, утвержденного судом, были фактически исполнены за должника третьим лицом ( исполненное принято взыскателем) 22.11.2019г, кроме того, денежную сумму по исполнительному производству , взысканную службой судебных приставов, ответчик повторно фактически получил не позднее 06.12.2019г. ( иного в материалы дела не представлено).

Доводы ответчика о смене единоличного исполнительного органа , отсутствии информации о безосновательном получении денежных средств, правового знания в рассматриваемой ситуации не имеют.

Вместе с тем, с учетом периода начисления процентов с 06.12.2019г. по 06.10.2022г., суд считает необходимым учесть следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Учитывая вышеизложенное, ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, за период начисления с 06.12.2019г. по 31 03.2022г. в сумме 260 875 руб. 19 коп., а также за период с 02.10.2022г. по 06.10.2022г. в сумме 2 103 руб. 63 коп., всего в сумме 296 777 руб. 13 коп., требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснения о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за период с 07.10.2022г. по дату фактического исполнения денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 640007, <...>, литер 1Ж) неосновательное обогащение в сумме 2 047 532 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 06.10.2022г. в сумме 296 777 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 2 047 532 руб. 71 коп., начиная с 07.10.2022г. по день фактической уплаты , в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 33 648 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 640007, <...>, литер 1Ж) выдать справку на возврат из федерального бюджета 77 617 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ А.А.Суханова