Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А45-14744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14744/2024
г. Новосибирск
31 мая 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ОГРН: 1114205023680, ИНН: 4205222932), г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя: Есик И.С., доверенность № 50 от 09.01.2024, паспорт, диплом заинтересованного лица: не явился, извещен установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 120 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее – заинтересованное лицо, общество) на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2024 № 120-08-2024 (далее – протокол).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

В период с 03 октября по 13 октября 2023 года должностными лицами 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России на основании пункта 6 программы проверок от 06.04.2023, решения ВРИО начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 08.09.2023 № 11(решение получено контролируемым лицом 19.09.2023, номер почтового идентификатора № 63097978203914) и в соответствии с частями 10, 13, 14 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 69.1 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, пунктом 17 приложения к приказу Министра обороны РФ от 10.01.2022 № 6 была проведена выездная проверка деятельности юридических лиц при строительстве комплекса объектов капитального строительства «Войсковая часть 6607. г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр войсковой части 6607 «Ягуновка», г. Кемерово» (шифр объекта 6607/УЦ-ЯГ), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, Кемеровский район, ООО «СХК Ягуновское», кадастровый номер земельных участков в пределах которых расположены объекты капитального строительства 42:04:0319001:143, 42:04:0319001:218.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 13.10.2023 № 120-192023 и, в связи с выявлением нарушений обязательных требований в деятельности ООО «СУ РСТ» (далее по тексту - Общество), в соответствии с пунктом 36 Порядка организации и осуществления федерального государственного строительного надзора, утв. приказом Министра обороны РФ от 10.01.2022 № 6, выдано обязательное к исполнению предписание от 13.10.2023 № 120-18/1-2023 со сроком устранения нарушений -до 04.04.2024.

Далее, на основании решения начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 12.03.2024 № 4 (решение получено контролируемым лицом 04.04.2024 нарочным по юридическому адресу, вход. ООО «СУ РСТ» № 2148; посредством почтовой связи 08.04.2024, номер почтового идентификатора № 63097991335784) по согласованию с прокуратурой (решение о согласовании прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки от 13.03.2024 № Исорг-12-1390-24/-20001054) и в соответствии с пунктом 17 приложения к приказу Министра обороны РФ от 10.01.2022 № 6, последним абзацем подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (в ред. от 29.02.2024) отделом проведена проверка по

истечении срока выполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от 13.10.2023 № 120-19/1-2023.

По результатам выездной проверки, в присутствии представителей прокуратуры, установлен факт невыполнения в срок до 04.04.2024 пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 9, 11, 13 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 13.10.2023 № 120-19/12023, а именно:

Пункт 1 предписания.

Наблюдается деградация строительных конструкций ввиду превышения нормативного срока строительства зданий и сооружений по генплану ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5 и др. в девять-тринадцать месяцев (работы начаты в 2015 году) проявляющаяся:

образованием трещин и иных дефектов в стяжке полов на первых и вторых этажах внутри зданий (по генплану ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4 и др.) при этом на сооружениях по генплану ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4 (2 этаж) производится укладка линолеума на дефектный пол, заявленная подрядчиком локальная замена стяжки существенного результата не принесла, поскольку на замененных участках вновь образовались трещины; помимо прочего, с момента предыдущей проверки по дефектной стяжке полов были выполнены не предусмотренные проектной документацией наливные полы (дополнительный слой) на которых также визуализировались трещины, 10.04.2024 специалистом 120 отдела ГАСН в присутствии представителя прокуратуры установлено, что указанные дефектные полы с трещинами скрывались линолеумом без устранения дефектов и нарушений (не определялось действительное техническое состояние оснований под полы); - нарушение требований раздела 5 на листе 6 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-2-КР (и аналогичные альбомы по другим сооружениям); листов 1, 15 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-1-АР (и аналогичные по другим сооружениям); пункта 8.14.1 (таблица 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

образованием трещин и шелушением наружного слоя облицовочного кирпича, растрескиванием верхней части кирпичной кладки внутри сооружений по генплану ГП-37, ГП-38, ГП-39; при проведении осмотра 10.04.2024 установлено, что на сооружении с номером по генплану № ГП-39 нарушение в виде трещин и шелушения кирпича не устранено, причина возникновения этих дефектов не выяснялась и не определялась; - нарушение требований пунктов 9.16.6, 9.16.7, раздела 9.18 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности

зданий и сооружений»; раздела 8 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-37,38,39-КР (и аналогичные по другим сооружениям);

механическим разрушением системы теплоизоляции типа «Пеноплэкс» на фундаментах (в частности на сооружении по генплану ГП-1 и др.), заявленное подрядчиком устранение нарушения не подтверждено документально, не представлены акты освидетельствования скрытых работ с подписями ответственных лиц технического заказчика и генподрядчика; при проведении осмотра и анализе представленных документов установлено, что строительным контролем технического/государственного заказчика ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» указанные работы не освидетельствованы (акты скрытых работ не подписаны), согласно лабораторным заключениям (представлены на три здания, по остальным испытания проводятся) фактическая толщина утеплителя в местах отбора проб составляет от 45 мм, что менее проектного требования в 50 мм, при этом каких-либо изменений в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в проектную документацию установленным порядком не внесено (возможность внесения таких изменений с учётом фактических теплотехнических характеристик и толщины не определена), в изначальном варианте работы не выполнены; - нарушение требований листа 2 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-1-АР (и аналогичные альбомы по другим сооружениям); листа 24 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-1-АР (и аналогичные альбомы по другим сооружениям);

ненормативным замачиванием (в частности на сооружении по генплану ГП-7 в осях 8/В-Г и других), попеременным замораживанием и оттаиванием конструктивных элементов зданий; в ходе осмотра 10.04.2024 специалистом 120 отдела ГАСН в присутствии представителя прокуратуры установлен факт наличия подтёков внутри здания ГП-7 с образованием грибка и плесени, снаружи здания обнаружено намокание несущих кирпичных стен; - нарушение требований раздела 5 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-7-КР;

разрушением цементно-песчаного раствора марки Ml 50 на скате кровель сооружений по генплану ГП-70, ГП-71, не обеспечена сохранность объектов до их приёмки; по пояснениям представителей контролируемых лиц, нарушение не устранено, планируется к устранению к концу мая 2024 года; - нарушение требований пункта 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

по всем выявленным в рамках государственного строительного надзора и строительного контроля дефектам не представлены результаты обследования с указанием мероприятий по устранению нарушений, выяснению причин их возникновения (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А4533040/2023); - нарушение требований раздела 5 на листе 6 текстовой части альбома

проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-2-КР (и аналогичные альбомы по другим сооружениям); пункта 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; пункта 4.4 ГОСТ 31937 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; пункта 12 Правил проведения консервации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

Относительно нормативного срока строительства объектов нарушены требования раздела 21 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-1-ПОС (и аналогичные альбомы по другим сооружениям). Относительно причин выявления дефектов и определения законной методики устранения нарушений нарушены требования раздела 5 на листе 6 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-2-КР (и аналогичные альбомы по другим сооружениям); статей 7, 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; части 6 статьи 52, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А45-33040/2023, решению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 по делу № А45-32472/2023 перечисленные нарушения несут потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также влияют на безопасность объектов капитального строительства (в том числе при последующей эксплуатации).

Пункт 2 предписания.

Бетонные полы по типу 1 в подвалах зданий по генплану ГП-1, ГП-2, ГП-3 и др. имеют нарушения их целостности, сквозные трещины со значительной шириной раскрытия до 6-10 мм с приподнятыми кромками, волнами, вспучиваниями, существенным отклонением от горизонтали, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышают предельно допустимые значения в 4 мм (местами достигают 20-45 мм и более) (нарушение требований л. 2 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-1-АР, л. 15 альбома рабочей документации 6607/УЦ- ЯГ-1-АР, л. 13 альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-2-АР, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).

С момента предыдущей проверки выполнены работы по демонтажу локальных участков дефектных полов в подвальных этажах, с последующим устройством новых локальных участков полов с армированием в которых вновь возникли трещины. При проведении осмотра 10.04.2024 специалистом 120 отдела ГАСН в присутствии представителя прокуратуры обнаружены дефекты в виде трещин, при этом полы по характеристикам вновь не соответствуют нормативным требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП

3.04.01-87». Методика устранения нарушения принята без проведения соответствующих обследований (определения действительного состояния грунтового основания) и противоречит требованиям проектной документации.

Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А45-33040/2023, решению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 по делу № А45-32472/2023 указанное нарушение несёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также влияет на безопасность объектов капитального строительства (в том числе при последующей эксплуатации).

Пункт 4 предписания.

На сооружениях по генплану ГП-37, ГП-38, ГП-39 кирпичная кладка выполнена с нарушением правил её перевязки, опирание деревянного мауэрлата выполнено на ложковый ряд кирпичной кладки, вместо тычкового (не выполнено правило по укладке тычковых рядов в первом, последнем, на уровне обрезов стен и столбов рядов кирпичной кладки); кирпичная кладка простенка наружной стены между оконным и дверным проёмами на отметке монтажа бетонных перемычек выполнена из неотборного кирпича, на котором визуализированы трещины и разрушения ложковой облицовочной поверхности; на узлах 2, 3, 4 листа 4 графической части альбома рабочей документации показана однорядная (цепная) перевязка швов, в то время как фактически выполнена многорядная перевязка швов (нарушение требований раздела 12.2.3 на листе 10 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-ПОС в части отсылки к СНиП 3.03.01-87; пунктов 9.2.1, 9.2.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; узлов 2, 3, 4 на листе 4 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-37,38,39-АР).

При проведении осмотра установлено, что на сооружениях с номерами по генплану №№ ГП-37, ГП-38 проведена замена ложкового ряда кирпичной кладки на тычковый под мауэрлаты, на ГП № 39 такая замена не проведена (не устранено). Внесены изменения в проектную (рабочую) документацию относительно вопроса однорядной (цепной) перевязки швов кирпичной кладки (в данной части нарушение устранено). Относительно не выполнения правил по укладке тычковых рядов в первом, последнем, на уровне обрезов стен и столбов рядов кирпичной кладки представлен расчёт по кирпичной кладке, однако каких-либо изменений в проектную документацию по данному вопросу в порядке части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не внесено, соответственно нарушение в данной части не устранено. Сам по себе расчёт прочности кирпичной кладки без внесения соответствующих указаний в проектную документацию не является законным основанием для выполнения работ с отклонениями от проектной документации (часть 1.2, часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Пункт 5 предписания.

На сооружениях по генплану ГП-35, ГП-36 кирпичная кладка всех простенков зданий выполнена с нарушениями перевязки швов, а именно - отсутствуют тычковые ряды по всей высоте простенков кирпичной кладки; на узлах 2, 3, 4 листа 4 графической части альбома рабочей документации показана однорядная (цепная) перевязка швов, в то время как фактически выполнена многорядная перевязка швов (нарушение требований раздела 12.2.3 на листе 10 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-ПОС в части отсылки к СНиП 3.03.01-87; пунктов 9.2.1, 9.2.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; узлов 2, 3, 4 на листе 4 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-35,36-АР).

Внесены изменения в проектную (рабочую) документацию относительно вопроса однорядной (цепной) перевязки швов кирпичной кладки (в данной части нарушение устранено). Относительно отсутствия тычковых рядов по всей высоте простенков кирпичной кладки представлен расчёт по кирпичной кладке, однако каких-либо изменений в проектную документацию по данному вопросу в порядке части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не внесено, соответственно нарушение в данной части не устранено. Сам по себе расчёт прочности кирпичной кладки без внесения соответствующих указаний в проектную документацию не является законным основанием для выполнения работ с отклонениями от проектной документации (часть 1.2, часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Пункт 7 предписания.

Размеры дверных проёмов не соответствуют ведомости проемов дверей, как следствие заполнение дверных проёмов выполнено с нарушениями требований проектной и рабочей документации (с уменьшением дверных коробок и проёмов дверей в свету), в частности: фактический размер дверей на сооружении по генплану ГП-10 по поз. 7 составляет 2040x850, по проекту 2070x880, по поз. 11 - 2040x950 (факт), 2070x980 (проект) и др; фактический размер дверей на сооружении по генплану ГП-14 по поз. 6 составляет 2040x850, по проекту 2070x880, по поз. 7 - 2040x1450 (факт), 2070x1480 (проект) и др.; фактический размер дверей на сооружении по генплану ГП-4 по поз. 8 составляет 2040x950, по проекту 2070x980 и др.; аналогично по другим сооружениям (предписания технического заказчика); не представлены рабочие чертежи фирмы-изготовителя согласно действующих СНиПов, изменений по выявленным отклонениями в проектную и рабочую документацию установленным законом порядком не внесено, в изначальном проектном варианте работы не выполнены (нарушение требований листов 3, 6 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-10-АР; листов 2, 5 графической части альбома проектной

документации 6607/УЦ-ЯГ-14-АР; листов 2, 5 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-4-АР).

При проведении проверки установлено, что нарушение не устранено. Пункт 9 предписания.

Частично отсутствует заделка зазоров и отверстий в местах прохода коммуникаций негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости, при этом выполняются чистовые и финишные отделочные работы, в частности на сооружениях по генплану ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-54 и др., часть отверстий заделана горючим материалом в виде обычной монтажной пены, не обеспечивающей требуемый предел огнестойкости (нарушение требований раздела 2 на листе 3 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-1-ИОС.4 (и аналогичные альбомы по другим сооружениям)).

При проведении проверки установлено, что часть отверстий и зазоров так и не была заделана (эти работы производились в ходе настоящей проверки), следовательно в установленный до 04.04.2024 нарушение не устранено.

Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А45-33040/2023, решению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 по делу № А45-32472/2023 указанное нарушение несёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также влияет на безопасность объектов капитального строительства (в том числе при последующей эксплуатации).

Пункт 11 предписания.

На части лестничных клеток (в частности на зданиях по генплану ГП-1 и др.) устройства для открывания окон расположены на высоте от пола площадки лестничных клеток выше проектного требования в 1,7 м (фактически высота достигает 2,3 м) (нарушение требований раздела 6 на листах 9-10 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-1-ПБ (и аналогичные альбомы на других сооружениях)).

При проведении проверки установлено, что по ряду сооружений внесены изменения в рабочую документацию в части конкретизации расположения устройств для открывания окон, однако таких изменений в альбомы проектной документации по обеспечению требований по пожарной безопасности «ПБ» (в данном случае указанные альбомы «ПБ» имеют приоритет над всеми остальными) внесено не было, следовательно нарушение не устранено. По сооружениям ГП №№ 4, 7, 54, 58, 70, 71 подрядной организацией планируется установка дополнительных устройств для открывания окон и выполнения проектного требования (на момент проверки не выполнено).

Пункт 13 предписания.

Не выполнены предписания государственного/технического заказчика ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» от 13.10.2022 б/н, от 24.11.2022 б/н, от 17.01.2023 № 1, от 09.02.2023 № 2, от 05.04.2023 № 3, от 19.04.2023 № 4, от 26.04.2023 № 4/1, от 17.05.2023 № 5, от 08.06.2023 № 6, от 21.06.2023 № 7, от 10.08.2023 № 7, от 24.08.2023 № 8, от 05.10.2023 № 9, выданных им в адрес генподрядной организации ООО «СУ РСТ» в рамках проведения строительного контроля (нарушение требований части 6 статьи 52, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

При проведении проверки установлено, что нарушение не устранено, актов об устранении нарушений по перечисленным предписаниям не представлено (в порядке части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

Помимо прочего, установлено, что техническим/государственным заказчиком ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» были выданы новые предписания об устранении нарушений от 16.11.2023 № 11, от 05.02.2024 № 1, от 14.02.2024 № 2, от 27.02.2024 № 3, от 07.03.2024 № 4, которые остались неисполненными генподрядчиком ООО «СУ РСТ».

Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А45-33040/2023 указанное нарушение по невыполнению требований предписаний строительного контроля технического/государственного заказчика ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» несёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также влияет на безопасность объектов капитального строительства (в том числе при последующей эксплуатации), поскольку этими предписаниями на ООО «СУ РСТ» возложена обязанность по проведению обследований зданий и сооружений в связи с выявленными нарушениями, а также по устранению нарушений требований проектной документации и технических регламентов.

Дата совершения административного правонарушения - 05.04.2024..

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 12.04.2024 № 120-08-2024).

26.04.2024 уполномоченным должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении № 120-08-2024, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания об устранении нарушений от 13.10.2023 № 120-19/12023.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное

правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Должностные лица 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России осуществляют федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии на основании части 10 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, п. 69.1 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, приказа Министра обороны РФ от 10.01.2022 № 6.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении предусмотрены статьей 23.56, частью 1, пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации».

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований, установленных ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им

необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ).

ООО «СУ РСТ» приняло на себя при заключении государственного контракта по государственному оборонному заказу от 09.09.2014 № 13-2014 (с учётом дополнительных соглашений к контракту о переименовании сторон и др.), требования которого носят обязательный характер для всех участников строительства в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исходя из вышеизложенного, Общество является надлежащим лицом, кому может быть адресовано предписание органа государственного строительного надзора, а следовательно выданное ему предписание со ссылками на нарушения требований проектной документации и технических регламентов (строительных норм и правил) реально исполнимо.

Кроме того, рассматриваемое предписание соответствует всем законодательным положениям части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (соответствует предмету проверки, в нём указаны ссылки на нормативные акты и проектную документацию, требования которых нарушены, установлен исполнимый срок устранения нарушений), выдано уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в рамках реализации полномочий, предусмотренных частью 10 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пункта 36 Порядка организации и

осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 10.01.2022 № 6.

Утверждения о том, что нарушения не устранены по вине заказчика строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают Общество от выполнения требований градостроительного законодательства которые возложены на него в силу прямого указания закона, в том числе в силу частей 1.2, 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований считать предписание незаконным не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не были выполнены в установленный в срок до 04.04.2024 пункты 1, 2, 4, 5, 7, 9, 11, 13 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 13.10.2023 № 120-19/1-2023.

Факт невыполнения предписания в установленный срок, помимо протокола об административном правонарушении от 26.04.2024 № 120-08-2024, также подтверждается актом выездной проверки от 12.04.2024 № 120-08-2024, протоколом осмотра строительной площадки от 10.04.2024, протоколами опроса от 10.04.2024 № 1, № 2 должностных лиц технического / государственного заказчика ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии», генерального подрядчика ООО «СУ РСТ», предупреждёнными об уголовной и административной ответственности за заведомо ложные сведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях учреждения имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено.

Являясь субъектом строительной деятельности и непосредственным участником строительства, а также членом саморегулируемой организации в области строительства, следовательно, имеющий в своём штате квалифицированных специалистов с профильным образованием, генеральный подрядчик ООО «СУ РСТ» обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере. Между тем, отдел считает, что контролируемое лицо не приняло всех зависящих от себя мер в целях выполнения требований предписания, а следовательно подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае бездействие общества в виде невыполнения в установленный срок законного предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающих ответственностью обстоятельств суд учитывает неоднократное привлечение общества к административной ответственности. Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд считает соразмерным назначить в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В рассматриваемом случае определенный размер штрафа 50000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Новосибирской области (ФКУ «54 ФЭС» МО РФ, л/с 04511А57290), ИНН 5405426445, КПП 540501001, Единый казначейский счет 40102810445370000043, БИК ТОФК 015004950, Наименование учреждения Банка России СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, Номер казначейского счета по учету и распределению поступлений 03100643000000015100, ОКТМО 50701000, Код бюджетной классификации 187 1 16 01191 01 0005 140, УИН 0, В назначении платежа указать: штраф по делу № (указывается номер судебного дела).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,

посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, зд. 102, этаж 2, пом. №№ 101-124, ОГРН: 1114205023680, ИНН: 4205222932) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Новосибирской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа - приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием номера дела.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина