Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-23497/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23497/2018
г. Самара
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2018),

от закрытого акционерного общества «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов» - представителя ФИО3 (доверенность от 02.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-23497/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 737 308,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 г. по 20.07.2018 г. в размере 432 340,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых, за период с 30.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства,

и встречному иску закрытого акционерного общества «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет»

о взыскании неустойки в размере 1 556 410,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 737 308,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 г. по 20.07.2018 г. в размере 432 340,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования в размере 7,25% годовых за период с 30.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Закрытое акционерное общество «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет» о взыскании неустойки в размере 1 556 410,95 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых, за период с 30.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иск поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» к закрытому акционерному обществу «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов» отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» в пользу закрытого акционерного общества «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов» взыскана неустойка в размере 1 556 410,95 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 564 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Аэросвет" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Аэросвет" к ЗАО "Трест Камдорстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 737 308,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 г. по 20.07.2018 г. в размере 432 340,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых за период с 30.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Камдорстрой" о взыскании неустойки в размере 1 556 410,95 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аэросвет" указывает, что между ООО "Аэросвет" и ЗАО "Трест Камдорстрой" заключен договор поставки. ООО "Аэросвет" в полном объеме произвело поставку оборудования на общую сумму 54 687 428 руб. ЗАО "Трест Камдорстрой" оплатило оборудование частично в размере 46 015 441 руб. Задолженность ЗАО "Трест Камдорстрой" перед ООО "Аэросвет" составила 8 671 987 руб. 19 января 2018 г. ответчик предъявил ООО "Аэросвет" претензию о начислении неустойки за просрочку поставки оборудования по договору в размере 10 228 397,95 руб. из расчета 0,5% за каждый день от цены оборудования, поставка которого была просрочена, и уведомление о зачете. По условиям одностороннего уведомления о зачете основной долг ЗАО "Трест Камдорстрой" перед Аэросвет в размере 8 671 987 руб. был полностью погашен, а размер неустойки снижен до 1 556 410,95 руб. Так как начисленная неустойка в размере 0,5% была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО "Аэросвет" ходатайствовал перед судом о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым не принял во внимание доводы ООО "Аэросвет" о явной несоразмерности неустойки и дискриминационных условиях договора; не проверил расчет неустойки и соответствие ее начисления условиям договора, не проверил арифметическую верность расчета неустойки; не разрешил по существу вопрос о взыскании в пользу ООО "Аэросвет" процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга до получения уведомления о зачете.

В судебном заседании 04 марта 2019 г. представитель ООО "Аэросвет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Трест Камдорстрой" в судебном заседании 04 марта 2019 г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 04 марта 2019 г. на 03 апреля 2019 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 апреля 2019 г. представитель ООО "Аэросвет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Трест Камдорстрой" в судебном заседании 03 апреля 2019 г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросвет» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Трест Камдорстрой» (покупатель) был заключен договор №17/138 от 09.03.2017 г. (договор), согласно которому, поставщик взял на себя обязательства закупить, изготовить и осуществить поставку покупателю оборудования на объект «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)», а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Стоимость договора согласно пункту 5.3 составляет 54 572 768 рублей. ЗАО «Трест Камдорстрой» перечислило в адрес ООО «Аэросвет» 46 015 441 рубль.

ООО «Аэросвет» поставило оборудования на сумму 54 687 428 рублей, по товарной накладной № 63 от 19.06.2017 г поставлено на сумму 10 390 134 руб.; по товарной накладной № 73 от 26.06.2017 г. поставлено на сумму 2 135 420 руб.; по товарной накладной № 76 от 10.07.2017 г. поставлено на сумму 7 957 210 руб.; по товарной накладной № 97 от 16.08.2017 г. поставлено на сумму 602 423 руб.; по товарной накладной № 105 от 25.08.2017 г. поставлено на сумму 10 562 668 руб.; по товарной накладной № 108 от 29.08.2017 г. поставлено на сумму 10 967 586 руб.; по товарной накладной № 122 от 19.09.2017 г. поставлено на сумму 2 487 400 руб.; по товарной накладной № 127 от 21.09.2017 г. поставлено на сумму 16 320 руб.; по товарной накладной № 138 от 05.10.2017 г. поставлено на сумму 9 471 395 руб.; по товарной накладной № 141 от 13.10.2017 г. поставлено на сумму 88 040 руб.; по товарной накладной № 157 от 31.10.2017 г. поставлено на сумму 8 832 руб.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после поставки оборудования и подписания сторонами ТОРГ 12.

ООО «Аэросвет» осуществило поставку последней партии оборудования 31 октября 2017 г., таким образом, не позднее 11 ноября 2017 года, ЗАО «Трест Камдорстрой» должно было произвести полный расчет по договору.

Задолженность покупателя перед поставщиком составила 8 671 987 рублей.

Ответчиком задолженность оплачена не была.

19 января 2018 года ЗАО «Трест Камдорстрой» направил ООО «Аэросвет» предарбитражную претензию № 95 и уведомление о зачете, согласно которым, ЗАО «Трест Камдорстрой» начислило ООО «Аэросвет» неустойку за просрочку исполнения обязательств, произвело зачет однородных требований и в результате задолженность истца перед ответчиком составила 1 556 410,95 рублей.

Однако предъявленная к зачету неустойка в размере 10 228 397,95 руб. была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и влекла за собой неосновательное обогащение на стороне ЗАО «Трест Камдорстрой».

Просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Аэросвет» не привела к каким-либо негативным последствиями для ЗАО «Трест Камдорстрой», договор исполнен в полном объёме, оборудование поставлено надлежащего качества.

Насчитанная ЗАО «Трест Камдорстрой» неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки составила 182,5% годовых, которая является очевидно завышенной, что привело к необоснованной выгоде ЗАО «Трест Камдорстрой» за счет ООО «Аэросвет».

Доводы о несогласии с начисленной неустойкой, а также о наличии задолженности и неустойки в пользу ООО «Аэросвет» истец отразил в своей досудебной претензии исх. №126/18 от 09.02.2018 г.

С учетом заявления о зачете задолженность ЗАО «Трест Камдорстрой» была уменьшена на сумму неустойки, причитающейся с ООО «Аэросвет», которая, исходя из двойной процентной ставки Банка России, составила 934 678,80 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ЗАО «Трест Камдорстрой» составила 7 737 308 рублей 20 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не находит. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, истец должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,5%.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Аэросвет" неустойки в размере 1556 410,95 руб.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, между ООО "Аэросвет" и ЗАО "Трест Камдорстрой" заключен договор поставки.

ООО "Аэросвет" в полном объеме произвело поставку оборудования на общую сумму 54 687 428 руб.

ЗАО "Трест Камдорстрой" оплатило оборудование частично в размере 46 015 441 руб.

Задолженность ЗАО "Трест Камдорстрой" перед ООО "Аэросвет" составила 8 671 987 руб.

19 января 2018 г. ответчик предъявил ООО "Аэросвет" претензию о начислении неустойки за просрочку поставки оборудования по договору в размере 10 228 397,95 руб. из расчета 0,5% за каждый день от цены оборудования, поставка которого была просрочена, и уведомление о зачете.

По условиям одностороннего уведомления о зачете основной долг ЗАО "Трест Камдорстрой" перед Аэросвет в размере 8 671 987 руб. был полностью погашен, а размер неустойки снижен до 1 556 410,95 руб.

Так как начисленная неустойка в размере 0,5% была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО "Аэросвет" ходатайствовал перед судом о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 7.5. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования начиная с первого дня задержки поставки, до дня фактического исполнения обязательств по поставке оборудования на Объект.

Сумма начисленной неустойки по договору № 17/138 от 09.03.2017г. составила 10 228 397,95 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, является арифметически неверным.

При этом заслуживают внимания доводы ООО "Аэросвет" о наличии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, в том числе разделу 7 "Ответственность сторон", п.7.2-п.7.9, договорная ответственность (0,5%) за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена только в отношении ООО "Аэросвет".

В случае неисполнения обязательств ЗАО "Трест Камдорстрой" ответственность устанавливается требованиями законодательства РФ, а именно только положениями ст. 395 ГК РФ.

Когда размер ответственности одной стороны договора за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрен в виде договорной неустойки, а для другой определяется статьей 395 ГК РФ, это свидетельствует о несправедливых договорных условиях. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 г. по делу № А65-7722/2015 г., постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017 г. по делу № А33-9884/2017 г., Определении ВАС РФ по делу № А40-127155/12.

В данном случае представляется очевидным, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на явный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

Апелляционный суд заявленное ходатайство ООО "Аэросвет" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки признает обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Насчитанная ЗАО "Трест Камдорстрой" неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых.

Предъявленная неустойка в размере 10 228 397,95 руб. превышает сумму задолженности за неоплаченный товар в размере 8 671 987 руб., и составляет 1/5 от цены договора, в то время как истцом допущена несущественная по сроку просрочка в поставке оборудования.

Доказательств, что просрочка поставки в среднем не более 30 дней привела к просрочке сдачи ЗАО "Трест Камдорстрой" объекта в эксплуатацию, последним не представлено.

Кроме того, по условиям государственного контракта № 0373100090915000037 от 01.09.2015 г. срок завершения всех работ на объекте был определен до 30.12.2016 г. Данное обстоятельство следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 г. по делу № А40-58425/2017, в котором ЗАО "Трест Камдорстрой" было отказано в изменении сроков выполнения работ по контракту. При этом ЗАО "Трест Камдорстрой" заключило с ООО "Аэросвет" спорный договор 09.03.2017 г., т.е. уже после наступления конечного срока сдачи объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Аэросвет" в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, на что ссылается истец по встречному иску.

Неустойка является исключительно способом обеспечения исполнения обязательства и должна носить компенсационный характер, в то время как неустойка в размере 10 228 397,95 руб. приводит к неосновательному обогащению ЗАО "Трест Камдорстрой" за счет ООО "Аэросвет" и представляет собой получение необоснованной финансовой выгоды с одного хозяйствующего субъекта за счет другого.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для ЗАО "Трест Камдорстрой" вследствие неисполнения ООО "Аэросвет" обязательств, предусмотренных договором, принимая во внимание, что сумма заявленной к взысканию неустойки 10 228 397,95 руб. превышает сумму задолженности за неоплаченный товар в размере 8 671 987 руб., а также то, что со стороны ООО "Аэросвет" допущено исполнение не денежного обязательства, что, по мнению суда, позволяет суду применить ставку ЦБ РФ, суд снижает неустойку до 934 678,80 руб. то есть до 2-кратной ставки рефинансирования, установленной на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 23.12.2016 г. № 304-ЭС16-17848 и от 19.08.2016 г. № 305-ЭС16-9366.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, принимая во внимание, что сумма неустойки удержана ЗАО "Трест Камдорстрой" на законных основаниях, однако, учитывая, что ООО "Аэросвет" при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд приходит к выводу, что последний вправе предъявить требование об уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку иное лишает ООО "Аэросвет" права на судебную защиту своих интересов и соразмерное уменьшение неустойки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.п.77,78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что ЗАО "Трест Камдорстрой" самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за нарушения сроков выполнения работ и в одностороннем порядке принял к зачету указанную сумму в счет суммы основного долга без соответствующего волеизъявления истца, истец ООО "Аэросвет" вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления N 7.

Таким образом, требования ООО "Аэросвет" о взыскании 7 737 308 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ЗАО "Трест Камдорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 г. по 20.07.2018 г. в размере 432 340 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования за период с 30.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ", Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет и период начисления судом проверен, признан правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Трест Камдорстрой" о взыскании с ООО "Аэросвет" неустойки в размере 1 556 410,95 руб. не усматривается.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие неверного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. в резолютивной части постановления от 03 апреля 2019 г. исправлена допущенная опечатка в части указания периода начисления процентов с 11.11.2017 г. по 20.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-23497/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов» г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 7 737 308 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 432 340 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования за период с 30.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 63 848 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова