Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А32-22884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) – Тихомировой Виктории Георгиевны – Яковлевой Е.А. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Загурского Олега Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Славяне», общества с ограниченной ответственностью «Парус», Погиба Ксении Юрьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) в арбитражный суд обратились Погиба К.Ю., ООО «Парус», ООО «Славяне» с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Загурского О.Ю. 327 843 рублей 37 копеек убытков, и в с арбитражного управляющего Дородных (Синякиной) Е.С. 1 935 763 рублей 46 копеек убытков в пользу ООО «Парус».

Определением суда от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Парус» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе исполнения обязанностей временного управляющего должника Загурский О.Ю. не установил фактическое нахождение недвижимого имущества должника (база отдыха «Радуга»). При надлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника Загурский О.Ю. мог получить договор аренды базы отдыха «Радуга», заключенный с Бондаревым С.К. в процедуре наблюдения и после признания должника несостоятельным (банкротом) (14.06.2019), а при поступлении более выгодного коммерческого предложения на заключение договора аренды указанной базы отдыха мог расторгнуть (отказаться от исполнения) договора аренды с Бондаревым С.К.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Решением суда от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С.

Ссылаясь на сдачу арбитражным управляющим залогового имущества в аренду по низкой цене, Погиба К.Ю., ООО «Парус» и ООО «Славяне» обратились в суд с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суды установили, что база отдыха «Радуга» передана в аренду по действующему (заключенному еще руководителем должника) договору аренды от 14.12.2018, копия соответствующего договора аренды поступила в распоряжение конкурсного управляющего Дородных Е.С. 06.03.2020.

Залоговый кредитор ссылается на возможность сдачи имущества по более высокой цене, однако доказательств наличия реального ответственного и платежеспособного арендатора не представлено.

В обоснование размера убытков, кредиторы сослались на коммерческое предложение индивидуального предпринимателя Лапа Е.В., по условиям которого предприниматель сообщил о готовности заключить договор аренды туристической базы «Радуга» за 800 тыс. рублей за весь период аренды на срок с 08.07.2019 по 30.09.2019.

Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 продлен срок наложения ареста, связанных с запретом распоряжения, в том числе на указанное имущество, по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора должника Клещенко.

Суды пришли к выводу о том, что кредиторы не представили доказательств, свидетельствующих о причинении должнику убытков; коммерческое предложение не может свидетельствовать об упущенной выгоде, с учетом наличия запрета по распоряжению имуществом, противоправных либо неразумных действий (бездействия) арбитражные управляющие не совершили.

Закон о банкротстве преследует цель соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов должника. Вместе с тем, модель конкурсных отношений построена таким образом, что предмет залога обеспечивает не только права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов первой и второй очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу права на сдачу в аренду залогового имущества должника, решив вопрос о наиболее рациональном способе обеспечения сохранности имущества должника.

Основная цель передачи имущества в аренду – это сохранение конкурсной массы, а не извлечение прибыли.

Установив, что из коммерческого предложения индивидуального предпринимателя Лапа Е.В. следует, что предприниматель сообщил о готовности заключить договор аренды туристической базы «Радуга» за 800 тыс. рублей за весь период аренды на срок с 08.07.2019 по 30.09.2019 – на 3 месяца, суды пришли к выводу о том, что данные условия являются экономически нецелесообразными и невыгодными для должника.

Согласно письму Бондарева С.К. от 06.03.2020 № 1186, между Бондаревым С.К. и должником заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества. Согласно пункту 5.1 договор считается пролонгированным и Бондарев С.К. выполняет все обязательства, включающие мероприятия по охране земельного участка, поддержанию недвижимого имущества, в состоянии, отвечающем требованиям для использования его в соответствии с целевым назначением.

С 2011 года по 2015 год данной базой Бондарев С.К. управлял как управляющий, после перехода права собственности к должнику с 2015 года база используется Бондаревым С.К., как арендатором.

Суды пришли к выводу о том, что имущество находилось в аренде у Бондарева С.К. в силу положений договора аренды, а также положений статей 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по обеспечению сохранности, в том числе и арендуемого имущества, возложена на арендатора Бондарева С.К., который предпринимал необходимые меры по обеспечению надлежащего состояния имущества (замена полов, ремонт потолочных перекрытий, крыш).

Фактически жалоба ООО «Парус» направлена не на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, а на передачу имущества в аренду иному лицу, предложенному ООО «Парус».

Из материалов дела видно, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрена жалоба ООО «Парус» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Загурского О.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора аренды способствует цели обеспечения сохранности имущества (минимизация расходов на обеспечение сохранности данного имущества), а также уменьшает расходы на охрану, так как арендатор охраняет арендованное имущество собственными силами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявители не представили надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина