Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А51-19/2023

227/2023-24291(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19/2023
г. Владивосток
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-2515/2023 на решение от 31.03.2023 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19/2023 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Логистик»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МК Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Терминал»

об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать груз, указанный в декларации № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, находящийся в контейнерах FESU5182771 и TCNU9099760,

при участии:

от ответчика: генеральный директор ФИО2, на основании свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 11.03.2021, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 07.04.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер <***>), паспорт;

от истца, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армаз» (далее – истец, ООО «Армаз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Логистик» (далее – ответчик, ООО «Дон Логистик») об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО «Армаз» груз, указанный в декларациях № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, находящийся в контейнерах № FESU5182771 и № TCNU9099760.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «МК Логистика» (далее – ООО «МК Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»).

Решением суда от 31.03.2023 на ООО «Дон Логистик» возложена обязанность передать ООО «Армаз» груз, указанный в декларациях № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, находящийся в контейнерах № FESU 5182771 и № TCNU 9099760, в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что пунктом 5.5. договора № Т/Э-28/22 от 01.09.2022, заключенным между ООО «МК Логистик» (клиент) и ООО «Дон Логистик» (экспедитор) прямо предусмотрена ответственность клиента в виде удержания груза экспедитором до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов. В этой связи ответчик считает, что ООО «Дон Логистик» владеет спорным грузом на законных основаниях и имеет право на защиту своих прав путем удержания груза истца (собственника) до полного исполнения ООО «МК Логистик» своих обязательств перед ООО «Дон Логистик» по договору транспортной экспедиции № Т/Э-28/22 от 01.09.2022 по уплате вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах ООО «МК Логистик» расходов. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с делом № А51-1251/2023.

Определением апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.06.2023.

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.06.2023 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2022 между ООО «Армаз» (клиент) и ООО «МК Логистика» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 260722-1/ТЭУО (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозками грузов клиента железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом во внутрироссийском прямом и смешанном сообщениях согласно поручениям.

На основании пункта 2.2 договора порядок оказания, перечень работ/услуг и операций по обслуживанию каждой партии груза, а также вид груза, его объем, особенности транспортировки, пункт отправления, пункт назначения, способ и маршрут доставки определяются сторонами письменно в заявке/поручении экспедитору.

Принятое экспедитором к исполнению заявка/поручение является неотъемлемой частью договора (пункта 2.3 договора).


В силу пункта 3.2.1. договора экспедитор вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что экспедитор также вправе, в случае задолженности клиента перед экспедитором, удерживать находящийся в его распоряжении груз клиента до полной оплаты сумм, предусмотренных настоящим договором или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части оплаты. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза, за возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

В рамках договора истец поручил ООО «МК Логистика» доставить груз - рапсовое масло в Китай (город Суйфэньхэ), указанный в декларациях № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906 (заявка от 16.08.2022).

Между ООО «Дон Логистик» (экспедитор) и ООО «МК Логистика» (клиент) 01.09.2022 заключен договор на транспортно-экпедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № Т/Э-28/22, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем договоре, от своего имени, за счет клиента и за вознаграждение организовать работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента.

Пунктом 5.5 указанного договора согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по оплате, экспедитор вправе приостановить выполнение работ, оказание услуг и/или применить право удержания любых грузов клиента, (в том числе грузов и контейнеров, перевозимых экспедитором после получения клиентом груза или контейнера, услуги по экспедированию которого не оплачены), до полного погашения долга клиентом экспедитору, а также всех дополнительных расходов и штрафных санкций, возникших и связанных с удержанием.

Как указывает ответчик, в соответствии с поручением экспедитору от 01.09.2022 ООО «Дон Логистик» приняло к перевозке, согласно условиям договора на транспортно- экпедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № Т/Э-28/22 от 01.09.2022, семь контейнеров: №№ FESU5153808, TCNU9099760, FESU5182771, FESU 5154851, TEMU6158302, CAIU843189, CAIU8715379. Общая стоимость услуг на основании договора № Т/Э-28/22 от 01.09.2022 определялась по каждому контейнеру отдельно. При этом ООО «МК Логистика» оплатило ООО «Дон Логистик» задолженность в полном объеме в отношении 5 контейнеров №№ FESU5153808, FESU 5154851, TEMU6158302, CAIU843189, CAIU8715379.

Письмом исх. № 091222/1 от 09.12.2022 ООО «МК Логистика» сообщило о том, что не может выполнить перед ООО «Армаз» в полной мере взятые на себя обязательства по вывозу контейнеров CAIU8432189, FESU5182771, прибывших в г. Владивосток в адрес ООО «Дон Логистик», для последующей доставки в г. Суйфэньхэ, так как данные контейнеры находятся под запретом выдачи от грузополучателя ООО «Дон Логистик» по причине наличия просроченной дебиторской задолженности у ООО «МК Логистика» перед ООО «Дон Логистик». Расчетные счета общества заблокированы.

По переписке сторон впоследствии спорные контейнеры были завезены на хранение в ООО «Терминал» и вывезены из общества.

Истец в направил адрес ответчика письмо с требованием возвратить спорный груз, находящийся в контейнерах № FESU5182771 и № TCNU9099760.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что владеет спорным грузом на законных основаниях, в соответствии с заключенными договорами на организацию перевозки грузов, в силу обязательства доставить груз до получателя, не претендует на право собственности на удерживаемый груз, следовательно, вещно-правовой способ защиты права в данном случае неприменим.


В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Право собственности ООО «Армаз» на истребуемый груз подтверждается


декларациями на товары № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, согласно которым ООО «Армаз» является производителем и декларантом товаров масло рапсовое рафинированное, дезодорированное, в первичных упаковках нетто-объемом 5 л., для применения в производстве продуктов питания и масло льняное сырое, нерафинированное (первое холодное прессование), без изменения химического состава, для применения в производстве продуктов питания, вывозимым ООО «Армаз» с таможенной территории Таможенного Союза в Китай на основании внешнеэкономического контракта № 25 от 07.06.2022.

Факт удержания груза подтвержден ООО «Дон Логистик».

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения. Коллегией установлено, что экспедирование спорного груза осуществлялось ООО «МК Логистика» по поручению истца в рамках договора, при этом ООО «МК Логистика» не заявлено доводов о ненадлежащем исполнении ООО «Армаз» условий договора, в связи с чем пункт 3.2.2 договора в настоящем случае неприменим.

ООО «Дон Логистик» удерживает груз в рамках договора на транспортно- экпедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № Т/Э-28/22, заключенного с ООО «МК Логистика», стороной которой ООО «Армаз» не является, в этой связи ООО «Армаз» не является лицом, обязанным оплатить ответчику вознаграждение, возместить расходы, понесенные в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

При этом коллегия полагает, что удержание груза может применяться в отношении имущества, находящегося в собственности должников по обязательствам по оплате услуг по договорам перевозки, транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает законных оснований для удержания ООО «Дон Логистик» груза, принадлежащего ООО «Армаз», что нарушает правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание, что собственник спорного имущества - ООО «Армаз», которому в силу закона принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, обязательственными отношениями с ООО «Дон Логистик» не связан, согласия на владение данным лицом спорным имуществом не давал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Армаз» вправе истребовать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, из незаконного владения ответчика.

Арбитражный суд Приморского края правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу № А5119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна