Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-10508/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55652/2017

Дело № А40-10508/17
г. Москва
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК «АВЕРОНА ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-10508/17  по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО ПК «АВЕРОНА ГРУПП» о взыскании долга по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 17.05.2017г., ФИО3 по доверенности от 17.05.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПК «АВЕРОНА ГРУПП» о взыскании 165 760 руб. долга по договору № 6604 от 25.07.2016.  Иск мотивирован неоплатой ответчиком работ в полном объеме.

Решением от 15.09.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности неоплаты ответчиком выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на не качественность выполнения истцом спорных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТехСтрой» (субподрядчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 6604 на выполнение работ на объекте: «Электроснабжение строительства территории площадок Люберецкой станции фэрации квартал 4, по адресу: Люберецкий район М.О. территория новых площадок ЛбСА» для нужд МКС филиала ОАО «МОЭСК».

 В соответствии с п.2.1. Договора цена договора является окончательной и составляет 1 038 000 руб.

Ответчик 26.09.2016 принял результат работ на общую сумму 380 760 рублей, подписав акт № 1 от 26.09.2016 г. без замечаний.

 Ответчик частично оплатил результат работ на общую сумму 215 000 руб.

29.11.2016 ответчику была направлена претензия № 14 от 25.11.2016, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2, а также справкой выполненных работ и затрат по форме КС-3. Мотивированных возражений в отношении качества работ не заявлено.

Не качественность выполненных работ документально не подтверждена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлялось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-10508/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПК «АВЕРОНА ГРУПП» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           Б.П. Гармаев