Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-220763/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А40- 220763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.07.2018,

от ответчика – ЭМ СЛ, дов. от 27.03.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2018 года,

вынесенное судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Раменский электротехнический завод энергия» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Раменский электротехнический завод энергия» (далее - АО «РЭТЗ Энергия», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 26.07.2016 № 982 в размере 6 407 859,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С АО «РЭТЗ Энергия» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в размере 3 221 684, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 039 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность ответчиком обстоятельств несоразмерности неустойки, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает на необоснованность снижения неустойки судами первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «РЭТЗ Энергия» заключен договор от 26.07.2016 №982 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пусконакладочных работ и на поставку материалов и оборудования, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, поставить материалы и оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ и поставки устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования, а также спецификацией оборудования, материалов. Плановая дата фактического завершения работ 31.10.2016 (статья 3 договора).

Пунктом 21.2.3. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала выполнения и/или завершения отдельных видов работ, указанных в графике в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Графиком установлены следующие сроки начала выполнения работ:

1) насосная станция I подъема (в т.ч. очистные) (пункт 4.2 графика) - октябрь 2016 года;

2)ограждение территории (пункт 5.2 графика) - октябрь 2016 года;

3) наружное освещение и электроснабжение (пункт 5.3 графика) - ноябрь 2016 года;

4) временная зимняя автодорога (пункт 6.2 графика) - ноябрь 2016 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 03.08.2017 подрядчик не приступил к выполнению вышеуказанных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязался в течение 20 дней после заключения договора предоставить заказчику детализированный календарно-сетевой график в формате Oracle Primavera (xer-файл).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательство по предоставлению заказчику детализированного календарно-сетевого графика подрядчиком не исполнено.

Пунктом 21.2.17 договора в случае непредставления в двадцатидневный срок после подписания договора детализированного календарно-сетевого графика в формате Oracle Primavera (xer-файл) установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Судами установлено, что в связи невыполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик направил 23.08.2017 в адрес подрядчика претензию N М8/1/241 от 22.08.2017 с требованием об оплате предусмотренной договором неустойки в размере 6 407 859,70 руб. за допущенные нарушения(за период с 15.04.2017 по 02.08.2017), в том числе 100 000 руб. за непредставление в двадцатидневный срок после подписания договора детализированного календарно-сетевого графика в формате Oracle Primavera (xer-файл).

Подрядчик письмом N 1151 от 05.09.2017 направил заказчику ответ на претензию, которым претензионные требования оставил без рассмотрения.

Судами сделан вывод, что доводы ответчика о неисполнении обязательств по вине истца являются необоснованными. В данной части судебные акты не обжалуются.

Судами установлено, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 221 684, 40 руб.

Проверяя обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к части указанных выше требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, мотивированности принятого судом первой инстанции решения о снижении размера неустойки.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке нормативно-правовые значения: как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судами установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принят во внимание период просрочки и определен размер неустойки, взыскание которой сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу №А40- 220763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков