Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-220763/2017

№09АП-34834/2018

Дело № А40-220763/17
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ОАО "РЭТЗ Энергия", ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу №А40-220763/17, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Открытому акционерному обществу «Раменский электротехнический завод Энергия» о взыскании 6 407 859,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности 24.07.2018г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору на разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО (3 этап) по титулу «ПС 220 кВ Мангазея» от 26.07.2016 № 982 в размере 6 407 859,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно снизил размер неустойки.

От истца поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Истец, Заказчик) и Открытое акционерное общество «Раменский электротехнический завод Энергия» (далее - ОАО «РЭТЗ Энергия», Ответчик, Подрядчик) заключен Договор на разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО (3 этап) по титулу «ПС 220 кВ Мангазея» от 26.07.2016 №982 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.2 Договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору, далее - График).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (приложение 1 к Договору), не позднее 31 октября 2017 года (согласно приложению 2 к Договору). По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта» (п. 3.3. Договора).

Графиком установлены следующие сроки начала выполнения работ: 1) насосная станция I подъема (в т.ч. очистные) (п.4.2. Графика) - октябрь 2016 года; ограждение территории (п.5.2. Графика) - октябрь 2016 года; наружное освещение и электроснабжение (п.5.3.) - ноябрь 2016 года; 4) временная зимняя автодорога (п.6.2.) - ноябрь 2016 года.

По состоянию на 03.08.2017 Подрядчик не приступил к выполнению вышеуказанных работ.

В соответствии с п. 6.2. Договора Подрядчик обязался в течение 20 (двадцати) дней после заключения Договора предоставить Заказчику детализированный Календарно-сетевой график в формате Oracle Primavera (xer-файл). Однако обязательство по предоставлению Заказчику детализированного Календарно-сетевого графика Подрядчиком не исполнено.

Пунктом 21.2.3. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 21.2.17 Договора в случае непредставления в двадцатидневный срок после подписания Договора детализированного Календарно-сетевого графика в формате Oracle Primavera (xer-файл) установлена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

В связи с тем, что Подрядчиком не были надлежащим образом исполнены принятые по Договору обязательства, Заказчик направил 23.08.2017 в адрес Подрядчика претензию №М8/1/241 от 22.08.2017 с требованием об оплате предусмотренной Договором неустойки в размере 6 407 859,70 руб. за допущенные нарушения (за период с 15.04.2017 по 02.08.2017).

Согласно претензии, требования Заказчика состояли в следующем: пени в соответствии с пунктом 21.2.3 Договора за нарушение сроков начала выполнения работ по этапам в размере 6 307 859,70 руб., в том числе штраф в соответствии с п. 21.2.17 Договора за непредставление в двадцатидневный срок после подписания Договора детализированного Календарно-сетевого графика в формате Oracle Primavera (xer-файл) в размере 100 000 рублей.

Подрядчик, письмом №1151 от 05.09.2017, направил Заказчику ответ на претензию, которым претензионные требования оставил без рассмотрения, приведя следующие доводы: Договор заключен между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице директора филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири ФИО3 и ОАО «РЭТЗ Энергия» в лице генерального директора Акопяна А.Г.

Согласно Акту Заказчик передал Подрядчику строительную площадку 02.09.2016, в то время как началом строительно-монтажных работ по Договору (Приложение 2 к Договору) является октябрь 2016 года. Проектная документация передана Подрядчику до срока начала выполнения работ по разработке Рабочей документации.

Согласно Акту Заказчик передал Подрядчику проектную документацию 05.09.2016, в то время как началом работ по разработке Рабочей документации в соответствии с приложением №2.1. к Договору является 01.10.2016.

Ответчик, ссылаясь на письмо №82/М от 14.09.2016 утверждает, что не передача томов проектной документации 0870-0106-10-00-ИОС2, 0870-0106-10-00-ИОС5, 0870-0106-10-00-ООС, 0870-0106-10-00-ООС1, 0870-0106-10-02-ИОС5, 0870-0106- 10-02-ИОС6, 0870-0106-10-02.1, 0870-0106-10-04-ИОС5, 0870-0106-011-ООС, 0870-0106-012-ООС препятствовала началу выполнения этапов работ по договору.

Договор заключен между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «РЭТЗ Энергия».

Подписантом Договора со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» является ФИО3 – директор филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири, которое согласно п. 2.3 Устава АО «ЦИУС ЕЭС» является дочерним акционерным обществом ПАО «ФСК ЕЭС», являющегося единственным акционером АО «ЦИУС ЕЭС». МЭС Западной Сибири, направившее претензию в адрес Ответчика, является филиалом ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка ЕГРЮЛ), филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Западной Сибири (далее - филиал МЭС Западной Сибири) указан в числе филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» (строки 1442-1450 выписки ЕГРЮЛ).

Таким образом, МЭС Западной Сибири не является юридическим лицом, а является филиалом ПАО «ФСК ЕЭС». Претензия предъявлена от имени и в интересах ПАО «ФСК ЕЭС», с которым был заключен Договор Ответчиком.

Генеральный директор филиала МЭС Западной Сибири ФИО4 уполномочил доверенностью 86 АА 1032809 от 23.04.2015 первого заместителя генерального директора - главного инженера филиала МЭС Западной Сибири ФИО5 подписывать и предъявлять претензии от имени ПАО «ФСК ЕЭС» по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной и иной деятельности МЭС Западной Сибири и ПМЭС.

В соответствии с абз. 8 п. 4.2 Положения о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Западной Сибири, утвержденного 17 ноября 2015 Председателем Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6, филиал осуществляет в том числе деятельность по развитию электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, включая, проектирование, инженерные изыскания, строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, монтаж и наладку.

Следовательно, требования, указанные в претензии, связаны с осуществлением хозяйственной и иной деятельности МЭС Западной Сибири. Таким образом, первый заместитель генерального директора - главный инженер филиала МЭС Западной Сибири ФИО5 был надлежащим образом уполномочен подписать и предъявить претензию, направленную в адрес Ответчика 22.08.2017.

За нарушения срока выполнения работ, подрядчик выплачивает за каждый день просрочки сумму неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены договора.

Подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренных договором, при этом Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2015 № 39, от 28.06.2016 № 12, от 28.06.2016 № 13, были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 30.06.2016 и получены заказчиком 01.07.2016.

Разработка рабочей документации (в том числе локальных смет на создание Объекта) осуществляется в сроки, установленные в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) (пункт 10.2.1. Договора).

Рабочая документация разрабатывается в соответствии с решениями, принятыми в Проектной документации, получившей положительное заключение «Организации по проведению экспертизы», исходными данными Заказчика (ст. 7 Договора), Заданием на проектирование, требованиями «нормативных актов в области проектирования и строительства», действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации (пункт 10.2.2. Договора).

Рабочая документация направляется Подрядчиком Заказчику в сопровождении оформленного со стороны Подрядчика в 2 экземплярах «Акта сдачи-приемки Рабочей документации» (пункт 10.2.5. Договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 приложения 2.1. к Договору в отношении этапа работ «Насосная станция 1 подъема» был установлен срок начала работ по разработке рабочей документации - 01.10.2016, а окончания - 30.11.2016. При этом, как указывает сам Ответчик в отзыве, технические данные по насосной станции и водоподготовке направлены Заказчику лишь 06.07.2017, письмом №324/М, т.е. спустя более полугода с момента, когда в соответствии с Договором работы по указанному этапу должны были быть сданы Заказчику, что свидетельствует о нарушении срока начала работ по этапу 4.2. Графика выполнения работ исключительно по вине Подрядчика. Также рабочая документация, направляемая в адрес Заказчика, имела многочисленные недостатки, которые требовали устранения.

Следовательно, с момента срока окончания работ, предусмотренного договором по дату фактического предъявления работ и первичных документов, подрядчик допустил просрочку в работах на 251 день.

Пунктом 21.2.3. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки подрядчика за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2017 по 03.08.2017 составляет 6 407 859,70 руб., в том числе за непредставление в двадцатидневный срок после подписания Договора детализированного Календарно-сетевого графика в формате Oracle Primavera (xer-файл) штраф в размере 100 000 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до суммы 3 221 684 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 3 221 684 руб. 40 коп.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» было подписано представителем по доверенности №265-17 от 04.09.2017г. генеральным директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ФИО4

Положением о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (буллит 10 пункта 9.2.) закреплено право генерального директора филиала в соответствии с доверенностью, выданной Обществом, в порядке, предусмотренном организационно-распорядительными документами Общества, принимать меры к непосредственному урегулированию споров, предъявлять (пописывать) претензии и иски (исковые заявления), давать ответы на претензии и отзывы на иски, участвовать в качестве представителя истца, ответчика, третьего лица в судах общей юрисдикции, третейских, арбитражных судах со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Доверенностью №265-17 от 04.09.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» уполномочило генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ФИО4 подписывать и предъявлять претензии, заявления, исковые заявления, встречные иски, иные документы по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной и иной деятельности МЭС Западной Сибири и ПМЭС.

Согласно преамбуле договора №982 от 26.07.2016г. (далее -«Договор»), Стороны заключили настоящий договор на разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО (3 этап) по титулу «ПС 220 кВ Мангазея» для нужд филиала ПАО «ФСКЕЭС» - МЭС Западной Сибири.

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Относительно довода о непредоставлении заказчиком проектной и рабочей документации судом установлено следующее.

Проектная документация была передана Подрядчику до срока начала выполнения работ, данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приемки-передачи документации от 05.09.2016, подписанный Сторонами без возражений, а так же подтверждается Ответчиком в письме №267/М от 25.05.17.

Рабочая документация на момент вынесения решения не предоставлена Подрядчиком Заказчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Договором стороны установили следующие положения:

Разработка рабочей документации (в том числе локальных смет на создание Объекта) осуществляется в сроки, установленные в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) (пункт 10.2.1. Договора).

Рабочая документация разрабатывается в соответствии с решениями, принятыми в Проектной документации, получившей положительное заключение «Организации по проведению экспертизы», исходными данными Заказчика  (ст.  7  Договора),  Заданием  на проектирование,  требованиями «нормативных актов в области проектирования и строительства», действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации (пункт 10.2.2. Договора).

Рабочая документация направляется Подрядчиком Заказчику в сопровождении оформленного со стороны Подрядчика в 2 (двух) экземплярах «Акта сдачи-приемки Рабочей документации» (пункт 10.2.5. Договора).

Материалами дела не подтверждается направление в адрес Заказчика результата работ по разработке рабочей документации в порядке, установленном Договором.

Таким образом, доводы ответчика о непредоставлении Заказчиком проектной и рабочей документации необоснованны и судом не принимаются.

Так же Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в связи с непредоставлением проектной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу приостановил выполнение работ. Однако к отзыву на исковое заявление Ответчик приложил копии справок о стоимости выполненных работ №1 от 10.06.17 и №9 от 25.12.17, письма №267/М от 25.05.17., свидетельствующие о продолжении выполнения работ. По смыслу статей 716 и 719 ГК РФ Подрядчик, продолживший работу при обнаружении непригодности технической документации, не дожидаясь указаний заказчика приостановить работу, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о несвоевременном согласовании Графика производства работ несостоятелен, поскольку сроки выполнения работ предусмотрены в Приложении 2 к Договору - Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Относительно транспортной недоступности объекта строительства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 28.7. Договора Подрядчик подтвердил, что он заключил Договор на основании должного изучения данных об Объекте в представленной Заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчик так же подтвердил, что если он не ознакомился ср всеми данными и информацией, предоставленной Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по Объекту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. Графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования Договором предусмотрено строительство временной зимней автодороги.

Таким образом, ссылка ответчика на статьи 401, 405, 406 ГК РФ не обоснована, материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение Истцом договорных обязательств, ввиду которых Ответчик не мог бы приступить к выполнению работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-220763/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров


Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк


О.Н. Семикина