Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-306938/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-306938/18-2-2278
21 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГБУ НИИ "ВОСХОД"

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «СТРОЙТЕХТОРГ»

о признании незаконными решение от 15.11.2018 г. по делу № 1-00-2021/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключении договоров и предписание

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018г. №102/18

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018г. №03-76

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ФГБУ НИИ "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу № 1-00-2021/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключении договоров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением признана обоснованной жалоба ООО «СТРОЙТЕХТОРГ» на действия Заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом редукционе.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на правомерность отклонения заявки Общества в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации, ввиду того, что предложенная длина шурупа 25 мм не отвечает требованиям п. 2 ГОСТ 1145-80, и, как следствие, на незаконность принятого антимонопольным органом решения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком проведен открытый редукцион на право заключения договора на выполнение работ по замене ковровых дорожек в проходных зонах и конференц-зале (реестровый № 31807050281).

Согласно протоколу № 179/1-2018 от 01.11.2018 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом редукционе ООО «СТРОЙТЕХТОРГ» было отказано в участие в закупочной процедуре на основании несоответствия требуемым параметрам, предусмотренным в закупочной документации.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу заявка Общества отклонена по следующему основанию: значения параметров представляемых в материалах заявки № 1 не соответствуют требуемым параметрам, предусмотренным в Закупочной документации, а именно в позиции 4 участник предлагает «Шурупы с потайной головкой с прямым шлицом и крестообразным шлицом. ГОСТ 1145-80. Исполнение 2 и 3. Длина шурупа 25 мм». При этом, в соответствии с требованиями пункта 2 ГОСТ 1145-80 шурупы исполнения 2 выпускаются длиной не более 22 мм.

Согласно п. 4 приложения № 5 к закупочной документации установлены следующие: Шурупы с потайной головкой с прямым шлицом и крестообразным щлицом ГОСТ 1145-80 Исполнение 2 и 3, Диаметр резьбы должен быть 3,5;4;5 мм, Длина шурупа должна быть 60;40;25;20;16;13 мм.

В Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки указано, что в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой» (союза «или»), то участнику необходимо в заявке указать одно из указанных значений.

Заказчиком установлено требование о соответствии всех предлагаемых материалов нормативным документам: ГОСТ, ТУ, СанПин. СНиП и т. д. Таким образом, Участник может указать длину шурупа и как 60 мм, и также 40 мм или 25 мм, и в каждом случае указанные значения будут соответствовать требованиям технической части документации.

Обществом была указана длина шурупа 25 мм, что отвечает требованиям установленным в технической части документации. Довод Заявителя о несоответствии предложенных показателей требованиям ГОСТ 1145-80 подлежит отклонению.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае, как усматривается из материалов дела, названные принципы заявителем соблюдены не были. Так, наличие в закупочной документации неоднозначных требований к перечню подлежащих представлению конкретных показателей влечет за собой нарушение названных принципов, поскольку способно ввести в заблуждение участников закупки относительно такого перечня, ограничив их число лицами, заранее извещенными о том, какие именно качественные характеристики подлежат представлению, и оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки.

При наличии установленных конкретных качественных характеристик товаров ссылка на невозможность предложения одного из показателей в силу их несоответствия требованиям ГОСТ указывает на желание заказчика манипулировать результатами рассмотрения и оценки заявок.

На основании изложенного, учитывая наличие в документации требований, допускающих значение величин различных параметров, и соответствие конкретным значениям, указанным в государственном стандарте, а также то, что заявка участника соответствовала установленным заказчиком требованиям, каких-либо оснований для ее отклонения у заявителя не имелось.

Заказчиком установлены безоговорочные требования о необходимости соответствия предлагаемых участником товаров требованиям конкретных технических стандартов, между тем, с другой стороны, Заказчик при оценке предложений участников учитывает положения документации, которыми им установлены способы изложения предложений участниками относительно технических характеристик товаров. Вместе с тем, Заказчик, устанавливая в документации требования к техническим характеристикам товаров, которые выходят за пределы ГОСТов, самостоятельно несет риск использования в последующем таких товаров.

Заказчиком в рассматриваемом случае не принято во внимание то, что чертеж по своей сути является графическим изображением, выполненным в определенном масштабе с указанием определенных размеров. В данном случае чертеж разработан для конкретных параметров шурупов при длине шурупа ≤ 22 мм. Следовательно, указанный в ГОСТ 1145-80 чертеж имеет исключительно справочный характер относительно конструкции шурупов различных исполнений при длине шурупа менее 22 мм.

Между тем, конкретные значения размеров шурупов установлены в таблице № 1, № 2 ГОСТ 1145-80.

Согласно Таблице № 2 ГОСТ 1145-80 при диаметре шурупа 3,5 (значение которого указано в заявке Заявителя) длина шурупа может варьироваться от 10 мм до 40 мм. Установлено, что по данному параметру Участником в составе заявки представлено значение равное 25 мм, что, в свою очередь, входит в установленный ГОСТ 1145-80 интервал от 10 мм до 40 мм.

Таким образом, оснований для отклонения заявки Участника по основанию несоответствия требованиям аукционной документации не имелось. Довод Заявителя о несоответствии заявки требованиям ГОСТ 1145-80 также не находит своего фактического подтверждения.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правомерными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения УФАС России по г. Москве законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемыми решением и предписанием в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения и предписания незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГБУ НИИ "ВОСХОД" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Махлаева