Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-124028/2023

№ 09АП-81672/2023

Дело № А40-124028/23
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПЕТРОКОМ", ПАО "СОВКОМБАНК", ООО "СТРОЙКОМ".

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-124028/23,

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" к ПАО "СОВКОМБАНК",

третьи лица: ООО "ПЕТРОКОМ", ООО "СТРОЙКОМ",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, ФИО4 по доверенности от 18.10.2022;

от третьих лиц: от ООО "СТРОЙКОМ" ФИО5 по доверенности от 18.12.2023, от ООО "ПЕТРОКОМ" не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 19.08.2020 № 1659932 в размере 40 647 678 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 10.04.2023 в размере 7 334 957 руб. 02 коп., а также процентов начиная с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств Гарантом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третьи лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили ответчик решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковые требования, третье лицо ООО "ПЕТРОКОМ" просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, третье лицо ООО "СТРОЙКОМ" просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО "ПЕТРОКОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель ПАО "СОВКОМБАНК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Заявитель ООО "СТРОЙКОМ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Поддерживает апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК".

Заявитель апелляционной жалобы ООО "ПЕТРОКОМ", считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Ответчик, Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия от 19.08.2020 №1659932 (далее – Банковская гарантия) на сумму 40 647 678 руб. со сроком действия по 14.12.2020 включительно, обеспечивающая надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - Принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время- ПАО «Россети», далее - Истец, Бенефициар) обязательств по договору поручительства от 15.09.2020 №1 (далее - Договор поручительства), заключенному в обеспечение обязательств по Договору подряда от 26.01.2015 №151901 на выполнение незавершенных работ по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербург» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (далее - Договор подряда), заключенному с ООО «Петроком» (далее - Подрядчик).

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару, по его первому письменному требованию, денежную сумму в размере 40 647 678 руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору поручительства.

Истец указывает, что в нарушение исполнения обязательств по Договору подряда Подрядчик не устранил выявленные замечания, нарушения, дефекты, при выполнении работ. Принципал также не исполнил свои обязательств по Договору поручительства.

Письмом от 23.09.2020 №Ц7/1/1945 Истцом в адрес Принципала направлено уведомление о предоставлении переоформленного на новый срок договора поручительства и переоформленной на новый срок банковской гарантии на исполнение обязательств в связи с увеличением сроков исполнения Договора подряда.

Письмом от 24.09.2020 №Ц7/1/1963 Истцом в адрес Принципала в соответствии с условиями Договора поручительства направлено уведомление с требованием приступить к исполнению обязательств по Договору подряда в связи с нарушением договорных обязательств Подрядчиком.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору в адрес Гаранта Бенефициар, руководствуясь ст.ст. 368, 374 ГК РФ, направил Требование от 08.12.2020 №Ц0/ЖА/909 о выплате 40 647 678 руб. по Гарантии.

Указанное Требование направлено 11.12.2020, и получено адресатом 16.12.2020 (почтовый идентификатор 111763054007314).

В Требовании Бенефициар указал, что Принципал не исполнил свои обязательства по Договору на дату подписания настоящего требования, в том числе:

- не предоставил переоформленный на новый срок договор поручительства (дополнительное соглашение о продлении договора поручительства (срока поручительства)) и переоформленную на новый срок банковскую гарантию на исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора поручительства;

- не приступил к исполнению обязательств по Договору подряда после получения требования Бенефициара, не исполнил данные обязательства в соответствии с условиями Договора поручительства;

- что обязательство Принципала по возврату неотработанного аванса отсутствует в связи с тем, что аванс по Договору подряда погашен. Предъявление настоящего требования не связано с неисполнением Принципалом обязательств по возмещению убытков, расходов, возникших у Бенефициара (в размере суммы неотработанного аванса).

После поступления от Принципала письма от 23.12.2020 №557 с просьбой приостановить действия по требованию по банковской гарантии и предоставить отсрочку выплаты банку-гаранту ПАО «Совкомбанк», Бенефициар направлял в адрес Гаранта уведомление об отсрочке исполнения обязательств по требованию: письмом от 15.01.2021 № ЦО/ЖА/34 Бенефициар не возражал против отсрочки платежа Гаранта до 30.01.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, обязательства по Банковской гарантии подлежали исполнению до 30.01.2021, однако Гарантом обязательства по требованию по выплате не были исполнены.

Гарант в установленные сроки не произвел выплату по Гарантии.

Письменная претензия от 22.04.2021 №Ц7/1/373 (почтовый идентификатор 19500957039552) о совершении выплаты по Гарантии Ответчиком также не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

40 647 678 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

7 334 957, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 10.04.2023, а также процентов, начиная с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств Гарантом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания привлечения к ответственности ООО «СтройКом», как поручителя ООО «Петроком», наступили уже в момент, когда ООО «СтройКом» принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Россети» за исполнение ООО «Петроком» обязательств по договору подряда от 26.01.2015 № 151901 (далее -Договор подряда), а именно с 15.09.2020 (т.е. с даты заключения договора поручительства от 15.09.2020 № 1). На указанную дату сроки по Договору подряда истекли (согласно п. 1.2 договора поручительства срок завершения работ по договору подряда и подписание Акта приемки законченного строительством Объекта - не позднее 14.08.2020) а работы были не завершены, Акт приемки законченного строительством, Акт ввода в эксплуатацию объекта не подписаны.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные от 28.09.2020 №117, от 16.10.2020 №143, Акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору №1 от 19.11.2020 в качестве доказательств выполнения работ по Договору подряда не являются итоговым результатом работ по Договору подряда.

В соответствии с 2.2 Договора подряда результатом выполненных работ является законченный реконструкцией Объект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов электроэнергетики.

Согласно п.2.3 договора поручительства, ООО «Стройком» приняло на себя обязательство нести ответственность при исполнении обязательств по Договору подряда, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ПАО «Россети».

Согласно п. 21.2.1 Договора подряда, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом), 000 «Петроком» выплачивает ПАО «Россети» пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО «Стройком» на дату заключения Договора было известно о наступлении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Договору подряда в размере 52 029 027,84 рублей (из расчета: 812 953 560,06 рублей (цена Договора согласно п. 4.3. Договора) х 32 (количество дней просрочки с 15.08.2020 по 15.09.2020) х 0,2% = 52 029 027,84 рублей).

ООО «СтройКом», как профессиональный участник рынка, обязан был осознавать свои риски, поручаясь за контрагента, в данном случае ООО «Петроком», нарушающего срок.

Суд первой инстанции дал оценку данным обстоятельствам и признал доводы о фактическом выполнении всего объема работ на момент предъявления требования необоснованными.

Подрядчик (Принципал) допустил нарушение исполнения обязательств по Договору, что стало основанием для предъявления требования по Банковской гарантии. Вывод суда об обратном противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств наряду с неустойкой.

Стороны Договора вправе защищать свои интересы любыми предусмотренными законодательством способами.

В данном случае Бенефициар реализовал свое право на получение возмещения, связанного с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, путем предъявления требования по спорной гарантии.

Из буквального толкования Банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ) следует, что Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающею 40 647 678,00 руб., по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму (абз. 2 текста Банковской гарантии).

Во исполнение условий, определенных содержанием Банковской гарантии, Ответчик направил Гаранту требование о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы, где указал (абз. 3 Требования), что Подрядчик не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с п. 1.2 Договора поручительства срок завершения работ по договору подряда 14.08.2020. На момент предъявления требования работы по Договору не завершены, Акт приемки законченного строительством, Акт ввода в эксплуатацию объекта не подписаны.

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору в соответствии п. 21.2.1 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 15.08.2020 по 08.12.2020, размер договорной неустойки за нарушение срока завершения работ составляет 188 605 225,93 руб., что значительно превышает размер обеспечения Банковской гарантией.

Довод сторон о надлежащем исполнении Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения (то есть в объеме и в срок, установленный Договором подряда).

При отсутствии исполнения основного обязательства требование Бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Требование Бенефициара обоснованно представленным в суд первой инстанции расчетом, в связи с чем, основания для освобождения Принципала от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обеспечиваемых спорной гарантией, отсутствовали. Противоположная позиция сторон направлена на лишение Бенефициара права на компенсацию издержек, связанных с ненадлежащим исполнением Договора Принципалом, что противоречит принципам законности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В условиях банковской гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами неисполнения Принципалом обязательств по Договору.

Более того, текст Банковской гарантии на исполнение обязательств гласит, что Гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие сумму Банковской гарантии по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, «без споров и возражений не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму» (дословно).

Обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости доминирующий, что проявляется, прежде всего, в отсутствии зависимости отношений сторон с основным обязательством.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в Банковской гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Независимость Банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (при этом исчерпывающих оснований для отказа Гаранта (п.1 ст. 376ГКРФ).

Возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

В рассматриваемом случае обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта хотя и связаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора.

Суд должен исходить из взаимоотношений сторон в рамках Банковской гарантии.

Между тем, во исполнение Определения суда первой инстанции от 24.08.2023 Истцом представлен справочно в дело подробный расчет по требованию, в том числе и процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На дату предъявления Требования от 08.12.2020 № ЦО/ЖА/909 по банковской гарантии ПАО «Россети» имело право на взыскание неустойки в размере 188 605 225,93 рублей, исходя из следующего расчета:

812 953 560,06 рублей (цена Договора согласно п. 4.3. Договора) х 116 (день просрочки с 15.08.2020 по 08.12.2020) х 0,2% (неустойка в соответствии с п. 21.2.1 Договора) = 188 605 225,93 рублей.

Исходя из того, предел требования по Банковской гарантии ограничен суммой, указанной в гарантии, размер требования составил 40 647 678,00 (Сорок миллионов шестьсот сорок семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Период расчета неустойки по Договору подряда - с 15.08.2020 по 08.12.2020 - не подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Более того на отсутствие расчета, как на основание отказа в выплате по банковской гарантии ответчик при предъявлении бенефициаром требования о выплате не ссылался.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-124028/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕТРОКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


О.С. Гузеева