Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-19870/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19870/2016
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

конкурсного управляющего Зайца Н.В., паспорт,

Ильина О.Ф., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10675/2020) Ильина Олега Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-19870/2016/субс.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГСК-Великий Новгород»

к Ильину Олегу Федоровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК-Великий Новгород»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг технологии кормления» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГСК-Великий Новгород» (ИНН 7804500126 ОГРН 1129847032688) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07 2016 по делу №А56-19870/2016 в отношении ООО «ГСК-Великий Новгород» (ОГРН 1129847032688, ИНН 7804500126) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич, член Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016.

Решением суда от 10.01.2017 в отношении ООО «ГСК-Великий Новгород» (ОГРН 1129847032688, ИНН 7804500126) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Заяц Н.В., член Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК-Великий Новгород» от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ильина Олега Федоровича по обязательствам должника в размере 8 309 593,97 рублей.

Определением от 20.03.2020 суд заявление конкурсного управляющего Зайца Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК-Великий Новгород» об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ильина О.Ф. удовлетворил. Привлек Ильина О.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСК-Великий Новгород» в сумме 8 309 593,97 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Ильин О.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы в ее обоснование ссылается на то, что довод конкурсного управляющего о том, что несостоятельность должника наступила 01.12.2014, противоречит выводам, представленным в отчете временного управляющего по итогам наблюдения. В частности, в отчете указано, что по состоянию на 31.12.2014 значение коэффициента текущей ликвидности свидетельствует о достаточности у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, а показатель обеспеченности обязательств должника его активами находится в допустимых пределах.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Ильиным О.Ф. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возникшими обязательствами перед АО «Россельхозбанк», а также суд первой инстанции не принял во внимание, что обратившись с настоящим заявлением 05.07.2019, конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, поскольку о возникновении обязательства конкурсный управляющий узнал не позднее 02.08.2017.

В судебном заседании Ильин О.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Заяц Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имело место до 01.07.2017.

В рассматриваемый период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено материалами дела, Ильин Олег Федорович являлся генеральным директором должника с 26.12.2012 по 10.01.2017.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия у ответчика контроля над должником.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Пунктом 3.1. названной статьи предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В этой связи конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40-143515/2015 с должника в пользу ООО «Мустанг Технологии» взыскана задолженность в сумме 4 275 025,00 рублей по договору поставки от 14.02.2013 №МТК-71/13, возникшая у должника по состоянию на 22.10.2014, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 01.12.2014, с учетом условий названного договора поставки, им инициировано не было.

Впоследствии дело о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления ООО «Мустанг Технологии».

Задолженность перед АО «Россельхозбанк», включенная в реестр кредиторов должника, в сумме 8 309 593,97 рублей, указываемую в качестве размера субсидиарной ответственности, возникла из договора поручительства от 26.08.2014.

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

Между тем, 29.06.2016 подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 26.08.2014, которым был заменен должник по договору поручительства с ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» на ООО «Инвестремстрой», которое не является аффилированным и не имеет иных корпоративных связей с ООО «ГСК-Великий Новгород», в связи с чем, предоставление поручительства за такое лицо не является стандартной сделкой в рамках нормального гражданского оборота, в отличие от первоначального поручительства, которое было выдано за ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ», которое являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «ГСК-Великий Новгород».

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Следовательно, приняв 29.06.2016 поручительство за ООО «Инвестремстрой», действия бывшего руководителя ООО «ГСК-Великий Новгород» представляются неразумными и недобросовестными, наносящими вред другим кредиторам и ухудшающими положение должника, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку при сложившихся обстоятельствах Ильин О.Ф. не должен был подписывать дополнительное соглашение к договору поручительства по основаниям, предусмотренным с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ.

При этом, должник на момент выдачи поручительства находился в предбанкротном состоянии, из чего следует вывод, что поручительство выдано с целью причинить ущерб другим кредиторам, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, деятельность Ильина О.Ф., как руководителя должника в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в вышепоименованном Обзоре отметил, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если в результате совершения этим лицом сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Названная презумпция не опровергнута ответчиком.

Ильин О.Ф. не опроверг факт наступления объективного банкротства на указываемую заявителем и принятую судом дату, а также не представил каких-либо доказательств принятия им реальных и всех необходимых мер по выполнению мероприятий, в том числе изыскания денежных средств, по выводу предприятия из неплатежеспособного состояния.

Доказательства ведения должником реальной хозяйственной деятельности в предбанкротый период и наличие разработанного Ильиным О.Ф. антикризисного плана в материалы дела не представлены.

Ильин О.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о сроке исковой давности по заявленным требованиям (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При совокупности названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-19870/2016/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков