Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А65-13428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13428/2019

Дата принятия решения – 15 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 316169000106280, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Казань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 490 000 рублей стоимости товара, 83 591 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА МСК",

с участием:

от истца – не вился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.07.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Казань» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 490 000 рублей стоимости товара, 83 591 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА МСК".

В судебное заседание, назначенном на 13.08.2019, истец не явился. Извещен.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в суд не явилось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее.

Истцом у ЗАО «Компания Киль-Казань» приобретен тонометр офтальмологический автоматический бесконтактный HNT-7000 Huvitz, за который произведена оплата в размере 490 000 рублей по платежному поручению № 3 от 14.02.2017 на основании счета на оплату № 1131 от 09.02.2017 (л.д.12,14).

Как указал истец, в ходе проверки работы аппарата было установлено, что аппарат некорректно отображает внутриглазное давление, поскольку погрешность измерений составила более 10 мм.рт.ст., в то время как погрешность должна составлять не более 1 мм.рт.ст.

В связи с данным обстоятельством, 01.03.2017 истец обратился в адрес ЗАО «Компания Киль-Казань» с претензией о возврате денежных средств (л.д.19).

Письмом № 13 от 06.03.2017 ЗАО «Компания Киль-Казань» сообщило истцу, что согласно методики проверки погрешность измерений составляет не более 5 мм.рт.ст. Соответствие пределам допустимой погрешности подтверждено приложенным свидетельством о метрологической поверке. Аппарат откалиброван по Гольдману. В случае наличия сомнений в достоверности полученных при работе данных, истцу рекомендовано обратиться в сервисный центр производителя на территории России (л.д.13).

Согласно ведомости дефектов ЗАО «Компания Киль-Казань» бесконтактный тонометр предназначен для скрининга (первичного обследования) пациентов, возможные отклонения в показаниях с контактным тонометром объясняются разными методами исследования и допустимыми нормами тонометрии глаза. Инженером компании сделан вывод о технически исправном состоянии тонометра (л.д.8).

29.03.2017 истец обратился в сервисную службу ООО «Сервисная медицинская компания» (л.д.10-11).

Диагностика прибора сервисной службой показала, что измерения проводились на шкале килоПаскали. После установки шкалы мм рт.ст. были проведены тестовые измерения на наборе резиновых глаз, рекомендованном заводом-изготовителем тонометра. Прибор соответствует параметрам завода-изготовитея, а именно, калибровке по шкале Гольдмана (л.д.64-65).

В марте 2017 ЗАО «Компания Киль-Казань» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Компания Киль-Казань».

18.04.2017 ответчик обратился к третьему лицу, у которого был приобретен товар, с просьбой разрешить вопрос о возврате тонометра (л.д.17).

19.04.2017 третье лицо уведомило об отсутствии уважительных причин возврата товара, ссылаясь на полное отсутствие каких-либо документальных доказательств со стороны истца о несоответствии полученных на приборе значений данным технической документации.

05.12.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств (л.д.16,20).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований п.2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением ответчиком в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не представил доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора до обращения с иском в суд, поскольку из представленных претензии от 01.03.2017 и 04.12.2017 не усматривается каких-либо предложений (требований) о расторжении договора купли-продажи.

Уведомление о намерении расторгнуть договор было вручено ответчику лишь 05.06.2019, то есть после подачи искового заявления в суд 14.05.2019 и вынесения судом определения об оставлении иска без движения от 14.05.2019, содержащего требование представить истцу документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка в отношении требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный законом обязательный досудебный порядок по требованию о расторжении договора истцом не соблюден.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора в судебном порядке, подлежат оставлению без рассмотрения, на основании требований п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что аппарат ответчика абсолютно исправен, каких-либо документальных доказательств несоответствия значений, полученных на приборе, истцом не предоставлено.

Поскольку ответчик настаивал на надлежащем качестве товара, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления недостатков товара и их причин.

Судом были сделаны запросы в экспертные организации с целью определения возможности проведения данной экспертизы, ее сроках и стоимости.

Согласно ответам экспертных организаций на запрос суда, проведение экспертизы по определению качества товара не представляется возможным ввиду отсутствия специалистов в указанной области.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что достоверных доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В свою очередь, в материалы дела представлены ведомость дефектов ЗАО «Компания Киль-Казань» об отсутствии дефектов прибора, заключение сервисной организации ООО «Сервисная медицинская компания» о соответствии прибора параметрам завода-изготовителя, свидетельство о поверке № СП 1489242 от 09.11.2016 о соответствии тонометра установленным в описании вида метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.66).

Согласно письму непосредственного поставщика товара ООО «Медтехника МСК», заявления о несоответствии значений по Гольдману (истинное ВГД) значениям по ФИО4 могут говорить лишь о некомпетентности лечебного персонала истца. Прямое сравнение значений ВГД по Гольдману (получены с помощью тонометра HNT-7000) со значениями по ФИО4 (получены с помощью тонометра ФИО4) абсолютно некорректно. Значения в норме всегда будут значительно отличаться. Также на полученные значения могут влиять небольшие ритмические колебания ВГД в условиях физиологической нормы, дыхательных движений и изменений внутриглазной сосудистой сети (л.д.18).

С учетом вышеприведенных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Диагностические и технические исследования аппарата истцом не производились. Основания полагать, что общество поставило товара ненадлежащего качества, отсутствуют.

Поскольку истец не доказал факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, а провести судебную экспертизу спорного товара в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможно ввиду отсутствия соответствующих экспертов в данной области, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 490 000 рублей стоимости поставленного товара.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду акцессорного (дополнительного) характера такого требования.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина за подачу требований о расторжении договора подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 316169000106280, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС.ФИО5