Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А28-9286/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-9286/2016

17 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № Д-6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017,

принятое судьей Погудиным С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-9286/2016

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление) 62 187 рублей 97 копеек задолженности по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление указывает, что действовавшими в спорном периоде договорами водоснабжения и водоотведения не была предусмотрена обязанность по представлению расчетов и согласованию концентраций загрязняющих веществ; плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов должна вноситься только за сброс в пределах допустимых нормативов, то есть в составе тарифа на водоотведение; доказательства сброса загрязняющих веществ в системы канализации истец не представил; взыскание платы в семикратном размере за формальное невыполнение пункта договора о согласовании величины концентрации загрязняющих веществ нельзя признать обоснованным. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в письме Министерства строительно-жилищного хозяйства Кировской области от 17.04.2017 № 1057-56-01-08 указано, что на Управление не распространяется Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

МУП «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Росприроднадзор отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие и Управление (абонент) подписали договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2005 № 821 (со сроком его действия с 01.01.2005 по 31.12.2005 и возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать водой абонента в размере установленного лимита и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент обязался производить оплату израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Объектом водоснабжения и водоотведения является здание, расположенное по адресу: <...>.

Впоследствии Предприятие (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 20.07.2015 № 821, согласно которому исполнитель обязался, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также обеспечить прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также оплачивать холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 (пункт 69 контракта); объектом водоснабжения и водоотведения указано здание Управления по адресу: <...>.

Кроме того, Предприятие (исполнитель) и Управление (заказчик) подписали государственный контракт от 02.08.2016 № 821/1 с аналогичным предметом, действие которого распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.12.2015.

Ответчик в период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года не согласовывал с истцом величину концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, перечень и количество сбрасываемых веществ в квартал.

Полагая, что Управление уклоняется от обязанности по предоставлению для согласования расчетов платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, Предприятие направило в его адрес уведомление от 23.06.2016 № 928 с требованием внести плату за сброс загрязняющих веществ в размере 62 187 рублей 97 копеек.

Управление данное требование не выполнило, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 416, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6, Арбитражный суд Кировской области признал обоснованным требование Предприятия о взыскании с Управления спорной суммы долга по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, который, в силу части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, является публичным договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила № 167).

На основании пункта 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительство Кировской области постановлением от 03.02.2004 № 1/6 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области (далее – Порядок № 1/6).

В силу пункта 3 Порядка № 1/6 настоящий Порядок устанавливает четыре вида платежей за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области: за сброс в пределах допустимых нормативов; за сброс в пределах установленных лимитов; за сверхлимитные загрязнения; за залповые сбросы.

В пункте 4 Порядка № 1/6 установлено, что плата за сброс в пределах допустимых нормативов определяется по формуле: Рh = V x Т, где Рh – плата за сбросы в пределах допустимых нормативов, рублей; V – фактический объем стоков, сбрасываемых в канализационные системы населенных пунктов области, куб. м; Т – удельная величина платы в пределах допустимых нормативов, руб./куб. м.

Удельная величина платы Т устанавливается организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, по согласованию с государственной службой охраны окружающей среды и природопользования Кировской области на основании средних показателей содержания загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых нормативов сброса для данной системы канализации. Данная плата включается в тариф.

Согласно пункту 10 Порядка № 1/6 величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, при этом устанавливаются: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации; концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (мг/л); количество загрязняющих веществ (тонн в квартал).

В силу пункта 15 Порядка № 1/6 платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15-го числа месяца и перечисляются до 20-го числа следующего за отчетным кварталом месяца.

В пункте 18 Порядка № 1/6 предусмотрено взимание с абонента платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области в размере семикратного тарифа в случае отсутствия согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня загрязняющих веществ с организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области.

Данный нормативный правовой акт не признан недействующим в установленном порядке.

Суды установили, и Управление не оспаривает, что оно не представило на согласование МУП «Водоканал» перечень сбрасываемых загрязненных веществ и величин их концентрации за период 3 квартал 2013 года – 1 квартал 2016 года.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что МУП «Водоканал» в спорном периоде надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору водоотведения в части приемки сточных вод и загрязняющих веществ.

Доказательства, подтверждающие выполнение Управлением встречных обязательств по заключенным с Предприятием договорам (оплаты сброшенных сточных вод) в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности (платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации), произведенный МУП «Водоканал», судами проверен и признан верным, Управление расчет не оспорило, контррасчет не представило.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Управления в пользу МУП «Водоканал» 62 187 рублей 97 копеек задолженности – платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период 3 квартал 2013 года – 1 квартал 2016 года.

Довод заявителя жалобы о том, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ должна производиться им только в пределах нормативов подлежит отклонению, поскольку противоречит приведенным правовым нормам, Управлению в спорном периоде не была установлена удельная величина платы Т, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что Управление оспаривало в установленном порядке незаконность бездействия МУП «Водоканал» в части не установления удельной величины платы Т, материалы дела не содержат.

Ссылка Управления на то, что заключенными с Предприятием договорами водоснабжения и водоотведения не предусмотрена обязанность по представлению расчетов и согласованию концентраций загрязняющих веществ, не может быть принята во внимание, так как в силу прямого указания закона такой договор относится к числу публичных договоров (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Закона № 416-ФЗ, пункт 11 Правил № 167), а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А28-9286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов