Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А76-4515/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4515/2024
10 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мануфактура» о взыскании 2 111 172 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024, диплом от 16.06.1998, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.05.2024, диплом от 04.03.2013, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мануфактура» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 986 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 29.12.2023 в размере 125 172 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего образовалась задолженность и начислены проценты.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела № 12301750098000910.

Так, в силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, поскольку возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, а потому каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что исключает возможность со стороны арбитражного суда собирания доказательств в целях подтверждения/опровержения позиции одной из сторон.

Таким образом и с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств самостоятельного обращения за получением необходимых доказательств, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес относительно предмета спора. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон дела применительно к предмету спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом непосредственным образом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, судебный акт по настоящему делу касается результатов рассмотрения гражданско-правового спора между истцом и ответчиком о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.

Соответственно, о правах и обязанностях иных лиц (о возложении прав и обязанностей на иных лиц) судебный акт по настоящему делу не принимается.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований и обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с этим предметом, судебный акт также не может повлиять на права или обязанности иных лиц.

Ссылка представителя ответчика на то, что заявленное к привлечению лицо, являлось доверенным лицом истца, и может подтвердить факт передачи денежных средств ответчиком иным физическим лицам, по указанию заявленного к привлечению лица, подлежит отклонению, поскольку это не является основанием для постановки вывода, что судебный акт по настоящему делу будет оказывать влияние на права и обязанности заявленного к привлечению лица.

При этом, указание ответчика в отзыве на то, что истцу следовало предъявить исковые требования не обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мануфактура», не может быть принято судом во внимание, поскольку исходя из позиции истца в ходе судебного разбирательства, истец считал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с учетом достигнутых договоренностей, истцом по платежным поручениям № 693 от 19.12.2022 и № 689 от 13.12.2022 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 1 986 000 руб.

Однако поставки товара на полученную сумму оплаты со стороны ответчика истцу не последовало.

С образовавшейся в результате невозвращения задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 29.12.2023 в размере 125 172 руб. 40 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 1 986 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 986 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 986 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 29.12.2023 в размере 125 172 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 172 руб. 40 коп.

Ссылка ответчика на то, что взыскиваемые истцом денежные средства ответчиком получены, но не возвращены, ввиду блокировки расчетного счета ответчика, не принимается.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Невозможность использования полученных денежных средств ввиду блокировки движения денежных средств, наложение ареста на расчетные счета, не обладают признаками непредвиденности и непредотвратимости, а потому не освобождают коммерческое юридическое лицо, которым в данном случае выступает ответчик, от исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Также, нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, отсутствие у ответчика необходимых товара или денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Тем более, что требование о взыскании предоплаты, которая по правовой природе представляет собой неосновательное обогащение, не является требованием о применении мер ответственности за нарушение обязательств, а потому наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не создает самостоятельного основания для дальнейшего удержания ответчиком полученной от истца оплаты при отсутствии встречного предоставления.

Представленные ответчиком протокол от 13.02.2023, постановление от 17.05.2023, протокол от 03.10.2023, чеки по операциям от 15.12.2022 и от 20.12.2022, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, ввиду того, что таковые в данном конкретном случае каких-либо обстоятельств достоверно не подтверждают и не соотносятся с рассматриваемым делом.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ), что исключает признание данных документов относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Иных документов, в том числе по предложению арбитражного суда (изложенному в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024), ответчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ).

В целом доводы ответчика документально не подтверждены и не соответствуют материалам дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 556 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» задолженность в размере 1 986 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 172 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 556 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников